Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1397/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,

судей областного суда Федотовой Л.Б., Ившиной Т.В.,

при секретаре Ваулиной А.В.,

рассмотрела 29 февраля 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михаеляна А.С. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 9 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Росгосстрах", в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Оренбургской области, к Михаеляну А. С. о взыскании денежных средств, по встречному иску Михаеляна А.С. к ООО "Росгосстрах", Аитову Р.Х. и Аитову Х.Х. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав пояснения Михаеляна А.С., просившего решение суда отменить, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах", в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Оренбургской области, обратилось мировому судье судебного участка N 8 Промышленного района г.Оренбурга с исковым заявлением к Михаеляну А.С. с требованиями о взыскании в порядке регресса 24084,83 руб., указывая, что 8 февраля 2010 года было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106, ***, под управлением Михаеляна А.С., и автомобиля ВАЗ-2112, ***, под управлением Аитова Р.Х.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пунктов 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-2112 были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 24084,83 руб. Гражданская ответственность Михаеляна А.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере указанной суммы.

Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если договором предусмотрено использование транспортного средства в определенный период, то в соответствии с пунктом 76 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, истец вправе предъявить причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Михаелян А.С. также обратился мировому судье со встречным иском к Аитову Р.Х., Аитову Х.Х. и ООО "Росгосстрах", в котором просил установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, взыскать с виновного лица в свою пользу 20698,38 руб. в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда взыскать с Аитова Р.Х. 10000 руб. (л.д.74-76).

В обоснование своего заявления Михаелян А.С. указал, что 8 февраля 2010 года на перекрестке улиц Терешковой и Орская г.Оренбурга действительно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Аитова Р.Х., который управлял автомобилем ВАЗ -2112, и автомобилем ВАЗ-2106 под его управлением. Он ехал по ул.Терешковой в сторону центра города. Предварительно включив левый указатель поворота он выехал на перекресток для поворота налево и остановился. На желтый сигнал светофора он приготовился к совершению маневра, и после включения красного сигнала для встречных транспортных средств и после остановки встречных автомобилей, он начал поворот. В это время в него врезался автомобиль под управлением Аитова Р.Х., который ехал со скоростью 80 км./ч. Впоследующем сотрудники ГИБДД его признали виновным в нарушении части 3 ст.12.15 КоАП РФ. Он обжаловал это решение в Ленинский районный суд г.Оренбурга, где также он был признан виновным в совершении ДТП. Однако указанные решения были отменены Оренбургским областным судом и производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Он при совершении маневра Правила дорожного движения не нарушал, виновным в совершении ДТП является Аитов Р.Х., который превысил скорость и проехал на запрещающий сигнал светофора.

В результате ДТП неправомерными действиями Аитова Р.Х. ему был причинен моральный вред, т.к. ему приходилось ходить по инстанциям и доказывать свою невиновность.

Риск гражданской ответственности Аитова Р.Х. было застраховано в ООО "Росгосстрах".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 18698,38 руб., стоимость услуг оценщика - 2000 руб. Всего в счет возмещения материального ущерба взысканию подлежит 20698,38 руб.

Размер компенсации морального вреда составляет 10000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г.Оренбурга от 31 августа 2011 года дело передано для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд г.Оренбурга по подсудности (л.д.103).

Определением районного суда от 14 сентября 2011 года к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований к предмету иска привлечены Аитов Х.Х. и Смоляков Е.И. (л.д.112).

В судебное заседание представитель ООО "Росгосстрах" и Смоляков Е.И. не явились.

Михаелян А.С. просил удовлетворить его встречный иск. Аитов Р.Х. и Аитов Х.Х. с предъявленным к ним иском не согласились.

Решением суда в удовлетворении иска Михаеляну А.С. отказано в полном объеме. Иск ООО "Росгосстрах" к Михаеляну А.С. удовлетворен и с него в пользу общества в порядке регресса взыскано 24084,83 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины.

С таким решением суда Михаелян А.С. не согласен и в своей кассационной жалобе просит его отменить, как постановленного в нарушение закона.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела усматривается, что 8 февраля 2010 года в 15.20 час. на перекрестке улиц Терешковой и Орская г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Аитова Р.Х., который управлял автомобилем ВАЗ-2112 по доверенности (собственник автомобиля - Аитов Х.Х.) и автомобилем ВАЗ-2106, которым по доверенности управлял Михаеляна А.С. (собственник автомобиля Смолянов Е.И.). Столкновение произошло во время поворота налево автомобиля ВАЗ-2106 с улицы Терешковой на улицу Орская, с автомобилем ВАЗ-2112, двигавшегося прямо по улице Терешковой.

Гражданская ответственность обоих собственников транспортных средств была застрахована в ООО "Росгосстрах".

При рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены в полном объеме и им дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что столкновение автомобилей произошло по вине Михаеляна А.С., который двигаясь на автомобиле ВАЗ-2106 по ул.Терешковой на регулируемом перекрестке совершая поворот налево на ул.Орскую не пропустил ехавший во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора автомобиль ВАЗ-2112 под управлением Аитова Р.Х., в результате чего автомобили столкнулись и получили механические повреждения.

Суд свое решение обосновал со ссылкой на заключение судебной автотехнической экспертизы от 5 декабря 2011 года и показания свидетеля Р., согласно которых автомобиль ВАЗ-2112 двигался на зеленый сигнал светофора и при сложившийся ситуации водитель Аитов Р.Х. не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Ссылку Михаеляна А.С. на решение Оренбургского областного суда от 8 июня 2010 года суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку этим решением установлено, что ему неправильно было вменено нарушение пунктов 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения и его действия неправильно квалифицированы по части 3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным решением вина участников ДТП не была установлена, и как прямо указано в решении суда, данный вопрос может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку вина Михаеляна А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, а в момент ДТП он управлял автомобилем ВАЗ-2106 в нарушение пункта 76 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 (страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если договором предусмотрено использование транспортного средства в определенный период), и ООО "Росгосстрах" выплатил потерпевшему страховую выплату, то у последнего появилось право предъявления к виновному лицу регрессного иска о взыскании выплаченной суммы и возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах с доводами кассационной жалобы согласиться нельзя и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ (в редакции до 1 января 2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Михаеляна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: