Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2012 г. по делу N 33-1916/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Селютиной И.Ф.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Остапенко Л.С. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2012 года о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛА:

Остапенко Л.С. обратился в суд с жалобой на решение Главной военной прокуратуры от *** о направлении его обращения в Министерство обороны РФ. Одновременно просил освободить его от уплаты госпошлины по заявленным требованиям.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 января 2012 года в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты госпошлины Остапенко Л.С. отказано, заявление оставлено без движения. Остапенко Л.С. предоставлен срок до 10.02.2012 г. для устранения недостатков, а именно для уплаты государственной пошлины в сумме *** рублей и приложения подлинника квитанции к материалам дела).

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13.02.2012 г. заявление Остапенко Л.С. возвращено заявителю в связи с невыполнением требований, указанных в определении от 31.01.2012 г.

В частной жалобе Остапенко Л.С. просит отменить определение суда от 13.02.2012 г. о возвращении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. При невыполнении указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Остапенко Л.С., суд первой инстанции сослался на невыполнение заявителем указаний судьи, перечисленных в определении от 31.01.2012 г., в установленный срок.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается и находит оспариваемое определение законным и обоснованным, поскольку в установленный срок указания судьи Остапенко Л.С. не выполнены.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого определения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2012 года о возвращении заявления оставить без изменения, а частную жалобу Остапенко Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья Жукова О.С. дело N 33-1916/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Селютиной И.Ф.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Остапенко Л.С. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 января 2012 года об оставлении заявления без движения, отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

Остапенко Л.С. обратился в суд с жалобой на решение Главной военной прокуратуры от *** о направлении его обращения в Министерство обороны РФ. Одновременно просил освободить его от уплаты госпошлины по заявленным требованиям.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 января 2012 года в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты госпошлины Остапенко Л.С. отказано, его заявление оставлено без движения в связи с тем, что не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе Остапенко Л.С. просит отменить данное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами. Освобождение от уплаты государственной пошлины законодательством не предусмотрено и возможно лишь в случае, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) её уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Отказывая в удовлетворении заявления Остапенко Л.С. об освобождении от уплаты госпошлины и оставляя по этим основаниям его заявление без движения, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт его тяжелого имущественного положения. Приложенная в обоснование ходатайства справка о размере пособия по безработице сама по себе не свидетельствует об имущественном положении Остапенко Л.С., не позволяющем оплатить государственную пошлину. Остапенко Л.С. трудоспособен, и документы не содержат сведений об уважительности причин, указывающих на невозможность его трудоустройства. Иных сведений, позволяющих сделать вывод о тяжелом материальном положении Остапенко Л.С., суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление судья пришла к выводу, что оно не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ, а именно не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и находит оспариваемое определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого определения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 января 2012 года об оставлении заявления без движения, отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, оставить без изменения, а частную жалобу Остапенко Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи