Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-999/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Васильева Ф.И. и Судак О.Н. при секретаре Файзуллиной Р.Ш., рассмотрев 14 марта 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционные жалобы Валиуллина Р.М., Клещуковой Т.Д. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Валиуллина Р.М. к Клещуковой Т.Д. о взыскании денежных сумм,

заслушав судью-докладчика, объяснения Валиуллина Р.Ш., его представителя Бабинец С.Ф., поддержавших доводы своей жалобы, возражавших по жалобе Клещуковой Т.Д., представителя Клещуковой Т.Д. Шаминой Н.К., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей по доводам жалобы истца, третье лицо Климачеву Н.И., поддержавшую доводы жалобы Валиуллина Р.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллин Р.М. обратился в суд с иском к Клещуковой Т.Д. указав, что решением Сорочинского районного суда с него в пользу ответчицы взыскана денежная сумма в размере *** руб. *** коп. После вступления решения суда в законную силу он и ответчица договорились о том, что во исполнение данного решения приобретет Клещуковой Т.Д. жилое помещение для проживания, при необходимости произведет его ремонт, а ответчица не будет иметь претензий по возврату долга. На основании предварительного и основного договоров купли-продажи от 04.06.2009 года и 05.06.2009 года истец приобрел для ответчицы квартиру N *** стоимостью *** рублей, где она в настоящий момент проживает, произвел в квартире капитальный ремонт за свой счет на общую сумму *** руб. Однако 30.09.2011 года узнал о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него в пользу Клещуковой Т.Д. *** руб. *** коп. Кроме того, 09.11.2007 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и истцом был заключен договор поручительства, согласно которому Валиуллин Р.М. обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Клещуковой Т.Д. обязательств по кредитному договору N *** заключенному 09.11.2007 года. Поскольку ответчица отказалась вносить платежи в счет погашения кредитных обязательств, данные обязательства исполнялись им. В период времени с 10.12.2007 года по 10.10.2011 года истец перечислил на счет кредитора денежные средства в сумме *** руб. Просил взыскать с ответчицы в его пользу сумму денежных средств, выплаченных за приобретение квартиры в размере *** рублей, а также *** руб. - расходы по проведению капитальных ремонтных работ в данном жилом помещении, а также *** руб. - денежные средства, выплаченные в счет погашения обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил правовые основания иска на ст.ст. 980-984 ГК РФ. Ссылался, что, приобретая квартиру для ответчицы и производя в ней ремонт, действовал в интересах Клещуковой Т.Д. и с ее одобрения, в связи с чем, понесенные им расходы подлежат возврату в его пользу.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Климачева Н.И., Климачев А.К.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец требования поддержал, пояснил, что совместно с Клещуковой Т.Д. занимался поисками подходящей для неё квартиры. С Климачевой Н.В. заключили предварительный договор купли-продажи, договорились о рассрочке. Так, 04.06.2009 года оплатил Климачевой Н.И. в счет стоимости квартиры *** рублей, начал производство ремонта. На следующий день 05.06.2009 года он подготовил основной договор купли-продажи, который был подписан сторонами. После заключения договора купли-продажи еженедельно передавал деньги за квартиру продавцу Климачевой, всего выплатил *** рублей. Оплаченная им за квартиру сумма превысила сумму задолженности перед Клещуковой Т.Д. Чтобы Клещукова Т.Д. более не имела к нему никаких претензий, с сыном решил сделать в квартире Клещуковой Т.Д. капитальный ремонт, с чем ответчица согласилась. Каких-либо письменных соглашений по данному поводу с ответчицей не заключал. Денежные средства, израсходованные на приобретение и ремонт квартиры, просил взыскать в качестве неосновательного обогащения. Ссылался, что Клещукова Т.Д. отказалась исполнять кредитные обязательства по договору, по которому он являлся поручителем. Не дожидаясь претензии кредитора, он добровольно вносил платежи по договору, передавая деньги Кольцовой, а последняя, в свою очередь, относила деньги в банк. Ответчице было известно о том, что он исполняет её кредитные обязательства.

Представитель истца Бабинец С.Ф. (доверенность от 13.10.2011 года) исковые требования поддержал.

Ответчица Клещукова Т.Д. исковые требования Валиуллина P.M. не признала, пояснив, что за квартиру N 13 дома N 195 по ул. Карла Маркса г. Сорочинска рассчиталась с Климачевой Н.И. самостоятельно, что подтверждается договором купли-продажи от 05.06.2009 года. Также она самостоятельно рассчиталась и за купленный гараж с Климачевым А.К. Каких-либо соглашений с Валиуллиным P.M. о приобретении жилого помещения и о проведении ремонтных работ не заключала. Полагала, что Валиуллин P.M. не имел права без претензии от Банка вносить платежи по заключенному с ней кредитному договору.

Представитель ответчика Шамина Н.К. (доверенность от 26.10.2011 года) исковые требования Валиуллина P.M. также не признала, ссылаясь, истцом не представлено доказательств заключения между сторонами каких-либо соглашений.

Третьи лица Климачев А.К. и Климачева Н.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Валиуллина Р.М. удовлетворены частично. С Клещуковой Т.Д. в пользу Валиуллина Р.М. взысканы денежные средства, внесенные им по кредитному договору, в размере *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп., по оплате услуг представителя *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Валиуллина Р.М. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. Настаивает, что, оплачивая покупку квартиры и производство в ней ремонта, действовал в интересах Клещуковой Т.Д., о чем последняя знала и одобряла его действия. Судом не дана оценка показаниям Климачевой Н.И. Суд не учел, что в подтверждение производства ремонта в квартире ответчицы им представлены письменные доказательства.

Клещукова Т.Д. также не согласилась с решением суда в части взыскания с нее в пользу истца денежных средств, выплаченных в счет погашения обязательств по кредитному договору. В апелляционной жалобе указала, что не отказывалась исполнять кредитные обязательства. Платежные документы, подтверждающие внесение платежей Валиуллиным Р.М. суду не представлены, долг по кредиту оплачивала она из личных средств.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалоб, приходит к следующему.

На основании ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17.02.2009 года с Валиуллина Р.М. в пользу Клещуковой Т.Д, взыскана денежная сумма в размере *** руб. *** коп., их которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 14.09.2011 года возбуждено исполнительное производство.

04.06.2009 года между Климачевой Н.И., действующей за себя лично и от имени несовершеннолетнего сына Климачева Е.А., и Клещуковой Т. Д. заключен предварительный договор купли - продажи, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры N ***, а также гаража.

Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры сторонами определена *** рублей, стоимость гаража - *** рублей, всего *** рублей.

В силу п. 2.2 договора оплату стоимости квартиры и гаража производит Валиуллин P.M., полная оплата будет произведена не позднее 01.10.2009 года, оплата производится частями в сумме не менее *** руб. о чем составляются письменные расписки.

К моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры и гаража Валиуллин P.M. должен передать Климачевой Н.И. деньги, в cyмме, не менее *** рублей (п. 3.2 предварительного договора).

В п. 6.1 предварительного договора стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно условиям предварительного договора Валиуллин P.M. передал Климачевой Н.И. 04.06.2009 года денежные средства в счет стоимости квартиры в размере *** рублей.

05.06.2009 года между Климачевой Н.И., действующей за себя лично и от имени несовершенно сына Климачева Е.А., и Клещуковой Т.Д. заключен договор купли-продажи квартиры N ***, в п. 6 которого указано, что квартира продается за *** рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Указанные договор сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Государственная регистрация перехода прав произведена 16.06.2009 года в Сорочинском отделе Управления Росреестра по Оренбургской области.

По договору купли - продажи 13.10.2009 года, заключенному между Климачевым А.К. и Клещуковой Т.Д., гараж и земельный участок, расположенные адресу: *** проданы ответчице. Общая сумма сделки *** руб. расчет произведен до подписания договора (п.6 договора), договор также прошел госрегистрацию.

Разрешая исковые требования Валиуллина Р.М. в части взыскания с Клещуковой Т.Д. денежной суммы в размере *** руб., суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств пришел к выводу о том, что поскольку во исполнение обязательств по предварительному договору от 04.06.2009 года, между теми же сторонами 05.06.2009 года был заключен основной договор купли-продажи квартиры, действие предварительного договора прекращено. При этом, заключая основной договор купли-продажи квартиры, Климачева Н.И. и Клещукова Т.Д. изменили условия о порядке расчета за квартиру. Довод истца о том, что между ним и ответчицей достигнуто соглашение, согласно которому во исполнение решения суда от 17.02.2009 года он приобретет Клещуковой Т.Д. жилое помещение для проживания, при необходимости произведет его ремонт, а ответчица, в свою очередь, не будет иметь претензий по возврату долга в сумме *** руб. *** коп. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем выплаченная Валиуллиным Р.М. Климачевой Н.И. денежная сумма неосновательным обогащением Клещуковой Т.Д. не является, в связи с чем, возврату не подлежит. Само по себе наличие долга у истца перед ответчицей не свидетельствует о договоренности между сторонами о зачете обязательств, поскольку ответчица данный факт отрицает, убедительных письменных доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено, условия предварительного договора от 04.06.2009 года указанных сведений не содержат.

Уточняя правовые основания, истец ссылался на ст. 980 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что действия в чужом интересе в соответствии с положениями п.1 ст.980 ГК РФ признаются, если они совершаются при наличии совокупности следующих обстоятельств: при отсутствии поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица, в целях предотвращения вреда личности или имуществу, исполнение его обязательства или в его иных противоправных интересах, исходя их очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица, с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При наличии совокупности данных условий у истца могло возникнуть право требования от ответчика возмещения необходимых расходов и иного реального ущерба. Между тем, как правильно указал суд в решении, признаки действий в чужом интересе в правоотношениях, возникших между сторонами по настоящему делу, не усматриваются.

Таким образом, правовые основания для возложения на ответчицу Клещукову Т.Д. обязанности возместить истцу, выплаченные им Климачевой Н.И. денежные средства во исполнение предварительного договора от 04.06.2009 года отсутствуют. Как верно сослался суд в решении, со стороны Валиуллина Р.М. при оплате 04.06.2009 года денежной суммы *** руб. продавцу Климачевой Н.И. имело место исполнение принятых им на себя обязательств. Порядок возврата оплаты, а также зачета исполнения обязательств между сторонами по делу согласован не был, в данной части иск нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части разрешения вышеназванных требований истца соглашается, находит их правильными.

Довод жалобы Валиуллина Р.М. о том, что в решении суда, не дана оценка показаниям Климачевой Н.И. указавшей, что расчет за квартиру производил именно он не может служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку, как верно указано судом, п.6 договора купли-продажи от 05.06.2009 года свидетельствует о расчете между сторонами до его подписания и данный договор сторонами не оспорен.

Довод жалобы о том, что Климачева Н.И. в своих пояснениях в суде свидетельствовала о том, что ответчица после заключения сделки благодарила истца и данные показания не были учтены судом при принятии решения, нельзя признать состоятельным, поскольку показания свидетеля не могут являться допустимым доказательством в подтверждение позиции истца о наличии соглашения.

Ходатайство истца о прекращении его обязательства по исполнению решения Сорочинского районного суда от 17.02.2009 года в связи с удовлетворением его иска судом первой инстанции не рассматривалось, однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения, поскольку закон допускает возможность зачета требований на стадии исполнения.

Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств, связанных с ремонтом квартиры, суд сослался на ст. 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, обязательств, в счет которых истец производил ремонт квартиры у него перед ответчицей не имелось, а потому Валиуллин Р.М. добровольно, намеренно произвел ремонт в квартире Клещуковой Т.Д., в связи с чем, переданное имущество не считается неосновательным обогащением и не может быть востребовано назад.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в данной части, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, учитывая характер спорного правоотношения, закон возлагает на ответчика, в случае несогласия с заявленными требованиями о возврате неосновательного обогащения, доказать отсутствие обязательств со стороны истца либо представление им имущества в целях благотворительности. Как следует из материалов дела таких доказательств Клещуковой Т.Д. предоставлено не было, напротив в материалах дела имеются сведения, что неотделимые улучшения в квартире *** произведены за счет средств истца, с согласия ответчицы, после возникших между сторонами обязательств, связанных с возвратом суммы долга Валиуллиным Р.М. по решению от 17.02.2009 года.

Так Валиуллин Р.М. за счет своих средств произвел ремонт в спорной квартире, что подтверждается показаниями свидетелей Холодилина В.Н., Цыганова А.И., допрошенных в судебном заседании 28.11.2011 года, свидетелей Захарова A.M., Локтева Ю.В., допрошенных в судебном заседании 08.12.2011 года, показаниями третьего лица Климачевой Н.И., согласно которым в спорной квартире была проведена электропроводка, заменены оконные блоки, система отопления, канализации, стены оштукатурены и оклеены обоями, монтированы потолки, пол выровнен и застелен линолеумом. Все работы оплачивались, необходимые материалы приобретались за счет средств истца.

Кроме того, в подтверждение произведенных расходов истцом представлены договоры подряда от 15.06.2009 года на производство отделочных работ, от 02.07.2009 года на производство работ по монтажу электропроводки в квартире, от 28.08.2009 года на замену водопровода, канализации, отопления в квартире. Согласно указанным договорам истцом произведена оплата услуг на общую сумму *** руб. исходя из расчета *** руб. + *** руб. + *** руб. = *** руб.

В соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Истцом в подтверждение расходов, связанных с ремонтом, представлены товарные чеки, накладные, свидетельствующие о приобретении необходимых строительных материалов на общую сумму *** руб. (т. 1 л.д. 40-111).

Анализ представленных письменных доказательств не подтверждает невозможность возврата части имущества неосновательного обогащения в натуре. Кроме того, истом представлены данные о покупке материалов, которые нельзя отнести к строительным, в связи с чем, расходы на их приобретение подлежат исключению.

Так, не подлежат взысканию с ответчика денежные суммы на приобретение канцтоваров в размере *** руб. (товарный чек т. 1 л.д. 41), *** руб. (товарный чек т. 1 л.д. 42), *** руб. (товарный чек т. 1 л.д. 43), *** руб. (товарный чек т. 1 л.д. 48), *** руб. (товарный чек л.д. 59), *** руб. (товарный чек т. 1 л.д. 66), *** руб. (товарный чек л.д. 75), *** руб. (товарный чек т. 1 л.д. 85), *** руб. (товарный чек л.д. 89), *** руб. (товарный чек л.д. 96), *** руб. (товарный чек л.д. 101), *** руб. (товарный чек л.д. 105), *** руб., *** руб. (товарные чеки л.д. 109 ), *** руб. (товарный чек л.д. 111); суммы в размере *** руб. (товарный чек л.д. 84), *** руб. (товарный чек л.д. 90), *** руб. (товарный чек л.д. 100), поскольку не указано наименование приобретаемого товара; расходы на приобретение телефонного аппарата в размере *** руб. (товарный чек л.д. 56), кухонных принадлежностей в размере *** руб., *** руб., *** руб. (товарные чеки л.д. 68, 94, накладная л.д. 98), бытовой техники: СВЧ-печи, стиральной машины в размере *** руб. и *** руб. (накладные л.д. 77), кармана для тапочек в размере *** руб. (накладная л.д. 78), коврика в душевую кабину в размере *** руб. (накладная л.д. 78), мыльницы, щетки в размере *** руб. (накладная л.д. 79), набора для ванной в размере *** руб. (товарный чек л.д. 83), светильников в размере *** руб. (товарные чеки л.д. 86), ковриков в размере *** руб. (товарные чеки л.д. 92, 94), матраца в размере *** руб. (товарный чек л.д. 93), бытовой химии в размере *** руб., *** руб., *** руб., *** руб. (товарные чеки л.д. 95, 98, 108, накладная л.д. 98), спортивных товаров в размере *** руб. (товарный чек л.д. 105), зеркала в размере *** руб. (товарный чек л.д. 107), стремянки в размере *** руб., тапочек в размере *** руб., шапки в размере *** руб., эл. питания в размере *** руб. (кассовый чек л.д. 108), всего на сумму *** руб. *** коп.

Таким образом, сумма расходов истца на материалы, необходимые для производства ремонтных работ составляет *** руб. из расчета: *** руб., с учетом стоимости работ по договорам подряда + *** руб., общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истицы в счет расходов, связанных с ремонтом квартиры составляет *** руб.

Решение суда в части взыскания с ответчицы денежных средств, выплаченных истцом в счет погашения обязательств по кредитному договору, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из материалов дела следует, что 09.11.2007 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и истцом был заключен договор поручительства, согласно которому Валиуллин Р.М. обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Клещуковой Т.Д. обязательств по кредитному договору N ***, заключенному 09.11.2007 года (т. 1 л.д. 112-118).

Согласно п. 2.5 договора в случае исполнения Поручителем обязательств должника по Кредитному договору к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника в сумме, уплаченной кредитору.

В период времени с 10.12.2007 года по 10.10.2011 года перечислил на счет Кредитора денежные средства в сумме 356 583 руб. В подтверждение изложенного представил приходные кассовые ордера (т. 1 л.д. 123-166).

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету ***, выданной ОАО "Россельхозбанк" за период с 01.01.2005 г. по 15.11.2011 г. (т. 2 л.д. 42-51).

Допрошенная в судебном заседании 28.11.2011 года свидетель Кольцова О.В. пояснила, что истец обратился к ней с просьбой вносить его денежные средства в счет платежей по кредитному договору, поскольку Клещукова Т.Д. отказалась исполнять кредитные обязательства. Денежные средства передавались ей Валиуллиным P.M.

Вместе с тем, как верно указано судом в решении, доказательств того, что денежные средства, внесенные от имени Клещуковой Т.Д. (приходные кассовые ордера на сумму *** руб. т. 1 л.д. 122, на сумму *** руб. л.д. 132, на сумму *** руб. л.д. 133, на сумму *** руб. л.д. 134, на сумму *** руб. л.д. 136, на сумму *** руб. л.д. 145, на сумму *** руб. л.д. 155, на сумму *** руб. л.д. 156 на сумму *** руб. л.д. 157, на сумму *** руб. л.д. 158, на сумму *** руб. л.д. 159, на сумму *** руб. л.д. 160, на сумму *** руб. л.д. 161, на сумму *** руб. л.д. 162, на сумму *** руб. л.д. 163, на сумму *** руб. л.д. 164), а также от имени Кончаковой О.А. (приходный кассовый ордер на сумму *** руб. л.д. 146, на сумму *** руб. л.д. 150, на сумму *** руб. л.д. 151, на сумму *** руб. л.д. 153), принадлежали истцу, суду не представлено не было.

В связи с изложенным выше судом обоснованно исключены данные платежи из размера взыскиваемых сумм, исковые требования обоснованно удовлетворены в части, в размере *** руб. Судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Довод жалобы Клещуковой Т.Д. о том, что платежные документы, подтверждающие внесение платежей Валиуллиным Р.М., истцом суду не представлены, опровергается материалами дела, а также показаниями свидетеля Кольцовой О.В., которая непосредственно вносила денежные средства истца в банк.

Довод жалобы ответчицы о том, что она самостоятельно оплачивала долг по кредиту, опровергается показаниями свидетеля Кольцовой О.В.

Довод о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле кредитора является также не состоятельным, поскольку обязательство Клещуковой Т.Д. по кредитному договору N *** от 09.11.2007 года перед ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" прекращено в связи с исполнением.

В связи с удовлетворением части требований истца, подлежит изменению решение суда в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. (т. 1 л.д. 6). Исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере *** руб. на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма *** руб., с истца в доход государства подлежит взысканию *** руб. *** коп.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении иска Валиуллина Р.М. к Клещуковой Т.Д. о взыскании расходов на проведение ремонтных работ отменить, изменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новое решение по которому исковые требования Валиуллина Р.М. удовлетворить частично. Взыскать с Клещуковой Т.Д. в пользу Валиуллина Р.М. расходы на проведение ремонтных работ в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате госпошлины *** руб. Взыскать с Валиуллина Рустама Мингазутдиновича в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Валиуллина Рустама Мингазутдиновича, Клещуковой Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: