Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-1665/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Прокаевой Е.Д.,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова А.В. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 20 января 2012 года по гражданскому делу по иску Тарховой Н.И. к Колесникову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении общей совместной собственности, установлении общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, и по иску Колесникова А.В. к Тарховой Н.И. о признании утратившей право пользования на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Тархова Н.И. обратилась в суд с иском к Колесникову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указала, что в период брака с Колесниковым А.В. по договору купли-продажи от *** ими был приобретен жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: ***, право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком. *** решением Тоцкого районного суда *** брак между ними расторгнут. Полагала, что указанный жилой дом с земельным участком является их совместной собственностью, так как приобретен в период брака. На момент обращения с иском она лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку ответчик поменял замок и не дает ей ключи от входной двери, в доме проживают его родственники. Колесников А.В. отказывается передать ей ключи, возражает против ее вселения в указанное жилое помещение. Просила суд обязать Колесникова А.В. устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, передать ей ключи от входной двери, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец Тархова Н.И. иск дополнила требованиями: прекратить право общей совместной собственности Колесникова А.В. и Тарховой Н.И. на жилой дом полезной площадью ***, жилой площадью *** с земельным участком площадью ***, расположенный по адресу: ***; установить режим общей долевой собственности Колесникова А.В. и Тарховой Н.И. на указанный жилой дом с земельным участком; признать за каждым из бывших супругов Колесниковым А.В. и Тарховой Н.И. право собственности на *** долю вышеуказанных жилого дома и земельного участка; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации *** и *** от ***.

Колесников А.В. обратился в суд с иском к Тарховой Н.И. о признании утратившей право пользования жилым домом. В обоснование требований указал, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ***. Жилой дом с земельным участком были приобретены по договору купли-продажи от *** в период брака с Тарховой Н.И., который расторгнут решением Тоцкого районного суда от ***. После расторжения брака Тархова Н.И. с дочерью в добровольном порядке выехала из спорного дома в связи с тем, что создала новую семью. Полагал, что Тархова Н.И. утратила право пользования жилым домом с земельным участком, так как не является членом его семьи. Исковые требования Тарховой Н.И. о разделе общего имущества супругов считал не подлежащими удовлетворению, так как полагал, что они заявлены по истечении предусмотренного ст. 38 СК РФ трехлетнего срока исковой давности. Ссылаясь на положения п.4 ст. 31 ЖК РФ просил суд признать Тархову Н.И. утратившей право пользования жилым домом с земельным участком, расположенных по адресу: ***.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2011 года гражданские дела по иску Тарховой Н.И. к Колесникову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении общей совместной собственности, установлении общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, и по иску Колесникова А.В. к Тарховой Н.И. о признании утратившей право пользования объединены в одно производство.

В судебном заседании Тархова Н.И. и ее представитель Новичкова М.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, дополненные исковые требования поддержали, исковые требования Колесникова А.В. не признали.

Колесников А.В. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Лобанова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования доверителя поддержала, просила применить исковую давность и отказать в удовлетворении требований Тарховой Н.И.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 20 января 2012 года исковые требования Тарховой Н.И. удовлетворены. Данным решением суд обязал Колесникова А.В. не чинить препятствия Тарховой Н.И. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *** передать Тарховой Н.И. ключи от входной двери указанного дома. Этим же решением суд определил прекратить право общей совместной собственности Колесникова А.В. и Тарховой Н.И. на жилой дом полезной площадью ***, жилой площадью *** с земельным участком площадью ***, расположенные по вышеуказанному адресу; установить режим общей долевой собственности Колесникова А.В. и Тарховой Н.И. на спорный жилой дом с земельным участком; признать за Колесниковым А.В. и Тарховой Н.И. право собственности (за каждым) на *** долю жилого дома и на *** долю земельного участка, расположенных по адресу: ***; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации *** и *** от ***; взыскать с Колесникова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований Колесникову А.В. суд отказал.С решением суда не согласился ответчик Колесников А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителя ответчика Колесникова А.В. - Лобановой И.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Тарховой Н.И. - Новичковой М.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда обоснованным и законным, изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что Колесникова (Тархова) Н.И. с *** по *** состояла в браке с Колесниковым А.В.

*** в период брака с Колесниковой (Тарховой) Н.И. Колесников А.В. по договору купли-продажи приобрел в собственность жилой дом с земельным участком, расположенные в *** за *** рублей. Договор купли-продажи и право собственности Колесникова А.В. на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что спорный жилой дом с земельным участком были приобретены в период брака Тарховой Н.И. и Колесникова А.В., а, следовательно, является совместной собственностью супругов. При отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от равенства долей сторон, суд определил за каждым из супругов по *** доле в общем имуществе и удовлетворил исковые требования Тарховой Н.И., погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав Колесникова А.В. на все спорное имущество.

В ходе рассмотрения дела Колесниковым А.В. заявлено о применении исковой давности к требованиям Тарховой Н.И. о разделе общего имущество супругов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Отказывая Колесникову А.В. в применении исковой давности к требованиям Тарховой Н.И., суд пришел к выводу о том, что они заявлены в пределах установленного п.7 ст.38 СК РФ трехлетнего срока. При этом суд исходил из того, что течение срока исковой давности по данному требованию началось *** года, с того времени, когда Колесников А.В. стал препятствовать вселению Тарховой Н.И. в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности началось в *** года, поскольку решением Тоцкого районного суда от *** были разрешены требования Колесникова А.В. к Колесниковой (Тарховой) Н.И. о снятии с регистрационного учета в связи с тем, что она фактически не проживает в доме. При этом требования о признании ее утратившей право пользования спорным помещением не заявлялись, а иных доказательств того, что Тархова Н.И. на момент разрешения данного спора знала о нарушении своих прав на спорное имущество Колесниковым А.В. не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом признано право собственности на *** долю жилого дома, расположенного по адресу: ***, за Тархиной Н.И., однако она лишена возможности пользоваться им, суд вселил Тархину Н.И. в спорный жилой дом, обязав Колесникова А.В. передать ключи от входной двери и не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением. При этом суд правомерно отказал Колесникову А.В. в удовлетворении требования о признании Тархиной Н.И. утратившей право пользования жилым помещением, *** доля которого принадлежит ей на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для применения исковой давности по требованиям Тархиной Н.И., и по своей сути направлены на переоценку доказательств и не согласию с принятым решением, что не может являться основаниями для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: