Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-2680/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Ившиной Т.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев 16 мая 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саморуковой М.П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Саморуковой М.П. к Закрытому акционерному обществу "Карина" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саморукова М.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к ЗАО "Карина" указав в его обоснование на то, что между ЗАО "Карина" и ЗАО "Трансмаркет" 30.07.2007г. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***,в соответствии с которым ЗАО "Карина" выступило в качестве Заказчика и обязалось построить жилой дом по адресу: *** срок до 31.12.2007г., в свою очередь ЗАО "Трансмаркет" выступило в качестве Участника и обязалось финансировать строительство указанного дома. Между истцом и ЗАО "Трасмаркет" 13.12.2007г. был заключен договор уступки прав N *** в соответствии с которым, ЗАО "Трансмаркет" уступает истцу обязанности по оплате уступаемых прав по договору. Предметом указанного договора стала двухкомнатная квартира N *** общей проектной площадью *** кв.м. (жилая площадь *** кв.м.). Квартира расположена по адресу: ***, стоимость уступаемых прав составила *** рублей, договор зарегистрирован в УФРС по Оренбургской области 21.12.2007г. за N ***

Обязательства по оплате уступаемых прав и обязанностей по договору долевого строительства истца исполнила полностью надлежащим образом, что подтверждается квитанциями.

Договором долевого строительства (п.2.5) установлен плановый срок окончания строительства 4 квартал 2007г., последний день окончания строительства - 31.12.2007г. Никаких изменений в окончании строительства не производилось. Ответчик свои обязательства не исполнил, дом в указанный срок не был возведен и 31.12.2007г. квартира не была предоставлена истцу. Сдача дома в эксплуатацию состоялась 25.04.2011г., передача квартиры состоялась 05.09.2011г. и лишь 14.11.2011г. истец зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру. Позднее истица узнала о том, что ЗАО "Карина" и ЗАО "Трансмаркет" были признаны банкротом на основании решений Арбитражного суда Оренбургской области. В результате чего истец перенес нравственные страдания по поводу того, что дом так и не будет построен, а вложенные денежные средства будут безвозвратно утеряны.

Просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков завершения строительства жилого дома и сдачи в эксплуатацию в размере *** рублей; неустойку за нарушение сроков по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

После уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков завершения строительства жилого дома и сдачи в эксплуатацию в размере *** рублей; неустойку за нарушение сроков по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; судебные расходы в размере *** рублей, в качестве оплаты услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности; убытки в период по 31.10.2011г. в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Саморукова М.П. заявленные исковые требования, с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца - Павлов П.П., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Карина" в лице конкурсного управляющего Гуровой Е.Л. в судебном заседании не явился, хотя о дате, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.02.2012 г. исковые требования Саморуковой М.П. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать в пользу Саморуковой М.П. с Закрытого акционерного общества "Карина" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме *** рублей, убытки в сумме в сумме *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет расходов на оформление полномочий представителя *** рублей, а всего *** *** ( ***) рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Этим же решением суда взыскал с Закрытого акционерного общества "Карина" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме *** ***

Судебная коллегия проверив решение суда на законность и обоснованность, приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры с *** руб., то судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что согласно пунктам 2.1, 2.5 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить и ввести в эксплуатацию жилой дом в четвертом квартале 2007 года; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, но не позднее 4 квартала 2007 года.

Согласно договора меры ответственности, предусмотренные в настоящем договоре, подлежат применению к застройщику с 01.01.2008г.

Пунктом 7.3 договора стороны установили ответственность застройщика за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день возврата денежных средств.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.12.2007г. по 05.09.2011г. составила *** рублей. Расчет неустойки суд первой инстанции признал обоснованным.

Снижая размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры суд первой инстанции исходил из того, что неустойка в размере *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и пришел к выводу о снижении её размера до *** руб.

Позиция истца основана на том, что суд необоснованно признал неустойку явно несоразмерной нарушенному обязательству, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и кроме того, поскольку ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, то снижении неустойки судом по своей инициативе нарушает принцип состязательности сторон.

С доводом апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может и находит его неубедительным по следующим основаниям.

Согласно положению ст. 333 ГК РФ, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необходимо отметить, что при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы несостоятелен и не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саморуковой М.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи