Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-2681/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Акчуриной Г.Ж., Ившиной Т.В.,

с участием прокурора Трофимова А.А.,

при секретаре Ерш Е.Н.,

рассмотрев 16 мая 2012 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаева С.Н. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 марта 2012 года по иску Исаева С.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя истца Акулова Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шурупову Е.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев С.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что на основании выписки из приказа УМВД России по Оренбургской области N *** от *** г., и в соответствие с Положением о службе в органах внутренних дел РФ по п. "е" ст.58 Положения он был уволен с должности ***. Указанную должность он занимал с 2002 года. *** ему было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п. "е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов). Считает, что сокращение было проведено формально, так как сокращенная должность в настоящее время существует, но на данный момент на этой должности работает другой человек, ранее работавший *** УМВД России по Оренбургской области. Ответчиком при сокращении штатов грубым образом нарушена ст.179 ТК РФ, как преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, так как на основании ч.1 ст.179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В соответствие с приказом МВД России от 22.03.2011 г. N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ" проводилась внеочередная аттестация сотрудников, однако, ему внеочередная аттестация проведена не была. 02.11.2011 г. ему предлагались вакантные должности в подразделениях УМВД области, но все вакантные должности не соответствовали его званию и занимаемой ранее должности. Полагал также, что ранее занимаемая им должность не сокращена, на данной должности работает К.О. Кроме того, 16.11.2011г. он комиссионно был ознакомлен с представлением к увольнению, хотя в соответствие со ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи ликвидацией, сокращением численности или штата работников, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца. Приказ об увольнении был изготовлен ***, чем также нарушены нормы трудового права.

Просил суд восстановить его в должности *** УМВД России по Оренбургской области по работе с личным составом с ***, обязать ответчика УМВД России по Оренбургской области выплатить ему заработную плату за период с *** по *** за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика УМВД России по Оренбургской области компенсацию причиненного морального вреда в сумме *** рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец Исаев С.Н. и его представитель - адвокат Акулов Г.М., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - УМВД России по Оренбургской области - Пахновский Д.В., действующий по доверенности, а также Шурупова Е.А., представляющая интересы УМВД России по Оренбургской области и МВД России на основании доверенностей, возражали в удовлетворении исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 марта 2012 года в удовлетворении иска Исаеву С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Исаев С.Н. не согласился с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно отметил, что трудовые правоотношения между проходившим службу в органах внутренних дел Исаевым С.Н. и ответчиком регулируются специальными нормативными актами: Законом РФ "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (в редакции Федерального закона от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ) (далее Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Приказом Министра внутренних дел РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038 (далее Инструкция), Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", в той части, в какой они не противоречат Трудовому кодексу РФ.

В соответствие с пунктом "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

В силу п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038 увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения по службе в другую местность.

Исходя из п. 17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку, а в случае отказа в его принятии составляется соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии, компенсации, вопросы трудоустройства и другие.

Пунктом 3.2 приказа МВД РФ от 22.03.2011 года N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ" разрешено не проводить внеочередную аттестацию сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом было установлено, что Исаев С.Н. проходил службу в органах внутренних дел с ***, в том числе с *** года - в должности *** УВД Оренбургской области.

В соответствие с п/п 5 п.19 Положения об УВД по Оренбургской области, утвержденной приказом МВД РФ от ***, начальник УВД области утверждает штатные расписания аппарата УВД области, вносит в пределах своей компетенции изменения в указанные штатные расписания.

Приказом УВД области от 11.04.2011 г. N 191 в целях реализации Указа Президента РФ от 24.12.2009 г. N 1468 "О мерах по совершенствованию деятельности МВД РФ" и приказа МВД РФ от 15.02.2010 г. N 77 "О дополнительных мерах по реализации Указа Президента РФ от 14.12.2009 г.", внесены изменения в штатное расписание УВД области, которым должность заместителя начальника Управления по работе с личным составом сокращена.

Согласно штатному расписанию УМВД России по Оренбургской области, утвержденному приказом от *** должность *** не сохранена, а введены должности ***, на которую назначен К.О. приказом от ***, и должность ***.

*** Исаев С.Н. предупрежден о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. "е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел и направлен для прохождения военно-врачебной комиссии, что подтверждается подписью истца на тексте уведомления.

Приказом УМВД России по Оренбургской области от *** N ***, изданным на основании приказа Министра внутренних дел РФ от 14.12.2011 г. N 1719 л.с., истец уволен из органов внутренних дел по п. "е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов).

В период с *** по *** истец находился в очередном ежегодном отпуске, а с *** по *** - в отпуске без сохранения денежного содержания на основании рапортов о предоставлении отпусков и приказов начальника УМВД России по Оренбургской области.

Согласно представленного в материалы дела акта об отказе от вакантных должностей от ***, истцу предлагались три вакантные должности в органах внутренних дел Оренбургской области, от перемещения на которые он отказался.

*** истцу были предложены все вакантные должности на территории Оренбургской области, от которых Исаев С.Н. отказался рапортом от *** в связи с тем, что все предложенные должности являются для него нижестоящими.

*** на Исаева С.Н. составлено представление к увольнению из органов внутренних дел по п. "е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, которым истец ознакомлен *** под роспись.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при увольнении истца не был нарушен порядок и процедура увольнения, истцу было своевременно вручено уведомление об увольнении по сокращению штата, ответчиком были предприняты меры к трудоустройству истца, истцу предлагались к занятию вакантные должности, однако истец от предложенных должностей отказался.

Порядок ознакомления истца с имеющимися у ответчика вакансиями, был соблюден, зафиксирован отказ истца от всех предложенных должностей. Рапорта о согласии с предложенными должностями истец не подавал.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы относительно того, что при увольнении истца была нарушена процедура увольнения, являются необоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе на формальное проведение сокращения должности истца, не влечет необходимость отмены постановленного судом решения, поскольку сокращение должности истца было вызвано проведением организационно-штатных мероприятий, вопрос о сокращении должностей входит в компетенцию работодателя. Порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел, в том числе по сокращению штата, урегулирован специальным Законом и нормативными актами, нормы Трудового кодекса РФ к данным правоотношениям не применяются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, по сокращению штатов, при этом порядок увольнения им соблюден, суд первой инстанции пришел к верному убеждению об отклонении заявленных требований истца о восстановлении его на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нарушения прав истца действиями ответчика судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о физических и нравственных страданиях, причиненных в результате действий ответчика, не представлено, у суда первой инстанции также не имелось оснований для удовлетворения искового требования взыскании о компенсации морального вреда.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи