Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-2616/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Ившиной Т.В.,

при секретаре Ерш Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копыловой К.С. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 марта 2012 года по иску Копыловой К.С. к Королев К.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя Королева К.Б. - Журловой Н.В., просившей отклонить апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылова К.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Королеву К.Б., указав в его обоснование на то, что 20.08.2007 года между ней и Королевым К.Б. был заключен договор займа. Согласно расписке она передала ответчику *** рублей на срок 5 лет до 20.08.2012 года. Королев К.Б. обязался гасить задолженность равными частями, начиная с 20.09.2007 года. Платеж за первый месяц составил *** рубля, далее с 22.10.2007 года - по *** рублей в месяц. 09.06.2011 года в адрес должника направлена претензия с требованием выплатить сумму задолженности до 15.06.2011 года, от получения которой Королев К.Б. отказался, обязательства по уплате задолженности не исполнил. По состоянию на 22.07.2011 года сумма задолженности Королева К.Б. составила *** рублей. Просила взыскать с Королева К.Б. в ее пользу указанную сумму.

В ходе рассмотрения дела Копылова К.С. уменьшила сумму исковых требований и просила взыскать с Королева К.Б. задолженность в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.09.2011 г. исковые требования Копыловой К.С. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Королева К.Б. в пользу Копыловой К.С. сумму задолженности по договору займа в размере *** руб., а также расходы по госпошлине в сумме *** коп., а всего *** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.11.2011 г. решение от 23.09.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела представитель истца Летута С.С., действующий на основании доверенности от 10.01.2012 г., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Журлова Н.В., действующая на основании доверенности от 29.08.2011 г., возражала против удовлетворения иска.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга 05.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований Копыловой К.С. отказано.

В апелляционной жалобе Копылова К.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить и принять новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20.08.2007 г. между Банком "ВТБ24" (ЗАО) и Копыловой К.С. заключен кредитный договор (контракт) N ***, в соответствии с которым истицей получены денежные средства в размере *** руб., что подтверждается Выпиской по контракту клиента "ВТБ24" (ЗАО).

Согласно Выписки по контракту клиента за период с 20.08.2007 г. по 20.11.2009 г. на счет Копыловой К.С. поступали денежные средства всего в сумме *** руб.

Из материалов дела следует, что между Копыловой К.С. и Королевым К.Б. заключен договор займа, о чем выдана расписка, из которой следует, что Королев К.Б. взял у Копыловой К.С. *** руб. сроком на 5 лет до 20.08.2012 года. Ответчик обязался гасить долг равными частями, начиная с 20.09.2007 года, ежемесячный платеж составил *** руб., а 22.10.2007 года - *** рубля *** копейки, с погашением основного долга.

Как следует из смысла расписки от 20.08.2007 года, моментом, определяющим передачу денег Копыловой К.С. ответчику, было составление расписки. Стороны в судебном заседании не оспаривали факт передачи денежных средств в сумме *** руб. истицей ответчику.

Из пояснений представителя истца следует, что Копылова К.С. 09.06.2011 года обратилась с претензией к Королеву К.Б. о досрочном возврате задолженности, поскольку ответчик не исполнял обязанностей по уплате ежемесячных платежей.

Из письменных пояснений Королева К.Б., приобщенным к материалам дела следует, что по договоренности с истицей он должен был выплачивать денежные средства по договору займа путем перечисления денежных средств на ее счет в банке "ВТБ24", для чего Копыловой К.С. ему была передана банковская карта "Виза" N *** подписанная ей, сообщен пин-код для активации данной карты, после чего он начал вносить денежные средства в счет погашения долга.

Согласно приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств Королевым К.Б. за Копылову К.С. по кредитному договору N *** от 20.08.2007 года, а именно приходные кассовые ордера N *** от 20.11.2008 года на сумму *** рублей, N *** от 21.01.2009 года - *** рублей, *** от 19.03.2010 года - *** рублей, N *** от 31.03.2010 года - *** рублей, N *** от 26.04.2010 года - *** рублей, N *** от 26.05.2010 года - *** рублей, N *** от 12.07.2010 года - *** рублей, N *** от 16.08.2010 года - *** рублей, N *** от 08.10.2010 года - *** рублей, N *** от 27.12.2010 года - *** рублей, N *** от 28.01.2011 года - *** рублей, N *** от 10.03.2011 года - *** рублей, N *** от 21.04.2011 года - *** рублей, N *** от 19.05.2011 года - *** рублей, а всего на сумму *** рублей.

Поскольку стороной истца не оспаривался факт внесения Королевым К.Б. указанных платежей в счет погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком выплачена часть задолженности по договору займа, в сумме *** рублей.

Также суд первой инстанции принял в качестве доказательства погашения задолженности по договору займа копии чеков о внесении денежных средств Королевым К.Б. на банковский счет Копыловой К.С. через банкомат "ВТБ24" с использованием банковской карты Копыловой К.С. на сумму *** руб. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ответа "ВТБ24" N РОО.1061/Ф.19-1-6/473 от 01.02.2012 г., ввод пин-кода при активации пластиковой карты для дальнейшей работы с ней необходим, в том числе, и внесения наличных денежных средств через приемное устройство банкомата (АТМ).

Кроме того, выписками по лицевому счету N ***, представленными банком, подтверждаются даты и суммы платежей в представленных ответчиком копиях чеков о внесении денежных средств через банкоматы, при этом представителем ответчика представлялась для обозрения суду банковская карта, выданная Банком "ВТБ24" (ЗАО) на имя Копыловой К.С. Нахождение банковской карты на руках у ответчика вместе с запиской с указанием ПИН-кода, подтверждает доводы ответчика о том, что именно им вносились платежи через банкоматы с использованием банковской карты. Доказательств выбытия банковской карты, зарегистрированной на имя владельца Копыловой К.С. из ее владения после совершения оспариваемых оплат через банкомат, истцом не представлено.

В подтверждение погашения долга представлены расписки Япрынцевой Ю.В. от 20.05.2008 г., Минчева Д.А. от 21.07.2008 г., Тюрина П.В. от 20.03.2008 г., подтверждающие погашение долга Королева К.Б. перед истицей на общую сумму *** руб. через банкомат "ВТБ24".

Также судом установлено и не оспаривался сторонами факт нахождения у Копыловой К.С. подлинников чеков о внесении денежных средств через банкоматы, а также предоставление их копий в материалы дела ответчиком.

Из пояснений стороны ответчика следует, что подлинники чеков были переданы ответчиком непосредственно Копыловой К.С. в подтверждение внесении оплаты через банкоматы с использованием находящейся у него банковской карты, при этом Королев К.Б. предварительно оставил себе копии, которые впоследствии представил в материалы дела.

Судом разъяснялась ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обязывал истца представить доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Копыловой К.С. суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства возврата долга по договору займа в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела и нормам материального права регулирующего спорные правоотношения сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выполнены указания судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, изложенные в определение от 23.11.2011 г. и соответственно не имелось оснований для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска несостоятелен, поскольку судом первой инстанции истребованы дополнительные доказательства, полученным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, вследствие чего правильно установлены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно, в нарушение ст. 60 ГПК принял в качестве доказательства возврата долга по договору займа копии чеков без указания плательщика несостоятелен, поскольку судом первой инстанции установлено, что Копылова К.С. передала Королеву К.Б. банковскую карту для оплаты её задолженности по кредитному договору, сообщила номер пин-кода. Судом также установлено, что Королевым К.Б. производился возврат долга по договору займа, путем внесения платежей с помощью банковской карты на имя Копыловой К.С. на счет последней в банке.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копыловой К.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи