Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-1514/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,

судей областного суда Васильева Ф.И., Федотовой Е.В.,

при секретаре Ефимовой Ю.Г.,

рассмотрела 4 апреля 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гезалян С.В. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Муслимов А.Н. к Гезалян С.В., Муслимову В.Н. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки и по встречному иску Гезалян С.В. к Муслимов А.Н. и Муслимову В.Н. о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав Гезалян С.В. и её представителя адвоката Мыслина М.А., просивших решение суда отменить, представителя истца Муслимова Д.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муслимов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гезалян С.В. о признании договора дарения от 9 июня 2011 года, заключенного между Муслимовым В.Н. и Гезалян С.В., недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки путём исключения из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности на жилой дом ..., за Муслимовым В.Н., о государственной регистрации перехода права собственности на этот дом от Муслимова В.Н. к Гезалян С.В. и государственной регистрации права собственности на данное домовладение за Гезалян С.В.

В обоснование своих требований истец указал, что он и Муслимов В.Н. являются наследниками первой очереди после смерти Р. умершей 8 мая 2009 года, и в установленный законном срок они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. В наследственную массу решением Центрального районного суда г.Оренбурга включен спорный жилой дом. Муслимов В.Н. получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю жилого дома. Однако, при обращении к нотариусу для получения своего свидетельства о праве на наследство ему стало известно, что весь дом был зарегистрирован за Муслимовым В.Н. и подарен им по договору от 9 июня 2011 года Гезалян С.В. При этом ему сообщили, что при осуществлении регистрации государственный регистратор совершил техническую ошибку и вместо 1\2 доли произвёл регистрацию права Муслимова В.Н. на весь дом. В связи с этим он полагает, что договор дарения от 9 июня 2011 года, в силу ст. 168 ГПК РФ, является ничтожной сделкой.

Определением суда от 11 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Муслимов В.Н.

Гезалян С.В. обратилась в суд со встречным иском к Муслимову А.Н. и Муслимову В.Н. о признании права собственности на указанный дом на основании расписки от 5 сентября 2008 года.

В обоснование встречных требований Гезалян С.В. указала, что ещё до смерти Р. она купила у неё этот дом на основании расписки от 5 сентября 2008 года. Со дня передачи денежных средств по расписке она оплачивает коммунальные услуги, произвела улучшения в доме. Договор не был зарегистрирован, поскольку дом имел незаконную перепланировку. Р. умерла не успев узаконить дом и зарегистрировать договор купли-продажи. Муслимов В.Н. во исполнение ранее достигнутых договорённостей оформил дом на себя для дальнейшего переоформления на неё. После этого дом был передан ей. О том, что имеется еще один наследник она не знала.

Определением суда от 20 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус г.Оренбурга Гурова Т.А.

В судебном заседании представители Муслимова А.Н. адвокат Тузиков С.В., действующий по ордеру от N А 179/53 от 11 августа 2011 года, и Муслимов Д.А., действующий на основании доверенности от 14 июля 2011 года, иск Муслимова А.Н. поддержали и просили его удовлетворить.

Гезалян С.В. исковые требования Муслимова А.Н. не признала и настаивала на удовлетворении своего иска.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 декабря 2011 года иск Муслимова А.Н. удовлетворён частично. Признаны недействительными запись *** о государственной регистрации права собственности за Муслимовым В.Н. на жилой дом ..., договор дарения жилого дома, заключенный между Гезалян С.В. и Муслимовым В.Н. 9 июня 2011 года, запись о регистрации перехода права собственности по данному договору и запись от *** о регистрации права собственности на жилой дом за Гезалян С.В. в части 1\2 доли. В остальной части в удовлетворении иска Муслимову А.Н. отказано. Этим же решением суда Гезалян С.В. отказано в удовлетворении встречного иска.

С таким решением суда Гезалян С.В. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что наследниками Р. умершей 8 мая 2009 года, являются её сын Муслимов В.Н. и по праву представления её внук Муслимов А.Н., отец которого Н. умер 25 июля 1973 года.

В установленный законом срок оба наследника обратились с заявлениями о принятии наследства (Муслимов В.Н. - 22 июля 2009 года, Муслимов А.Н. - 18 сентября 2009 года).

Ввиду чего, как правильно указано судом, они наследуют имущество умершей по правилам ст. 1141 ГК РФ - в равных долях.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 марта 2011 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2011 года, в наследственную массу умершей Р. включен жилой дом ....

27 мая 2011 года Муслимову В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на указанный дом. При этом второму наследнику Муслимову А.Н. соответствующее свидетельство на его 1/2 долю не выдавалось.

На основании материалов регистрационного дела судом установлено, что 12 мая 2011 года Муслимов В.Н. обратился в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности, представив при этом решение суда от 30 марта 2011 года и кадастровый паспорт. Свидетельство о праве на наследство по закону от 27 мая 2011 года регистратору было дополнительно представлено Гезалян С.В.

Однако, в нарушение требований ст.ст. 130, 131, 164 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственный регистратор произвел регистрацию права собственности Муслимова В.Н. не на 1/2 долю дома, а на всё домовладение, в том числе на долю, принадлежащую Муслимову А.Н.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что запись в ЕГРП *** о регистрации за Муслимовым В.Н. права собственности на спорный жилой дом внесена не правильно, в связи с чем решением суда указанная запись в данной части правильно признана недействительной.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 9 июня 2011 года Муслимов В.Н. подарил Гезалян С.В. всё указанное домовладение. В связи с чем в ЕГРП внесена запись о регистрации перехода права собственности, а *** о регистрации права собственности на данный жилой дом за Гезалян С.В.

Как наследник по закону только 1/2 доли дома Муслимов В.Н. был не вправе распоряжаться долей Муслимова А.Н. и дарить её Гезалян С.В.

Следовательно, решение суда о признании недействительной договора дарения, а также совершённых в ЕГРП записей о регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности на жилой дом за Гезалян С.В. в части 1/2 доли наследственного имущества соответствует закону.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 65 ГК РФ несоблюдение установленного законом требования о государственной регистрации сделки влечет её недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного дома между Гезалян С.В. и умершей 8 мая 2009 года Р. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, равно как не было зарегистрировано её право на это жилое помещение.

Расписка, подтверждающая передачу денег по указанному договору, в силу статей 549-558 ГК РФ договором купли-продажи жилого дома не является, и в отсутствии прошедшего государственную регистрацию самого договора не может подтверждать совершение сторонами сделки.

В связи с этим договор купли-продажи, на который ссылается Гезалян С.В. как на основание своих требований, является ничтожным и не влечёт для сторон правовых последствий.

Поскольку право собственности у Гезалян С.В. на основании ничтожной сделки не возникло, то решение суда об оставлении без удовлетворения её исковых требований соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы Гезалян С.В. о том, что их совместные с умершей Р. действия были направлены на порождение обязательств по переходу права собственности на спорное домовладение, не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы Гезалян С.В. правового значения для дела не имеют, в связи с чем не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гезалян С.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гезалян Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: