Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-2109/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,

судей областного суда Судак О.Н., Федотовой Е.В.,

при секретаре Ефимовой Ю.Г.,

рассмотрела 25 апреля 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муртазина И.Х. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 2 февраля 2012 года по гражданскому делу по жалобе Муртазина И.Х. на действия судебного пристава-исполнителя Сакмарского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Хусаинова А.Н.

Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав представителя Муртазина И.Х. - Блынскую Е.С. и привлеченную к участию в деле в качестве третьего лица Савостьянову И.В., просивших решение суда отменить, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртазин И.Х. обратился в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП Хусаинова А.Н. от 24 июня 2011 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля ***; 24 июня 2011 года об участии специалиста в исполнительном производстве; 11 августа 2011 года об оценке вещи или имущественного права; 11 августа 2011 года о передаче арестованного имущества на реализацию; 5 сентября 2011 года о признании незаконным акта изъятия указанного арестованного автомобиля ***; 5 сентября 2011 года о признании незаконным акта передачи указанного автомобиля на реализацию.

В обоснование своих требований Муртазин И.Х. указал, что о вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем ему стало известно только в сентябре 2011 года. Постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку вынесены в нарушение норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", т.к. ни одно из них ему для ознакомления не вручалось. Кроме того, при наложении ареста на его автомобиль, судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о расчёте задолженности по алиментам, не предупредил его о задолженности, не разъяснил о правах и сроках погашения задолженности по алиментам на день наложения ареста. В постановлении от 24 июня 2011 года отсутствует подпись оценщика и сведения о предупреждении его об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу ложного заключения. В нарушении части 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление от 24 июня 2011 года судебный пристав-исполнитель вынес год спустя. Согласно полученному отчёту об оценке N 312/11/56 его автомобиль был оценён в размере ***. Он не был согласен с произведённой оценкой, но судебный пристав-исполнитель не произвел оценку имущества и реализовал его имущество по заниженной цене, чем нарушил его права и принципы исполнительного производства, которые осуществляются на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Полагает, что оценка автомобиля должна производится исходя из его рыночной стоимости с учётом его фактического технического состояния и пробега в размере 120 000 до 140 000 рублей.

Несмотря на это его автомобиль очередным постановлением судебного пристава-исполнителя передан на реализацию, а впоследствии реализован специализированной организацией без соблюдения требований ч.1 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2011 года требования Муртазина И.Х. удовлетворены в части. Суд признал не соответствующими требованиям закона действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановлений от 24 июня 2011 года о запрете регистрационного действия транспортного средства; 24 июня 2011 года об участии специалиста в исполнительном производстве; 11 августа 2011 года об оценке имущества; 11 августа 2011 года о передаче арестованного имущества на реализацию. В удовлетворении остальной части требований Муртазину И.Х. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2011 года указанное решение суда в части удовлетворения заявленных Муртазиным И.Х. требований отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела Муртазин И.Х. свои требования уточнил и вновь просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП Хусаинова А.Н. от 24 июня 2011 года о запрете регистрационных действий в отношении своего транспортного средства (автомобиль ***); 24 июня 2011 года об участии специалиста в исполнительном производстве; 11 августа 2011 года об оценке вещи или имущественного права; 11 августа 2011 года о передаче арестованного имущества на реализацию; 5 сентября 2011 года о признании незаконным акта изъятия указанного арестованного автомобиля; 5 сентября 2011 года о признании незаконным акта передачи названного арестованного автомобиля на реализацию.

В судебном заседании Муртазин И.Х. и его представитель Блынская Е.С., действующая по ордеру N 0-2/077745 от 17 января 2012 года, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Однако, поскольку Муртазину И.Х. в признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП Хусаинова А.Н. от 5 сентября 2011 года о признании незаконным акта изъятия арестованного автомобиля *** и от 5 сентября 2011 года о признании незаконным акта передачи арестованного автомобиля на реализацию было отказано решением суда от 10 октября 2011 года, и в указанной части данное решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2011 года оставлено без изменения, то названные постановления судебного пристава-исполнителя предметом повторного рассмотрения не являлись.

Представитель судебного пристава-исполнителя Хусаинова А.Н. - Четверикова Г.П., действующая на основании доверенности от 10 января 2012 года, и Савостьянова И.В. с заявленными требованиями не согласились и возражали против их удовлетворения.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 2 февраля 2012 года в удовлетворении жалобы Муртазина И.Х. отказано.

С таким решением суда Муртазин И.Х. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействии) подается в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП Хусаинова А.Н. от 24 июня 2011 года о запрете регистрационных действий было принято во исполнение ранее принятого постановления от 27 мая 2010 года о производстве описи автотранспортного средства и аресте, при котором Муртазин И.Х. присутствовал и в соответствующих актах поставил свою подпись.

В связи с этим, решение суда об отказе заявителю в признании указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным действующему законодательству соответствует.

Постановление судебного пристава-исполнителя Хусаинова А.Н. от 24 июня 2011 года об участии специалиста в исполнительном производстве действительно было вынесено в нарушение месячного срока, установленного частью 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, поскольку несвоевременное вынесение данного постановления права заявителя не нарушило, а иных оснований для признания его незаконным не имеется, то судом в указанной части в удовлетворении требований Муртазина И.Х. отказано правильно, и оснований для удовлетворения соответствующих доводов апелляционной жалобы не имеется.

При производстве оценки автомобиля 11 августа 2011 года заявитель присутствовал лично. Указанное обстоятельство также было им подтверждено в судебном заседании.

Доказательств о несогласии заявителя с суммой оценки после её проведения не имеется. В установленный частью 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" десятидневный срок Муртазин И.Х. не обращался с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2011 года об оценке вещи или имущественного права (такое заявление было им подано только 23 сентября 2011 года, т.е. с пропуском срока), в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не полежат.

Доводы апелляционной жалобы Муртазина И.Х. о том, что в нарушение закона отчёт о произведённой оценке не был проверен судебным приставом-исполнителем на предмет его соответствия требованиям "Закона об оценочной деятельности", несостоятельны, поскольку как верно указано судом, таких требований Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит.

Ввиду того, что постановление судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП Хусаинова А.Н. от 11 августа 2011 года о передаче арестованного имущества на реализацию было вынесено вследствии принятия в этот же день отчёта об оценке автомобиля, при которой заявитель присутствовал лично, то в признании названного постановления незаконным судом отказано правильно.

Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы Муртазина И.Х. о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков направления обжалуемых определений, поскольку данное нарушение само по себе не может указывать на не соответствие данных постановлений закону.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муртазина И.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: