Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-1877/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,

судей областного суда Васильева Ф.И., Судак О.Н.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрела 27 марта 2012 года в открытом судебном заседании частную жалобу Давиденко С.В. на определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 7 февраля 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.

Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2011 года с ОАО "Платовский Элеватор" в пользу Каневского А.В. взыскано *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Данное решение не обжаловалось и 2 декабря 2011 года вступило в законную силу.

18 января 2012 года в суд от Давиденко С.В., являющегося акционером ОАО "Платовский элеватор", на указанное решение поступила кассационная жалоба, к которой также было приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования. В заявлении указывалось, что о состоявшемся решении суда ему стало известно 11 января 2012 года, когда был поставлен вопрос о банкротстве общества.

В судебном заседании Давиденко С.В. требования о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал, просил суд его удовлетворить.

Каневский А.В. и представитель ОАО "Платовский элеватор" Компанеец С.В., действующий на основании доверенности от 1 марта 2011 года, против удовлетворения заявления возражали, указывали на отсутствие права у Давиденко С.В. обжаловать решение суда от 21 ноября 2011 года как у лица, не участвующего в разрешении дела.

Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 7 февраля 2011 года в удовлетворении заявления Давиденко С.В. о восстановлении срока на обжалование решения суда от 21 ноября 2011 года отказано.

С таким определением суда Давиденко С.В. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, полагая, что судом были нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия с доводами частной жалобы не соглашается и оснований для отмены определения суда не усматривает.

Судом установлено, что жалоба на состоявшееся решение суда от 21 ноября 2011 года Давиденко С.В. подана после первого января 2012 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

В связи с чем, вопрос о восстановлении пропущенного Давиденко С.В. процессуального срока судом правильно разрешался в соответствии с требованиями главы 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу действующего процессуального законодательства правом на обжалование судебного постановления, а также восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, в случае пропуска срока по уважительной причине, обладают только лица участвующие в деле, а также не привлечённые к участию в деле лица, чьи права затрагиваются принятым решением.

Судом установлено, что при рассмотрении исковых требований Каневского А.В. к ОАО "Платовский Элеватор" о взыскании суммы и судебных расходов Давиденко С.В. к участию в деле не привлекался.

Жалоба на решение суда подана Давиденко С.В., который полагал, оно нарушило его права акционера ОАО "Платовский Элеватор".

С учётом положений ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, согласно которой дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители, акционеры не наделены правом представлять в суде интересы общества, в связи с чем, к участию в деле не привлекаются.

Ввиду того, что при разрешении иска Каневского А.В. к ОАО "Платовский Элеватор" о взыскании суммы и судебных расходов интересы общества представлял Компанеец С.В., полномочия которого были подтверждены соответствующей доверенностью, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что акционер ОАО "Платовский Элеватор" Давиденко С.В. правом на восстановление пропущенного срока для обжалования решения суда не обладает. Следовательно, судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано правильно.

Все доводы частной жалобы Давиденко С.В. основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут являться основаниям для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Давиденко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: