Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-1834/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,

судей областного суда Васильева Ф.И., Судак О.Н.,

при секретаре Баловневой О.А.,

с участием прокурора Трофимова А.А.,

рассмотрела 28 марта 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Воронежский" на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 7 октября 2011 года по иску Слащевой Е.А. к Страховой компании "АльфаСтрахование", Обществу с ограниченной ответственностью "Воронежское", Яльчибаеву А.З. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав представителя ООО "Воронежское" и Яльчибаева А.З. - адвоката Мирзаева Ю.И., просившего кассационную жалобу удовлетворить, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слащева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СК "АльфаСтрахование" и ООО "Воронежское" с требованиями о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, из которых: *** затраты на лечение; *** стоимость испорченных личных вещей; *** утраченный заработок; *** транспортные расходы; *** компенсация морального вреда. При этом истица просила в солидарном порядке взыскать с ответчиков *** - расходов на составление доверенности; *** - расходов, связанных с консультацией юриста и *** - расходов по составлению иска и участие представителя в судах первой и второй инстанции.

В обоснование своих требований указывала, что в результате ДТП, произошедшего утром 24 марта 2010 года на Орском шоссе г. Гай Оренбургской области, на неё, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, был совершен наезд автомобилем *** являющегося собственностью ООО "Воронежское" под управлением работника общества, водителя Яльчибаева А.З. В результате ДТП она получила травмы, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью, длительное время лечилась в стационаре, прошла амбулаторное лечение, перенесла хирургическую операцию колена. В момент ДТП, при падении на землю повредила пальто и обувь. В связи с временной нетрудоспособностью утратила часть своего заработка в размере разницы между пособием по нетрудоспособности и своим среднемесячным доходом. В результате травмы и её последствий перенесла нравственные страдания. При разбирательстве административного дела в отношении Яльчибаева А.З. она также несла расходы.

В ходе судебного разбирательства Слащева Е.А. неоднократно уточняла свои требования и окончательно просила взыскать с ОАО "Альфастрахование" *** - затраты на лечение; *** - стоимость испорченной одежды; *** - утраченный заработок; *** - затраты на ГСМ (транспортных расходов) в связи с лечением, *** за проведение экспертизы; с ООО "Воронежское" и Яльчибаева А.З. в солидарном порядке просила взыскать *** - денежную компенсацию морального вреда, *** - судебные издержек в связи с разбирательством административного дела и настоящего гражданского дела.

В судебном заседании Слащева Е.А. и её представитель Улесов В.В., действующий на основании доверенности от 30 марта 2011 года, исковые требования с учётом изменений поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель Яльчибаева А.З. и ООО "Воронежское" - Мирзаев Ю.И., действующий на основании доверенностей от 19 июля 2011 года и от 17 июня 2011 года соответственно, иск признавал частично, полагал, что с ООО "Воронежское" к взысканию подлежит денежная компенсация морального вреда в размере ***.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 7 октября 2011 года с СК "АльфаСтрахование" в пользу Слащевой Е.А. взыскано: *** - стоимость испорченной одежды; *** - расходы на проведение экспертизы; *** - потери заработной платы; *** - расходы на приобретение лекарств и медицинских принадлежностей; *** - транспортные расходы, связанные с лечением и посторонним уходом; *** - судебные расходы истицы в гражданском процессе; *** - расходы по оплате государственной пошлины, а всего ***.

Этим же решением суда с ООО "Воронежское" в пользу Слащевой Е.А. взыскано *** денежной компенсации морального вреда, *** - судебные расходов истицы в гражданском процессе. В остальной части иска отказано.

Кроме того, решением суда отказано в удовлетворении иска Слащевой Е.А. к Яльчибаеву А.З. о взыскании судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, а также иска к ООО "Воронежское" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом в доход бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Воронежское" в размере 200 рублей и с ОАО "АльфаСтрахование" в размере ***.

С таким решением суда ООО "Воронежское" не согласно и в кассационной жалобе просит его в части взыскания с ООО "Воронежское" в пользу Слащевой Е.А. компенсации морального вреда в сумме ***, *** - стоимости нотариальной доверенности на представителя отменить и принять новое решение, которым с ООО "Воронежское" в пользу Слащевой Е.А. взыскать *** - компенсацию морального вреда, *** - расходы по оплате услуг представителя, а во взыскании *** - расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя отказать. В остальной части ООО "Воронежское" просило оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для изменения или отмены решения суда не усматривает.

Из представленного материала дела об административном правонарушении следует, что 24 марта 2010 года в г. Гай Оренбургской области на Орском шоссе водитель Яльчибаев А.З., управляя автомобилем *** допустил наезд на пешехода Слащеву Е.А. которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков 5.16.1 и 5.16.2 "Пешеходный переход". В результате наезда потерпевшей причинены телесные повреждения средней тяжести.

Факт ДТП подтвержден двумя протоколами осмотра места происшествия от 24 марта 2011 года, к которым приложены фототаблица и схема места совершения административного происшествия, из которых следует, что ДТП произошло в условиях гололеда, на ровном участке дороги, не имеющем препятствий, ограничивающих видимость водителя, наезд совершен непосредственно на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход".

В соответствии со справкой от 24 марта 2011 года Слащева Е.А. доставлена в приемный покой БК-2 МУЗ "Гайская ЦРБ" ***. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы Орского межрайонного филиала Новотроицкого отделения ГУЗ Бюро СМЭ N 835 от 08 сентября 2010 года у Слащевой имелись травмы ***, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 20 %, расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области N 05Э/222 от 22 июля 2010 года скорость автомобиля под управлением Яльчибаева А.З. определена равной около 50 км/час. В условиях данного происшествия водитель Яльчибаев А.З. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения при движении с установленной скоростью 40 - 50 км/час.

Из объяснения водителя Яльчибаева А.З. следует, что подъезжая к пешеходному переходу, он засмотрелся на движущийся во встречном направлении трактор и автомобиль ГИБДД, неожиданно увидел женщину на пешеходном переходе, и не смог затормозить.

Из объяснения истицы Слащевой Е.А. следует, что она переходила дорогу по пешеходному переходу, неожиданно была сбита автомобилем "Нива".

Постановлением от 20 апреля 2011 года, вынесенным ИИАЗ ОГИБДД ОВД г. Гай С. производство по делу об административном правонарушении в отношении Яльчибаева А.З. прекращено по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что наезд на пешехода Слащеву Е.А. являлся следствием виновных действий водителя Яльчибаева А.З.

На основании п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, в редакции, действовавшей на дату ДТП, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" относятся к дорожным знакам особых предписаний, определяют границу пешеходного перехода.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со схемой ДТП наезд на пешехода произошел в условиях ясной солнечной погоды, на прямом участке дороги, без ограничений для видимости водителя. Пешеходный переход обозначен соответствующими дорожными знаками, устанавливающих особое предписание для движения на данном участке дороге, а именно предупреждают, что в данном месте имеется нерегулируемый пешеходный переход и водитель обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги. Дорожный знак "Пешеходный переход" установлен за 16,4 метра от места наезда на пешехода. Установлено, что водитель Яльчибаев А.З. в момент наезда на пешехода двигался со скоростью не менее 50 км/час, его тормозной путь до полной остановки автомобиля составлял 12,8-10 метров, водитель отвлекся от дороги.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен был вести автомобиль со скоростью учитывающий дорожные условия (гололед), дорожную ситуацию (приближение к пешеходному переходу) и избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал ему техническую возможность остановки перед пешеходным переходом, для выполнения требования Правил уступить дорогу пешеходу. В материалах дела отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что дорожная ситуация существенно затрудняла своевременное обнаружение пешехода, подходящего к пешеходному переходу. Величина обочины 0,4 метра, тропинка от лесополосы до проезжей части позволяет видеть приближающегося пешехода.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС транспортного средства, ответчик ООО "Воронежское" является собственником автомобиля ***". В соответствии с путевым листом от 24 марта 2010 года, в день ДТП автомобилем управлял работник общества Яльчибаев А.З.

В соответствии с копией страхового полиса ОСАГО серии ВВВ N 0521635283, ответчик застраховал риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в Оренбургском филиале ОАО "АльфаСтрахование", срок действия полиса с 25 января 2010 по 24 января 2011 года, полис распространяется на весь период действия договора страхования.

ООО "Воронежское" в силу требований ст. 1068, 1079 ГК РФ, как работодатель водителя Яльчибаева А.З. и собственник источника повышенной опасности, обязано возместить ущерб истице, связанный с дорожно-транспортным происшествием.

На основании ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик ООО "Воронежское" в страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" застраховал свои имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании пункта 49 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ в случае повреждения здоровью возмещению подлежат расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, утраченный потерпевшим заработок, который он имел или определенно мог иметь. Расходы на лечение подлежат возмещению при условии доказанности того, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение. Если истец имеет право на бесплатное получение данных видов помощи, расходы возмещаются, если будет доказано, что истец был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Имущественный вред потерпевшему подлежит возмещению на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Истица просит возместить *** затрат на лечение, в обоснование данной части требований представила товарные чеки и контрольно кассовые чеки, подтверждающие расходы на приобретение лекарств, оборудования использовавшегося в процессе лечения (л.д. 235-238):

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

В соответствии со справкой МУЗ "Гайская ЦРБ" от 24 августа 2011 года медицинские препараты и предметы медицинского назначения, требовались истице в ходе лечения по поводу последствий ДТП (л.д. 239). Представленная истицей медицинская документация также подтверждает, что истица нуждалась в указанных лекарствах в связи с полученной травмой. Заключением ВК N 4063 МУЗ "Гайской ЦРБ" подтверждено, что истица получила лечение по поводу последствий ДТП, не обладает правом бесплатного обеспечения медикаментами и предметами медицинского назначения, в том числе по системе обязательного медицинского страхования (л.д. 240).

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком СК "Альфа-Страхование", поскольку соответствуют п. 49 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истица просит возместить *** стоимости испорченных вещей (одежды), в которых она находилась в момент ДТП и ***, затраченных на оценку ущерба. В соответствии с иском истица повредила сапоги зимние и зимнее женское пальто.

В соответствии со справкой ИП Абдрахимова "Салон обуви" в ноябре 2009 года истица приобрела зимние сапоги Тульской обувной фабрики (л.д. 31), в соответствии с товарным чеком от 03 ноября 2009 года, истица приобрела у ИП Асланова зимнее женское пальто (л.д. 32).

Согласно отчету ООО "Областной центр оценки" от 22 августа 2011 года рыночная стоимость женского пальто, аналогичного представленному на исследование составляет ***, стоимость восстановительного ремонта женских сапог составляет ***. В акте осмотра указано, что пальто разорвано с правой стороны около кармана, указанный разрыв имеется на верхней ткани и на подкладке. Пальто не подлежит ремонту в связи с отсутствием в продаже аналогичной ткани. У правого сапога оторван каблук, возможен восстановительный ремонт (л.д. 147-169).

В соответствии с квитанцией, расходы истицы на проведение экспертизы составили *** (л.д. 146)

В соответствии с административными материалами, в результате наезда истица была сбита на землю, что с высокой вероятностью влечет повреждение обуви, верхней одежды. Имеющиеся повреждения одежды и обуви истицы, соответствуют механизму ДТП. Ответчики не представили убедительных доказательств того, что повреждения одежды и обуви получены истицей при иных обстоятельствах, или не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Ущерб, причиненный истице в результате повреждения пальто и обуви, расходы на проведение экспертизы, подлежат возмещению ответчиком СК "Альфа-Страхование", поскольку требование о их возмещении соответствуют п. 61 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истица просит возместить *** утраченного заработка в период своей нетрудоспособности с 24 марта по 26 августа 2010 года. Факт полной нетрудоспособности в указанный период подтверждается представленными копиями листов временной нетрудоспособности. Сведения об указанных периодах нетрудоспособности (л.д. 18-20) содержатся в описательной части заключении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 14-17).

В силу статей 7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая выплата за вред, причиненный здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Истица, в обоснование размера утраченного заработка, представила расчет работодателя, из которого следует, что в случае полной работоспособности истица она в период с 24 марта по сентябрь 2010 год получила бы заработную плату в сумме *** с учетом всех выплат и начислений. За тот же период истице выплачено пособие в связи с нетрудоспособностью ***. Разница составляет *** (л.д. 33).

Страховая компания полагает, что выплата утраченного заработка является упущенной выгодой, которая не возмещается в рамках полиса ОСАГО.

Такая позиция ответчика противоречит закону, поскольку пункт 49 Правил ОСАГО прямо предусматривает возможность возмещения утраченного потерпевшим заработка, который он имел, или определенно мог иметь.

Утрата истицей заработка вызвано повреждением здоровья, является разницей между размером заработка, который подлежал ей начислению в связи с нетрудоспособностью и размером выплаты в связи с нетрудоспособностью, размер утраты заработка составляет *** и подлежит возмещению ответчиком СК "Альфа-Страхование".

Истица просит взыскать *** затрат на ГСМ (транспортных расходов), понесенных в связи с лечением.

В соответствии с представленным свидетельством о браке, истица состоит в зарегистрированном браке с К., супруги владеют автомобилем ***.

Представлены чеки автозаправочной станции:

24 июня 2010 года 30 литров бензина на сумму ***. Истица пояснила, что транспортные расходы понесены в связи с посещением 25 июня 2010 года врача в г. Гай, что подтверждается запись в её медицинской карте (л.д. 60, 176), а также посещением 28 июня 2010 года врача в г. Орск, что подтверждается справкой N 2436 о посещении ММЛПУЗ ГБ N 2 г. Орск (л.д. 175).

11 мая 2010 года 20 литров бензина на сумму ***, 23 мая 2011 года 20 литров бензина на сумму ***. Истица пояснила, что указанные расходы понесены в связи с прибытием и убытием из стационара г. Орск, где она находилась в период с 11-24 мая 2011 года, что подтверждается справкой ММЛПУЗ ГБ N 2 г. Орск (л.д. 178).

25 марта 2010 года 10 литров бензина на сумму ***, 29 марта 2010 года 10 литров бензина на сумму ***, 01 апреля 2010 года 10 литров бензина на сумму ***. Истица пояснила, что указанные расходы понесены в период, когда она находилась на стационарном лечении в г. Гай, супруг посещал её в больнице, поскольку она нуждалась в постороннем уходе.

В соответствии с выпиской из карты стационарного больного истица в период с 24 марта по 06 апреля 2010 года находилась на стационарном лечении. В соответствии с письмом МУЗ "Гайская ЦРБ" в период стационарного лечения Слащева Е.А. нуждалась в постороннем уходе (л.д. 204), больница не предоставляла постороннего ухода, так как штатным расписанием не предусмотрена должность санитарки по уходу за больными (л.д. 243). Истица подтвердила нуждаемость в постороннем уходе в период стационарного лечения, а также тот факт, что в период лечения больница, не предоставляла ей данный вид медицинских услуг.

14 апреля 2010 года 15 литров бензина на сумму ***. Истица пояснила, что указанные расходы понесены в связи с посещением травматолога в г. Орск. Данное обстоятельство подтверждено справкой N 1381 о посещении 14 апреля 2010 года травматолога ММЛПУЗ ГБ N 2 г. Орск (л.д. 183).

10 апреля 2010 года 40 литров бензина на сумму ***. Истица пояснила, что указанные расходы понесены в связи с посещением судебно-медицинской экспертизы, приемом у травматолога 14 и 22 апреля 2010 года, приемом у невропатолога 15 апреля 2010 года. Данные обстоятельства подтверждены заключением Гайского филиала СМЭ N 183 от 13 мая 2011 года (административное дело), записями в медицинской карте истицы о посещении врачей (л.д. 185).

25 апреля 2010 года 15 литров бензина на ***, 05 мая 2011 года 10 литров бензина на сумму ***, 02 июля 2010 года 20 литров бензина на сумму ***, 09 июля 2010 года 20 литров бензина на сумму ***, 11 июля 2010 года 10 литров бензина на сумму ***, 25 августа 2010 года 15 литров бензина на сумму ***, 09 августа 2010 года 30 литров бензина на сумму ***, 24 июля 2010 года 20 литров бензина на сумму ***. Истица пояснила, что указанные расходы понесены в связи с прохождением физлечения, что подтверждается соответствующими направлениями на лечение, с отметками о датах его прохождениях (л.д. 188, 190-192).

29 апреля 2010 года 20 литров бензина на сумму ***. Истица пояснила, что указанные расходы понесены в связи с прохождением обследования перед операцией в г. Орск. Данное обстоятельство подтверждено справкой N 1579 о посещении 28 апреля 2010 ММЛПУЗ ГБ N 2 г. Орск, где истице назначено обследование (л.д. 194).

Транспортные расходы понесены истицей, в связи с необходимостью её доставления в лечебные учреждения г. Орск, г. Гай и обратно, а также в связи с необходимостью постороннего ухода за истицей в период её нахождения в стационаре г. Гай. Реальность расходов истицы, их взаимосвязь с причиненной травмой, подтверждается перечисленными материалами дела. Разумность расходов стороной ответчика не опровергнута.

Указанные расходы в общей сумме *** подлежат возмещению ответчиком СК "Альфа-Страхование", поскольку соответствуют п. 49, подп. "б" п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитываются требования разумности и справедливости.

Истице причинен средней тяжести вред здоровью, она длительное время лечилась по поводу полученной травмы, перенесла две операции ***, не могла самостоятельно передвигаться, что является бесспорным доказательством физических и нравственных страданий. С учетом изложенных требований закона и фактических обстоятельств дела размер компенсации обоснованно судом определен в размере ***.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО "Воронежское", поскольку работодатель, владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный его работником при эксплуатации транспортного средства.

Ответчик Яльчибаев А.З. причинил ущерб как работник общества, не является субъектом материальной ответственности за вред, причиненный истице при исполнении трудовых обязанностей.

Истица просит возместить *** расходов, понесенных в связи с разбирательством административного дела в отношении Яльчибаева А.З. и при разбирательстве настоящего гражданского дела.

Истица представила документы из которых следует, что 30 и 31 марта 2011 года ею приобретено 51 литр бензина на сумму *** для поездки 31 марта 2011 года в г. Оренбург для рассмотрения жалобы на решение Гайского городского суда (л.д. 195).

За участие представителя Улесова В.В. в судах уплачено 15 марта 2011 года *** (л.д. 229).

Расходы по нотариальному заверению доверенности представителя Улесова В.В. составили *** (л.д. 230).

В соответствии с квитанциями от 09 августа и 29 сентября 2010 года истица оплатила консультацию юриста Варнаковой о порядке возмещения вреда от ДТП, за составление искового заявления, в общей сумме ***.

Истица пояснила, что у юриста консультировалась в связи с административным делом, ей составили одну из жалоб по административному делу. Впоследующем она наняла адвоката Улесова В.В., на имя которого оформила доверенность. Улесов В.В. представлял её интересы в ходе административного разбирательства, впоследствии составил гражданский иск, осуществлял представительство по иску.

Истица полагает, что издержки по административному делу подлежат возмещению водителем Яльчибаевым А.З. и собственником транспортного средства - ООО "Воронежское", в связи с наличием вины в ДТП и общей обязанностью возмещения вреда.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве представителя потерпевшего, не отнесены частью 1 ст. 24.7 КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что истица самостоятельно осуществляла права потерпевшего в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

22 сентября 2010 года производство по делу было прекращено постановлением ИИАЗ ОГИБДД ОВД МО г. Гай Табаковым. Указанное постановление как незаконное отменено 18 октября 2010 года постановлением начальника ОВД МО г. Гай.

Решением Гайского городского суда от 15 ноября 2010 года удовлетворена жалоба Яльчибаева А.З. и отменено постановление начальника ОВД МО г.Гай от 18 октября 2011 года, дело направлено на новое рассмотрение, отказано в части жалобы о прекращении производства по делу. Яльчибаев А.З. обжаловал решение суда от 15 ноября 2010 года. По результатам рассмотрения жалобы решение Гайского городского суда оставлено без изменения.

11 февраля 2011 года, в результате повторного рассмотрения дела, постановлением начальника ОВД МО г. Гай отменено постановление от 22 сентября 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Гайского городского суда от 28 февраля 2011 года Яльчибаеву А.З. отказано в удовлетворении жалобы на постановление от 11 февраля 2011 года.

Впервые, представитель потерпевшей Улесов В.В. вступил в рассмотрение дела с момента рассмотрения в Оренбургском областном суде жалобы Яльчибаева В.В. на решение суда от 28 февраля 2011 года. С указанного времени он участвовал во всех судебных разбирательствах, действовал в интересах потерпевшей.

Административное дело окончено постановлением ИИАЗ ОГИБДД ОВД МО г. Гай Табакова от 20 апреля 2011 года о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, которое было обжаловано в судебном порядке и оставлено без изменения.

С учетом материалов административного дела, суд пришел к правильному выводу, что расходы потерпевшей на представителя в административном процессе не связаны с дорожно-транспортным происшествием, расходы вызваны процессуальной необходимостью участия истицы в рассмотрении жалоб Яльчибаева А.З. на постановления должностных лиц ОВД МО г. Гай об отмене постановления о прекращении производства по делу, о прекращении производства по делу. Данное обстоятельство подтверждается тем, что до момента прекращения производства по делу об административном правонарушении истица самостоятельно осуществляла свои права, и наняла представителя для участия в рассмотрении жалоб Яльчибаева А.З. на постановления начальника ОВД, должностного лица органов ГИБДД.

В деле не имеется доказательств того, какие документы истице были составлены по результатам консультаций 09 августа и 29 сентября 2009 года, отсутствуют копии указанных документов.

Суд правильно отказал в удовлетворении иска в части расходов истицы в размере 1179,94 рубля - транспортных расходов для поездки 31 марта 2011 года в Оренбургский областной суд, оплаты консультаций и составления документов 09 августа и 29 сентября 2010 года на сумму 800 рублей.

Истица не представляет документов, из которых возможно установить размер расходов представителя Улесова В.В. в административном процессе и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Расходы по заверению доверенности в сумме 700 рублей подлежат возмещению в полном объеме, поскольку соответствующая справка имеется в материалах дела и не доказано, что эти расходы не связаны с рассмотрение настоящего дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истица, подлежит взысканию с ответчиков, в размере исковых требований, которые удовлетворены судом за счет каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ (в редакции до 1 января 2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 7 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Воронежское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: