Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-2090/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,

судей областного суда Васильева Ф.И., Федотовой Л.Б.,

при секретаре Ефимовой Ю.Г.,

рассмотрела 19 апреля 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Гайского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Недорезова Д.В. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Мамбетова Г.М. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав представителя УФССП по Оренбургской области Мустафину О.В., просившую решение суда отменить, Салихова Р.Р., действующего по доверенности в интересах Мамбетова Г.М., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамбетов Г.М. обратился в суд с вышеуказанным заявлением сославшись на то, что 23 октября 2011 года он направил в адрес Гайского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области заявление, в котором указал, что является собственником 1/2 доли в квартире ***. В настоящее время пользоваться квартирой он не может, т.к. этому препятствует его бывшая супруга Абдрахимова Н.Г., хотя имеется решение Гайского городского суда Оренбургской области от 30 июня 2010 года, согласно которому она обязана не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

В своем заявлении он просил Гайский районный отдел службы судебных приставов обязать Абдрахимову Н.Г. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, предоставить ему экземпляр ключей от замков входной двери квартиры, указать, какую денежную сумму он должен выплатить Абдрахимовой Н.Г., направить ему заверенную копию постановления судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2011 года о запрете регистрационных действий в отношении его имущества, ответ направить его представителю Салихову Р.Р. Однако ответа на свое обращение он не получил, в связи с чем просил суд признать незаконным отказ Гайского районного отдела службы судебных приставов в предоставлении ему ответа, обязать службу судебных приставов предоставить ему сведения о том, какую денежную сумму он должен выплатить Абдрахимовой Н.Г. и выдать ему копию постановления судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2011 года.

В ходе рассмотрения дела Мамбетов Г.М. уточнил свои требования и окончательно просил признать незаконным отказ службы судебных приставов в предоставлении ему письменного ответа на свое обращение и признать незаконным постановление Гайского районного отдела службы судебных приставов от 16 марта 2011 года о запрете регистрационных действий в отношении его недвижимого имущества - 1/2 доли в квартире ***.

В остальной части от заявленных требований Мамбетов Г.М. отказался.

Судом к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, исполняющий обязанности начальника Гайского районного отдела службы судебных приставов Логинов В.И., судебные приставы-исполнители Недорезов Д.В., Тимаков А.П. и Данилова Н.В., в качестве заинтересованного лица привлечена Абдрахимова Н.Г.

Мамбетов Г.М. в судебное заседание не явился и дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании судебные приставы-исполнители Недорезов Д.В., Логинов В.И., Тимаков А.П. и заинтересованное лицо Абдрахимова Н.Г. с требованиями Мамбетова Г.М. не согласились и просили в удовлетворении заявления отказать.

Решением суда заявление Мамбетова Г.М. удовлетворено частично. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гайского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Оренбургской области Даниловой Н.В. от 16 марта 2011 года о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей Мамбетову Г.М. 1/2 доли в квартире *** и отменил его. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С решением суда в части удовлетворения заявления Мамбетова Г.М. не согласен судебный пристав-исполнитель Недорезов Д.В., который в своей апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, как постановленного в нарушение закона.

Судебная коллегия в соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает. Из материалов дела видно, что 20 июня 2005 года возбуждено исполнительное производство N 53/12/212/2/2005 о взыскании с Мамбетова Г.М. в пользу Абдрахимовой Н.Г. алиментов. Размер задолженности по алиментам на 10 августа 2010 года составил ***., в связи с чем 16 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель Данилова Н.В. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей Мамбетову Г.М. 1/2 доли в квартире ***.

Копия данного постановления своевременно Мамбетову Г.М. не была направлена и получена им только 27 января 2011 года.

Иных сведений о времени вручения Мамбетову Г.М. копии данного постановления не имеется.

В соответствии с частью 2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностного лицо, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановление, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Поскольку о постановлении судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2011 года Мамбетову Г.М. стало известно только 27 января 2011 года, а в суд с соответствующим заявлением он обратился 3 февраля 2012 года (л.д.70), то 10-дневный срок для его обжалования им не пропущен.

В связи с этим судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что Мамбетовым Г.М. пропущен срок обращения в суд.

С доводами апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2011 года соответствует закону, судебная коллегия также не соглашается на основании следующего.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в том числе по передаче взыскателю принадлежащего должнику имущества.

В статье 2 данного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, в соответствии со ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения совершаются в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств - ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В статье 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно части 1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если оно является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

По смыслу ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится в целях обеспечения его сохранности для последующей передачи его взыскателю. Арест имущества всегда предусматривает определенные ограничения в его пользовании и распоряжении.

Судом установлено, что Мамбетов Г.М. является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу Абдрахимовой Н.Г. алиментов. Согласно имеющимся сведениям задолженность составляет ***. Мамбетову Г.М. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в квартире ***. Сведений о том, что Мамбетов Г.М. является собственником другого жилого помещения не имеется. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку принадлежащее Мамбетову Г.М. жилое помещение является единственным его жилым помещением, то обращение на него взыскания невозможно, соответственно, арест этого имущества является незаконным и нарушающим его конституционные права на жилище.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части также является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Гайского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Недорезова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: