Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 22-1528/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Решетниковой Т.П.,

судей Соколовой Т.С., Заводских А.Б.

с участием прокурора Яшникова С.Я.

при секретаре Кавунник О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ефремова О.М., Абилова Э.М.о., Митричева Е.Г., Турбабина Д.В., адвоката Самбетовой С.А.

на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 февраля 2012 года в отношении

Абилов Э.М. ...

осужденного по п.п. "а,г" ч.2 ст.161, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163, ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) к наказанию:

- по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

- по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

- по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Абилов Э.М.о. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст.161 УК РФ (редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью осужденного к совершению преступления.

Ефремов О.М., ...

осужденного по п.п. "а,г" ч.2 ст.161, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163, ч.1 ст.161, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163, ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) к наказанию :

- по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

- по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

- по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде трех лет десяти месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Митричев Е.Г., ..., судимого

1) 05.02.2008 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч.1 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 2) 02.12.2010 года осужден мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10% в доход государства, по постановлению мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района назначенное наказание по приговору от 02.10.2010 года в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% в доход государства заменены на лишение свободы на 1 месяц 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 13.05.2011 года по отбытию наказания, ...

осужденного по п.п. "а,г" ч.2 ст.161, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163, ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) и назначено ему наказание:

- по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

- по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Турбабин Д.В., ...,

судимого 20.01.2011 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Медногорска Оренбургской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 130 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска от 05.05.2011 года наказание, назначенное по приговору от 20.01.2011 года заменено на лишение свободы на срок 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 13.07.2011 года по отбытии срока наказания, ...

осужденного по п. "а,г" ч.2 ст.161, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163, ч.1 ст.161, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163, ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) к наказанию:

- по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

- по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

- по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

Турбабин Д.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ ( в редакции ФЗ N 26 от 07.03.201 года), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признано за Абиловым Э.М.о., Турбабиным Д.В. по вступлении приговора в законную силу право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда в соответствии со ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., объяснения осужденных Абилова Э.М.о., Ефремова О.М., Митричева Е.Г., Турбабина Д.В., адвокатов Буевой Л.И., Бускуновой Р.Ш., Шаволина В.О., Селезнева С.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Яшникова С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Абилов Э.М.о., Ефремов О.М., Митричев Е.Г., Турбабин Д.В., признаны виновными в открытом хищение имущества ЗНЮ, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

Абилов Э.М.о., Ефремов О.М., Митричев Е.Г., Турбабин Д.В., в вымогательстве имущества, то есть в требование передачи имущества ЗНЮ, под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, имевшего место ...

Ефремов О.М., Турбабин Е.В. в открытом хищении имущества ААВ, имевшего место ...,

Ефремов О.М., Турбабин Е.В., Абилов Э.М.о., Митричев Е.В. в вымогательстве совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в отношении ААВ

Ефремов О.М., Турбабин Е.В., Абилов Э.М.о., Митричев Е.В. в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия в отношении ААВ, преступления совершены в период с ... по ...,

Абилов Э.М.о. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Преступления совершены в период времени с ... по ... в ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании свою виновность осужденные в указанных преступлениях не признали.

В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденный Ефремов О.М. указывает, что следствие проведено с нарушением требований норм УПК РФ, поскольку им заявлялся отвод следователю Р, который необоснованно был отклонен, при рассмотрении уголовного дела в суде, суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшего ЗН, который не был допрошен в судебном заседании, судом не приняты все меры к обеспечению явки в суд потерпевшего, кроме того, судом приняты во внимание показания свидетелей, которые не являлись очевидцами, не установлено наличие сговора между участниками, обстоятельства дела в отношении потерпевшего Афиногенова установлены неверно, он требовал свои деньги, отданные им за курительную смесь, в показаниях потерпевшего и свидетелей имеются противоречия, не зафиксированы побои в заключении экспертизы, не учтено состояние здоровья его родителей, и срок исчисления наказания указан не верно, он был задержан .... Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Самбетова С.А. в интересах Ефремова О.М. просит приговор суда отменить и дело производством прекратить, поскольку виновность Ефремова О.М. в совершении им преступлений в отношении потерпевших З и А не доказана, судом не был допрошен З, суд необоснованно огласил его показания, признав его отсутствие чрезвычайными обстоятельствами, кроме того, по факту причинения телесных повреждений установлены существенные противоречия в показаниях свидетеля ЗЕБ, свидетели Ч и Л не являлись очевидцами событий, считают, что показания потерпевшего А противоречивы, он не отрицал факта, что осужденные предлагали ему деньги за приобретение наркотической смеси. Вместе с тем указывает, что судом не учтены данные о личности Ефремов О.М. и состояние здоровья его родителей.

В основной и дополнительной кассационной жалобе адвокат Кулишова С.П. и осужденный Турбабин Д.В. указывают, что судом дана не верная оценка доказательствам по делу, вина не доказана, потерпевшим З даны противоречивые показания, потерпевший А опознал его с нарушением закона, при осмотре места происшествия не обнаружены доказательства, свидетелей не установлено, считают, что в отношении него должен быть оправдательный приговор.

В кассационной жалобе осужденный Абилов Э.М.о. просит об отмене приговора, указывая, что он необоснованно осужден, следователем сфабриковано уголовное дело, поскольку имелись неприязненные отношения с обвиняемыми, так как Ефремов О.М. и Митричев обучались в одном классе с ее сыном и дрались, судом необоснованно приняты во внимание показания потерпевшего З, которые он дал в ходе следствия, судом не обеспечена его явка в суд, данные доказательства являются не допустимыми, прямых свидетелей событий не установлено, обвинение построено на показаниях заинтересованных лиц, сотрудников полиции, при проведение очных ставок нарушались его права, суд не принял во внимание, что с А требовались деньги, отданные ими на курительную смесь, считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Осужденный Митричев Е.Г. в основной и дополнительной кассационной жалобе выражает несогласие с обвинением в совершении преступления в отношении З который не был допрошен в судебном заседании. Кроме того, оспаривает причастность его к совершению преступлений в отношении потерпевшего А утверждая, что ... он находился в колонии - поселении, отбывая срок наказания до ..., считает, что опознание его личности потерпевшим Афиногеновым проведено с нарушением закона.

... Просит приговор суда отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия приходит к выводам о том, что приговор суда является законным и обоснованным.

Суд на основании исследованных и признанных допустимыми доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых преступлений. Действия осужденных квалифицированы правильно.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о достоверности данных доказательств, не имеется.

Вина осужденных в открытом хищении имущества ЗНЮ, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вымогательстве, подтверждается показаниями потерпевшего ЗНЮ, свидетеля ЗЕБ, свидетеля ЧКВ, показаниями свидетеля ЛАК и объективно подтверждается доказательствами, собранными по делу: заявлением ЗНЮ от ...; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ЗНЮ; протоколом осмотра места с участием потерпевшего ЗНЮ; протоколом выемки документов от ..., протоколом осмотра предметов и документов - гарантийного талона и товарного чека на сотовый телефон ... и детализации телефонных переговоров с абонентского номера ...

Согласно показаниям потерпевшего ЗНЮ, который в ходе предварительного расследования, следует, что ... осужденные Абилов, Турбабин, Ефремов и Митричев, возле дома ..., силой вытащили его из машины под управлением ЛАК, применили насилие, силой усадили в автомобиль ... вывезли в район ..., наносили удары по лицу, телу, открыто похитили принадлежащее ему имущество - сотовый телефон, документы, деньги, выдвигали требования о передаче денежных средств. После случившегося у него имелись телесные повреждения. Свои показания потерпевший ЗНЮ подтвердил в ходе проведения очных ставок с обвиняемыми, свидетелями. Показания потерпевшего на протяжении всего предварительного следствия стабильны, подтверждаются показаниями свидетелей ЗЕБ, ЧКВ, ЛАССвидетели ЧКВ и ЛАК подтвердили указанные показания, явились очевидцами произошедшего. В их присутствии ЗНЮ насильно вытащили из машины, наносили удары, поместили в автомобиль ... увезли со двора .... После произошедшего оба свидетеля видели телесные повреждения у ЗНЮ, он рассказывал о совершенном в отношении него преступлении.

Действия осужденных верно квалифицированы группой лиц по предварительному сговору поскольку исходя из показаний потерпевшего ЗНЮ, свидетелей ЧКВ, ЛАК, осужденные действовали совместно, согласованно, поочередно наносили удары потерпевшему, совместно вели ЗНЮ к автомобилю, подавляли волю и возможность потерпевшего сопротивляться, держа его за руки, при этом со стороны других исполнителей наносились удары потерпевшему. Наличие телесных повреждений подтверждают свидетели ЗЕБ, ЧКВ, ЛАК

Действия осужденных Абилова Э.М.о., Ефремова О.М., Митричева Е.Г., Турбабина Д.В. по данному эпизоду, верно квалифицированы судом по п. п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вина осужденных в вымогательстве, то есть требовании передачи имущества ЗНЮ, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, подтверждается показаниями потерпевшего ЗНЮ, свидетеля ЗЕБ, свидетеля ЧКВ, свидетеля ЛАК и согласуется собранными по делу доказательствами - заявлением ЗНЮ от ...; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ЗНЮ; протоколом осмотра места с участием потерпевшего ЗНЮ; протоколом выемки документов от ..., протоколом осмотра предметов и документов - гарантийного талона и товарного чека на сотовый телефон ... и детализации телефонных переговоров с абонентского номера ...

Согласно показаниям потерпевшего ЗНЮ, осужденные Абилов, Турбабин, Ефремов и Митричев, возле дома ..., силой вытащили его из машины под управлением ЛАК, применили насилие, силой усадили в автомобиль ..., вывезли в район ..., наносили удары по лицу, телу, открыто похитили принадлежащее ему имущество - сотовый телефон, документы, деньги, выдвигали требования о передаче денежных средств. После случившегося у него имелись телесные повреждения. После он переоделся и умылся у знакомого, рассказал о случившемся с ним ЛАК, родителям, после чего обратился в милицию.

Свои показания потерпевший ЗНЮ подтвердил в ходе проведения очных ставок с обвиняемыми, свидетелями. Показания потерпевшего на протяжении всего предварительного следствия стабильны, подтверждаются показаниями свидетелей ЗЕБ, ЧКВ, ЛАК

Согласно показаниям потерпевшего ЗНЮ, при движении в автомобиле, осужденные поочередно наносили ему удары, высказывали в его адрес угрозы применения насилия, совместно похитили принадлежащее ему имущество. При таких обстоятельствах потерпевший ЗНЮ воспринял угрозы, выдвинутые в его адрес реально, с учетом сложившейся обстановки, опасался осуществления данных угроз применения насилия.

Действия осужденных Абилова Э.М.о., Ефремова О.М., Митричева Е.Г., Турбабина Д.В. по данному эпизоду, верно квалифицированы судом по п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Доводы жалоб осужденных о том, что Завалин не был допрошен в судебном заседании и его показания должны быть признаны недопустимыми, признаются судебной коллегией необоснованными.

Судом принимались исчерпывающие меры к обеспечению явки потерпевшего в судебное заседание, установлении его местонахождения, о чем свидетельствуют материалы дела, а поэтому суд обоснованно принял решение об оглашении показаний потерпевшего ЗНЮ в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Вывод суда об отсутствии в действиях Турбабина Д.В. признаков состава преступления ч. 2 ст. 325 УК РФ признаются судебной коллегией правильными, данные выводы суда никем не оспариваются.

Вина Ефремова О.М., Турбабина Е.В. в открытом хищении имущества ААВ подтверждается показаниями потерпевшего ААВ, свидетеля ГТВ и объективно согласуется с материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ...; протоколом выемки от ...; протоколом осмотра предметов от ...

Согласно показаниям потерпевшего ААВ, именно Ефремов О.М. в ходе осмотра его квартиры взял со стола принадлежащий ему бумажник, передал его Турбабину Д., а последний осмотрел указанный бумажник, достал из него деньги, принадлежащие ААВ в сумме ..., открыто похитил указанные денежные средства.

Выводы суда о квалификации данного преступления мотивированны и признаются судебной коллегией правильными.

Действия Ефремова О.М., Турбабина Д.В. по данному эпизоду верно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Причастность Абилова Э.М.о. и неустановленного следствием лица к открытому хищению имущества ААВ, также не нашла свое подтверждение в судебном заседании, и выводы суда об оправдании осужденного Абилов Э.М. в этой части обвинения никем не оспариваются.

Вина осужденных Ефремова О.М., Турбабина Е.В., Абилова Э.М.о., Митричева Е.Г. в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в отношении ААВ подтверждается показаниями потерпевшего ААВ, свидетеля ГТВ, свидетеля САГ, свидетеля ШОА, свидетеля КАВ, свидетеля СДЮ, свидетеля ААК, свидетеля БВБ, свидетеля ЦСА и объективно согласуется с доказательствами, собранными по делу: заявлением ААВ от ..., протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ..., протоколом выемки от ..., протоколом осмотра предметов от ..., протоколом выемки от ..., протоколом осмотра предметов от ...

Согласно показаниям потерпевшего ААВ, Абилов, Турбабин, Ефремов и неустановленное следствием лицо, в ... по ..., угрожая применением насилия и применяя насилие в отношении потерпевшего, потребовали передачи им денег в размере .... После этого, в продолжение своего преступного умысла, ... и ... осужденные встречались с потерпевшим ААВ, продолжали угрожать ему физической расправой, наносили удары по лицу и туловищу, требовали передать вначале ..., назначили дату передачи денег.

Действия осужденных Абилова Э.М.о., Ефремова О.М., Митричева Е.Г., Турбабина Д.В. по данному эпизоду верно квалифицированы судом по п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Вина осужденных Ефремова О.М., Турбабина Е.В., Абилова Э.М.о., Митричева Е.В. в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ААВ, подтверждается показаниями потерпевшего ААВ, свидетеля ГТВ, свидетеля САГ, свидетеля ШОА, свидетеля КАВ, свидетеля СДЮ, свидетеля ААК, свидетеля БВБ, свидетеля ЦСА и согласуется с доказательствами, собранными по делу: заявлением ААВ от ..., протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ...; протокол выемки от ..., протоколом осмотра предметов от ..., протоколом выемки от ..., протоколом осмотра предметов от ...

Потерпевший ААВ в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показал, что ... осужденные Абилов Э.М., Турбабин, Ефремов О.М. и неустановленное следствием лицо, в ... по п ... в ..., угрожая применением насилия и применяя насилие, потребовали передачи им денег в размере .... После этого, в продолжение своего преступного умысла, ... и ... осужденные встречались с потерпевшим ААВ, продолжали угрожать ему физической расправой, наносили удары по лицу и туловищу, требовали передать вначале ..., назначили дату передачи денег, затем к ним присоединился Митричев Е.Г., который также высказывал в адрес потерпевшего угрозы, что его вывезут, если он не отдаст деньги.

Кроме того, в отношении ААВ было совершено открытое хищение имущества, которое также сопровождалось применением насилия, угрозами применения насилия. В связи со сложившейся обстановкой угрозы, которые исходили от Турбабин Д.В., Митричев Е.Г., Ефремов О.М., Абилов Э.М., потерпевший ААВ воспринимал реально и опасался осуществления указанных угроз.

Суд по данному эпизоду квалифицировал действия осужденных по ч.3 ст. 30, п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Вина осужденных в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденных и пришел к обоснованному выводу о том, что их вина в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для признания осужденных виновным в совершении преступлений.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, поскольку каких-либо оснований оговорить осужденных не установлено. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы осужденных о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, фальсификации доказательств по делу из личных неприязненных отношений, неправильном применении уголовного закона, предположительных выводах суда признаются судебной коллегией не убедительными.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в отношении Абилова Э.М.о., Ефремова О.М., Митричева Е.Г., Турбабина Д.В. по доводам кассационных жалоб, поскольку на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденными совершены данные деяния. Юридическая оценка действиям осужденных о дана правильная, решение о квалификации действий осужденных в приговоре подробно мотивировано.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Вопреки доводам кассационных жалоб, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Поэтому судебная коллегия доводы осужденного о допущенных нарушениях норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении дела в суде признает несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного Ефремова О.М. о неверном исчислении срока наказания и указания даты содержания его под стражей в приговоре, судебная коллегия находит подлежащими разрешению при исполнении приговора в порядке, предусмотренном п. 11 ст. 397 УПК РФ, при обращении в районный суд, постановивший приговор.

При назначении наказания осужденным суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Судом учтено, что Абилов Э.М.о. ранее не судим, совершил 4 преступления, отнесенных законом к тяжким, на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Ефремов О.М. ранее не судим, совершил 4 преступления, отнесенных законом к тяжким, 1 преступление средней тяжести, на учете у врача - психиатра не состоит, ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Митричев Е.Г. ранее судим, совершил 4 преступления, отнесенных законом к тяжким, на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, соседями характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Смягчающим вину обстоятельством суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка.

Довод жалобы Митричева Е.Г. о наличии заболевания ... и признания данного обстоятельства смягчающим ответственность судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данный факт не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Турбабин Д.В. ранее не судим, совершил 4 преступления, отнесенных законом к тяжким, 1 преступление средней тяжести, на учете у врача - психиатра не состоит, ..., по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, по месту учебы, службы, характеризуется положительно. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающим вину обстоятельством суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка.

Наказание осужденным в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личностях осужденных.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и характеризующие осужденных сведения, обосновал необходимость их исправления в условиях изоляции и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для назначения иного наказания, в том числе, для применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Исковые требования потерпевших ЗНЮ, ААВ судом обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 февраля 2012 года в отношении Абилова Э.М. оглы, Ефремов О.М., Митричев Е.Г., Турбабин Д.В. - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.