Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 22-1527/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Решетниковой Т.П.,

судей Соколовой Т.С., Заводских А.Б.,

с участием прокурора Барсуковой Н.Е.

при секретаре Кавунник О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Халикова В.Х.

на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 марта 2012 года в отношении

Халиков В.Х., ..., ранее не судимого

Осужденного: по ч. 3 ст. ст. 30 - 228.1 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч.ч. 1, 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на четыре года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., осужденного Халикова В.Х. и адвоката Селезнева С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Барсуковой Н.Е. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Халиков В.Х. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны массой 2,24 гр., а также незаконном, без цели сбыта, для личного употребления, хранении наркотического средства, марихуаны постоянной массой 53,89гр., т.е. в крупном размере, незаконном без цели сбыта, для личного употребления, изготовлении и хранении смеси, содержащей наркотическое средство гашишное масло массой 128,30 г., т.е. в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени с ... по ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании свою виновность по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства Халиков В.Х. не признал; по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, марихуаны массой 53,89 гр., т.е. в крупном размере, а также по факту незаконного изготовления и хранения без цели сбыта смеси, содержащей наркотическое средство гашишное масло массой 128,30г., т.е. в особо крупном размере, осужденный вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Халиков В.Х. выражает несогласие с указанным приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтены положительные характеристики, большой стаж работы.

Указывает, что в совершении инкриминируемого преступления по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства не виновен, оговорен БЮИ Кроме того, материалы оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ... не доказывают его вину в сбыте наркотического средства марихуаны, поскольку сотрудники УФСКН мер к пресечению преступления не предприняли, Халикова В.Х. и БЮИ не задержали, меченые деньги не изъяли, в отношении последнего уголовное дело не возбуждено. Просит приговор суда отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель - государственный обвинитель Т.Р.Козлова просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что приговор суда является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности как доказательства, представленные обвинением, так и доказательства, представленные стороной защиты.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного Халиковым В.Х. преступления и признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 30 - 228.1 ч. 1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

При этом никаких оснований ставить под сомнение достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Суд обоснованно положил в основу обвинения по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, показания свидетелей БЕМ, БЮИ, ИАГ, ГАА, АЕН ШМА, КАН, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу: актом личного досмотра БЕМ от ...; актом выдачи денежных средств от ..., согласно которым в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 20 минут, в ходе личного досмотра, проводимого у ... ... ... ..., у последнего ничего запрещенного обнаружено и изъято не было; актом личного досмотра БЕМ от ...; справкой об исследовании N1116 от ..., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов от ..., протоколом осмотра предметов от ..., детализацией телефонных соединений абонентского номера за период с ... по ... и другими доказательствами, собранными по делу.

Суд, на основании исследованных и признанных допустимыми доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Халикова В.Х. в совершении преступления.

Судом не установлено оснований для оговора осужденного свидетелями, не усматривает таковых и судебная коллегия.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они стабильны на протяжении всего разбирательства по делу, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, последовательны и не противоречивы.

Кроме того, свидетели допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о достоверности данных доказательств, не имеется.

Довод жалобы осужденного о том, что он был оговорен БЮИ, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлено, что БЮИ с ... регулярно приобретал наркотическое средство у Халикова В.Х. как для себя, так и для других лиц их употребляющих. ... он вновь по просьбе БЕМ договорился с Халиковым В.Х. о ...

Довод осужденного по поводу его оговора из-за имевшего место с конфликта с братом БЮИ, судом также признан не убедительными, поскольку свидетелем является иное лицо. Лично с БЮИ у него никакого конфликта не имелось, и на это осужденный никогда не ссылался.

Доводы автора жалобы о том, что материалы оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ... не доказывают его вину в сбыте наркотического средства марихуаны, массой 2,4 гр., также признаются судебной коллегией несоответствующими действительности.

Оперативно - розыскное мероприятие проведено в строгом соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", результатам которого предана процессуальная форма. Как пояснили оперативные сотрудники УФСКН, не задержали они Халикова ... для того, чтобы установить круг других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а также принять меры к изъятию более крупной партии наркотического средства и установления возможного места хранения указанных средств. Тот факт, что Халиков В.Х. в этот день не был задержан и деньги, переданные ему Б за приобретенное наркотическое средство, изъяты не были, не свидетельствует о ложности показаний свидетелей БЕМ и БЮИ и не умаляет их доказательственного значения.

Ввиду того, что ... оперативно - розыскное мероприятие "проверочная закупка" действительно не было доведено до логического завершения, данный эпизод и не был вменен Халикову В.Х. органами предварительного следствия. Однако достоверно установленный в судебном заседании факт состоявшейся договоренности между Борисовым и Халиковым о приобретении наркотического средства, передача последнему денежных средств в счет оплаты указанного средства, подтверждает причастность Халикова В.Х. к незаконному сбыту наркотических средств.

Действия Халикова В.Х. по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. ст. 30 - 228.1 ч. 1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Наличие квалифицирующих признаков судом подробно мотивировано и получило надлежащую оценку в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

Таким образом, доводы осужденного Халикова В.Х., изложенные им в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд оценил их критически, поскольку они опровергаются принятыми судом доказательствами, расценил их как избранный им способ защиты, его стремление избежать уголовной ответственности и должного наказания за содеянное, с данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

По факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, марихуаны массой 53,89 гр., т.е. в крупном размере, а также по факту незаконного изготовления и хранения без цели сбыта смеси, содержащей наркотическое средство гашишное масло массой 128,30г., т.е. в особо крупном размере, осужденный вину признал, приговор в данной части не обжалует.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства дела, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом учтено, что совершенные осужденным преступления относятся к категории тяжких; свою вину Халиков В.Х. полностью признал по ст. 228 ч. 2 УК РФ, в содеянном раскаялся; по месту жительства со стороны участкового уполномоченного милиции характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес то обстоятельство, что ранее Халиков В.Х. не судим, преступления совершил впервые, одно преступление закончено на стадии покушения, отсутствие по делу тяжких последствий, наличие на иждивении Халикова В.Х. одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Халикову В.Х. судом не установлено, с данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Кроме того, в приговоре содержится мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, который судебная коллегия признает правильным.

Судом первой инстанции принято во внимание материальное положение, как осужденного, так и его семьи, то, что он не работает, других доходов не имеет, на иждивении у него находится один несовершеннолетний ребенок и не назначил ему дополнительное наказание по ст. 228 ч. 2 УК РФ в виде штрафа.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно счел возможным исправление осужденного Халикова В.Х. лишь в условиях изоляции от общества, поскольку иные меры наказания своей цели исправления осужденного не достигнут.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Халикову В.Х. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующей общественной опасности совершенного Халиковым В.Х. преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправлению осужденного, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Доводы жалобы осужденного Халикова В.Х. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несостоятельны. Аналогичные доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанций и были обоснованно отвергнуты, с изложением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 марта 2012 года в отношении Халиков В.Х. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Халикова В.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи