Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 09 апреля 2012 г. по делу N 44г-9

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Акулина О.С.,

членов президиума: Акулова А.И., Решетниковой Т.П., Мишина Ю.В., Капустиной Н.И., Сайтбурхановой Р.Х.

рассмотрел жалобу Юльметовой Ф.Ш. на решение мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г.Оренбурга от 24 декабря 2010 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Юльметовой Ф.Ш. к Берниковой М.Н., Берникову В.А., Харламовой И.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Хакимовой О.В., объяснения истца Юльметовой Ф.Ш., ответчика Харламовой И.В., президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г.Оренбурга от 24 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований Юльметовой Ф.Ш. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 марта 2011 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г.Оренбурга от 23 ноября 2011 г. Юльметовой Ф.Ш. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г.Оренбурга от 24 декабря 2010 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 марта 2011 г. по данному делу.

В жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 11 января 2012 г., Юльметова Ф.Ш. просит отменить судебные постановления и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

По запросу судьи Оренбургского областного суда Ухановой Т.М. от 06 февраля 2012 г. данное дело истребовано в Оренбургский областной суд.

Определением судьи Оренбургского областного суда Ухановой Т.М. от 05 марта 2012 г. надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе Юльметова Ф.Ш. обоснованно указывает, что при вынесении судебных постановлений были допущены такие нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (причинившим вред).

Постановляя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований Юльметовой Ф.Ш., мировой судья пришел к выводу о том, что истец не представила доказательств того, что ответчики содержат санитарно-техническое оборудование своей квартиры в ненадлежащем состоянии, что повлекло за собой неконтролируемую ими утечку воды в квартиру истца и повреждение потолка в ванной комнате, кухне и коридоре. Кроме того, истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика и наличие причинной связи между поведением ответчика и возникновением ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

Между тем с выводами суда первой и второй инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны в нарушение вышеприведенных требований закона и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Юльметова Ф.Ш. является собственником квартиры N 100 в доме *** по ул. *** в ***, а ответчики Берников В.А. и Берникова М.А. - собственниками квартиры N 104 в этом же доме, расположенной этажом выше. В указанной квартире проживает дочь Берниковых - Харламова И.В.

Согласно акту обследования квартиры N 100 в доме *** по ул. *** от 26 апреля 2010 г., составленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр", в квартире залита кухня, на потолке которой имеется пятно светло - коричневого цвета площадью 0,5 кв.м, на стенах имеется также следы залития площадью 0,6 кв.м. В результате повторного осмотра указанной квартиры *** выявлено, что на потолке коридора имеется пятно коричневого цвета размером 3 х 10 см (л.д. 49, 51, т. 1).

Актом обследования квартиры N 100 в доме *** по ул. *** от *** по факту залития кухни, ванной комнаты и коридора установлено, что на кухне на потолке имеется пятно площадью 0,25 кв.м, в ванной комнате на потолке имеется пятно светло - коричневого цвета размером 1,3 м х 1.3 м (л.д. 50, т. 1).

В судебном заседании представитель ООО "Центр" ***24 подтвердила факт залития квартиры истицы, указанный в актах. Кроме того, она дополнила, что со стороны жильцов квартиры N 104 в этом же доме были обращения: *** - течь в квартире шланга холодного водоснабжения; *** - на кухне течет кран; *** - течет под ванной (л.д. 154, т. 1).

Обращения Харламовой И.В. подтверждаются журналом учета заявок (л.д. 180- 195, т. 1).

Согласно отчету ***, представленному истцом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры N 100 в доме *** по ул. ***, составляет *** руб. (л.д. 5- 22, т.1).

Совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает факт причинения имуществу истца в результате залива ее квартиры из расположенной этажом выше квартиры, принадлежащей ответчикам, который ими в судебном заседании опровергнут не был.

Выводы судов первой и второй инстанций о том, что истец не представила доказательства, подтверждающие содержание ответчиками санитарно-технического оборудования в своей квартире в ненадлежащем состоянии, противоправного их поведения и наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, сделаны без учета того, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда и обязанность доказывания отсутствия своей вины возлагается на причинителя вреда, а не на потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что названные выше нарушения материального и процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Юльметовой Ф.Ш. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г.Оренбурга от 24 декабря 2010 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 марта 2011 г. по делу по иску Юльметовой Ф.Ш. к Берниковой М.Н., Берникову В.А., Харламовой И.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, отменить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Председательствующий: