Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-2292/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Морозовой Л.В., Коваленко А.И., при секретаре Воронковой О.В., 02 мая 2012 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по апелляционной жалобе Лузан Ю.А. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 15 февраля 2012 года по иску Лузан Ю.А. к Лузан А.С., Лузан С.Д., Евстратьевой Е.Б. о признании недействительным согласия на отчуждение объекта недвижимости и земельного участка, признании недействительным договора купли - продажи объекта незавершенного строительства, земельного участка, применении последствий недействительности сделок, признании объекта незавершенного строительства и земельного участка общей совместной собственностью, определении долей.

Заслушав доклад, объяснения представителя Лузан Ю.А. - Б.С.А.., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Евстратьевой Е.Б. - Б.С.А.., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лузан Ю.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она и ответчик Лузан А.С. с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в зарегистрированном браке. В период брака приобрели земельный участок площадью 1239 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: АДРЕС. В настоящее время на указанном земельном участке располагается объект незавершенного строительства площадью 168,7 кв.м., право собственности на незавершенный строительством жилой дом и на земельный участок было зарегистрировано за Лузан А.С.

В конце апреля 2011 года семейные отношения между ней и ответчиком Лузан А.С. прекращены, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.. Между ними было достигнуто соглашение о продаже принадлежащего им недвижимого имущества с целью получения половины его стоимости каждым из супругов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. она выдала ответчику нотариально удостоверенное согласие на отчуждение объекта незавершенного строительством жилого дома и земельного участка.

Вскоре выяснилось, что объекты недвижимости Лузан А.С. были переданы в собственность его отцу - Лузан С.Д. Денежные средства за долю в совместно нажитом имуществе ответчиком ей не передавались.

Полагает, что ответчик намеренно заключил со своим близким родственником сделку купли - продажи земельного участка и объекта недвижимости, о чем также свидетельствует низкая покупная стоимость. Считает, что фактически ответчик не получал от третьего лица денежных средств в счет приобретения недвижимости, что свидетельствует о мнимости сделки.

Просила признать недействительным договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС, заключенный между Лузан А.С. и Лузан С.Д., признать недействительным договор купли - продажи объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: АДРЕС применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика судебные расходы.

Впоследствии истица уточнила заявленные исковые требования, с учетом уточнений просила признать недействительным договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, заключенный между Лузан А.С. и Лузан С.Д.; признать недействительным договор купли - продажи объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: АДРЕС; признать недействительным согласие, выданное Лузан А.С. на отчуждение объекта незавершенного строительства и земельного участка, находящихся по адресу: АДРЕС; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС общей совместной собственностью Лузан Ю.А. и Лузан А.С., определив доли в праве общей собственности по 1\2 за каждым; признать объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: АДРЕС, общей совместной собственностью Лузан Ю.А. и Лузан А.С., определив доли в праве общей собственности по 1\2 доли за каждым; взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением суда от 25 января 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лузан С.Д., нотариус Евстратьева Е. Б. (л.д.34).

Решением суда от 15 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Лузан Ю.А. отказано.

С указанным решением суда истица не согласна, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 253 Гражданского Кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению общим имуществом.

В соответствие со ст. 35 Семейного Кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено, что Лузан А.С. и Лузан Ю.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.. Решением мирового судьи судебного участка N 10 Советского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ.. брак между Лузан Ю.А. и Лузан А.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ.. по договору купли-продажи приобретены объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС (л.д.24), которые зарегистрированы за Лузан А.С.

ДД.ММ.ГГГГ. Лузан А.С. данный объект незавершенного строительства и земельный участок продал Лузан С.Д. (л.д.25). При этом ДД.ММ.ГГГГ. Лузан Ю.А. дала согласие своему супругу Лузан А.С. произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в период брака имущества, состоящего из объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу: АДРЕС (л.д.13).

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что на момент дачи согласия на продажу объектов недвижимости она находилась в болезненном состоянии, не была способна понимать своих действий и руководить ими.

В соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Между тем, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным согласия от ДД.ММ.ГГГГ. на отчуждение незавершенного строительством объекта недвижимости и земельного участка, поскольку истица не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что на момент его выдачи она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями.

Так, свидетель Т.О.И. - психолог - консультант ЦКТ " ***", в который истица обращалась в ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что у Лузан Ю.А. наблюдалось ***, ***, которое проявлялось в ***, ***, *** и ***, ***. При этом оценивала она себя адекватно, осознавала себя, отдавала отчет своим действиям, так как пришла за помощью по вопросу взаимоотношений с супругом, ее состояние требовало работы с психологом, в психиатрической помощи Лузан Ю.А. не нуждалась, была адекватна, осознавала себя и свои действия. Консультация других специалистов Лузан Ю.А. рекомендована не была, так как необходимости в этом не было.

Свидетель А.Г.Ф. - врач - терапевт на участке, где проживает Лузан Ю.А., суду показала, в ДД.ММ.ГГГГ. Лузан Ю.А. обращалась с жалобами на ***, ***. Ей был выставлен диагноз ***. Данный диагноз не относится к психиатрическим состояниям, характеризуется ***, ***, ***, ***, ***, ***. Лечением данных состояний занимаются врачи ***. По обращениям Лузан Ю.А. в ДД.ММ.ГГГГ. лечение у невропатолога или психотерапевта не рекомендовалось, поскольку считает, достаточным консультации и наблюдения врача - терапевта.

Свидетели Я.Н.П.. и Я.А.Н.. - родители Лузан Ю.А., свидетель Я.С.А. - ее брат, суду показали, что в семье дочери были сложные отношения, Лузан Ю.А сильно переживала из-за сложных взаимоотношений, но была адекватна, следила за собой, за ребенком, занималась лечением свой дочки, неосознанных поступков не совершала, в момент совместной семейной жизни и расставания она была совершенно адекватным человеком, полностью осознавала свои действия и отдавала им отчет.

Из амбулаторной карты Лузан Ю.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. за медицинской помощью она не обращалась. В ДД.ММ.ГГГГ. обращалась с жалобами на ***, ***, ***, в связи с чем ей выставлен диагноз ***

Кроме того, при обращении в суд Лузан Ю.А. в исковом заявлении указала, что между ней и супругом было достигнуто соглашение о продаже принадлежащего им недвижимого имущества с целью получения половины его стоимости каждым из супругов, в связи с чем, ею и было выдано согласие на отчуждение. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что Лузан Ю.А. была согласна на отчуждение объекта незавершенного строительства и земельного участка для чего выдавала нотариальное согласие на продажу данных объектов, следовательно, понимала значение своих действий.

Разрешая спор и оценив представленные доказательства, включая пояснения сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по данному основанию.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении требований по указанному основанию, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства о мнимом характере сделки.

Как следует из материалов дела договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.. и переход права собственности зарегистрированы в Орском отделе Управления Росреестра по Оренбургской области. Согласно п. 6 Договора купли-продажи он имеет силу передаточного акта. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п.4 Договора). Кроме того, покупателем Лузан С.Д. представлены доказательства строительства дома после покупки объекта незавершенного строительства, подключения его к коммунальным сетям,

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что стороны исполнили вытекающие из сделки права и обязанности, следовательно, такую сделку мнимой признать нельзя. Заключение договора купли - продажи между близкими родственниками и низкая продажная стоимость не свидетельствуют о мнимом характере сделки.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Лузан Ю.А.

Довод жалобы о том, что суд в решении не дал оценки представленному истицей дневнику, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку сведения, содержащиеся в дневнике, не подтверждают ее доводов о совершении сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Довод жалобы о том, что суд в мотивировочной части решения указал на то, что спорное имущество приобретено в период брака, между тем в резолютивной части решения отказал в удовлетворении требований о признании имущества общей собственностью супругов, также не является основанием для отмены решения суда. Судом правильно отказано в удовлетворении этих требований, в связи с отсутствием данного имущества у бывших супругов.

Судом была дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузан Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: