Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-2648/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Л.Б. и Васильева Ф.И., при секретаре Файзуллиной Р.Ш., рассмотрев 16 мая 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Локтевой Ю.В. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Локтевой Ю.В. к Акционерному коммерческому банку ОАО "РОСБАНК" о взыскании денежных средств и признании условий кредитного договора недействительными,

заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Локтева Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику указав, что

31 июля 2008 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор

N ***, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 60 месяцев, до 31 июля 2013 года. Минимальный размер ежемесячного платежа, состоял из суммы процентов, частичного погашения основного долга по кредиту, а также суммы комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет *** рублей ежемесячно. В октябре 2011 года она досрочно исполнила обязательство. На период с августа 2008 года по октябрь 2011 года ею была выплачена комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в общей сумме *** рублей ( *** руб. х 39 месяцев). Просила признать недействительными условия кредитного договора N *** от 31.07.2008 г. в части уплаты ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, поскольку данное условие противоречит ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей", применить последствия недействительности, обязать банк возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме *** рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Локтевой Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Локтева Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2008 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и заемщиком Локтевой Ю.В. заключен кредитный договор N ***, согласно которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** рублей на приобретение автотранспортного средства под *** % годовых на срок до 31 июля 2013 года, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях заключенного договора.

В соответствии с п. 5 кредитного договора, минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет *** рублей. Комиссия уплачивается ежемесячно вплоть до полного погашения долга по кредиту.

Истец 31 октября 2011 года досрочно исполнила требования кредитного договора.

Рассматривая требования Локтевой Ю.В. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании условий кредитного договора недействительными, суд верно учел, что согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам /депозитам/ и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из Положения, утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита /кредиторская обязанность банка/ является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения кредита. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, предусмотренные условиями договора, которые и являются вознаграждением Банка за предоставление кредита, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о ничтожности вышеуказанных условий кредитного договора N *** от 31 июля 2008 года.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности истечении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п.1 ст.181 ГК РФ. Так началом исполнения сделки по получению кредита следует считать 31.07.2008 года, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки истица могла обратиться в суд в течение трех лет до 31.07.2011 года, обратилась только 03.02.2012 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, п.2 ст.199 ГК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения требований Локтевой Ю.В.

В апелляционной жалобе Локтева Ю.В. полагает, что трехгодичный срок исковой давности ею не пропущен, поскольку течение срока исковой давности начинается с момента полной выплаты по кредитному договору. Данный довод, относительно исчисления начала течения срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он основан на неверном толковании закона.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Локтевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: