Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-1855/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Салащенко О.В.,

судей Анненковой К.К., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Верховского Д.А. к Бикановой Р.С., Вертола Л.Н. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Бикановой Р.С. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения Бикановой Р.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Верховский Д.А. обратился в суд с иском к Бикановой Р.С., Вертола Л.Н. о взыскании суммы вексельного долга в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 июля 2008 года Бикановой Р.С. был выдан простой вексель "номер" номинальной стоимостью *** руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 16 июля 2009 года, с уплатой ***% годовых, начиная с 17 июля 2008 года. Биканова Р.С. должна уплатить с процентами по векселю *** руб.

В настоящее время он является законным векселедержателем. Ранее данный вексель к оплате не предъявлялся.

Наличие протеста в неплатеже не требуется, поскольку вексель составлен с оговоркой "без протеста". Проценты в размере ***% годовых с долга *** руб. составляют *** руб. Всего вексельный долг составляет *** руб. Авалистом по векселю является Вертола Л.Н., которая должна нести солидарную ответственность наряду с Бикановой Р.С.

Просил суд взыскать с ответчиков сумму вексельного долга солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В судебное заседание истец не явился. О рассмотрении дела был извещён надлежащим образом.

Ответчик Биканова Р.С. иск не признала, пояснив, что выдала ООО "Б" два векселя, по которым она выплатила векселедержателю *** руб. Подтверждая, что подпись в предъявленном истцом векселе принадлежит ей, указала, что не помнит, когда она его выдала.

Ответчик Вертола Л.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства. Её представитель - адвокат Фирагин А.Н., назначенный судом для представления её интересов в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования Верховского Д.А. не признал.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 января 2012 года исковые требования Верховского Д.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Биканова Р.С. просит решение суда отменить, указывая, что ею было выдано два векселя "номер" номинальной стоимостью *** руб. и "номер" номинальной стоимостью *** руб., по которым она расплатилась. Вексель, предъявленный истцом к оплате в судебном порядке, ею не выдавался, деньги в качестве займа по данному векселю она не получала. Считала, что Верховский Д.А. на момент приобретения векселя знал, что об отсутствии у неё обязательства по данному векселю в силу его безденежности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 142 Гражданского кодекса РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов, имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении. Вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте.

В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила, установленные Гражданским кодексом РФ могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Статья 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 21 февраля 1997 года устанавливает, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (далее по тексту - Положение о переводном и простом векселе, Положение).

Простой вексель является ценной бумагой, содержащей в силу ст. 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

При этом, согласно ст. 77 Положения, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, требований ст. 33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения.

В силу ст. 48 Положения, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты, в размере шести, со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2008 года Биканова Р.С. выдала простой вексель "номер" на *** рублей, с условием уплаты процентов из расчёта ***% годовых, начиная с 17 июля 2008 года со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 16 июля 2009 года, с оговоркой "без протеста".

Авалистом по векселю за Биканову Р.С. выступила Вертола Л.Н. Вексель передан по бланковому индоссаменту без указания индоссата. Вексель предъявлен истцом к оплате непосредственно в судебном порядке.

Поскольку доказательств уплаты вексельного долга по векселю "номер" ответчиком суду не представлено, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска к Бикановой Р.С. и Вертола Л.Н. и взыскания с ответчиков солидарно суммы основного долга по векселю и процентов на сумму основного долга.

Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания вексельного долга с векселедателя Бикановой Р.С. являются правильными. Они подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.39 Положения плательщик может при оплате переводного векселя потребовать, чтобы он был вручен ему векселедержателем с распиской в получении платежа. В случае частичного платежа плательщик может потребовать отметки о таком платеже на векселе и выдачи ему в этом расписки.

Поскольку допустимых доказательств, позволяющих достоверно идентифицировать основание произведенных платежей в счет оплаты вексельного долга по представленному истцом векселю, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оплата по предъявленному к оплате в судебном порядке векселю Бикановой Р.С. не производилась.

Ссылка ответчика на отсутствие обязательства, лежащего в основе выдачи векселя не могут быть принята во внимание в силу правовой природы векселя, как ценной бумаги, содержащей простое ничем не обусловленное обязательство векселедателя и учитывая разъяснения, изложенные в п. 15 постановления от 4 декабря 2000 года пленумов Верховного Суда РФ N 33 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 о том, что лицо, обязанное по векселю не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства и несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя.

Доказательств, подтверждающих, что Верховский Д.А. получил вексель в результате обмана ответчиком суду не представлено.

Доводы Бикановой Р.С. об отсутствии акта приёма-передачи векселя Верховскому Д.А., в связи, с чем, по её мнению, он не может быть признан законным векселедержателем, противоречат статьям 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, в соответствии с которыми лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно п.1 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

Как следует из ч.ч.1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Под интересами законности (как следует из смысла ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ), которые дают суду, рассматривающему апелляционную жалобу, основания для выхода за её пределы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении апелляционной жалобы Бикановой Р.С. выйти за ее пределы и проверить решение суда также в части удовлетворения исковых требований Верховского Д.А. к Вертола Л.Н.

Проверяя законность постановленного решения в указанной части судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об обоснованности заявленных требований векселедержателя к авалисту Вертола Л.Н. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 34 Положения о переводном и простом векселе вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами. Векселедатель может установить, что переводной вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Согласно п. п. 43,44 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже). Протест в неакцепте должен быть совершен в сроки, установленные для предъявления к акцепту.

В силу п. 53 Положения о переводном и простом векселе, по истечении сроков, установленных ? для совершения протеста в неакцепте или в неплатеже, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

Согласно п. 78 Положения о переводном и простом векселе, векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при непредъявлении переводного векселя в указанные сроки держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя, против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта. При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя.

В материалах дела имеется подлинный простой вексель от 16 июля 2008 года "номер", выданный Бикановой Р.С. На нем отсутствует отметка о предъявлении его векселедателю, истец подтверждает, что вексель предъявлен к оплате непосредственно в судебном порядке. Таким образом, векселедержателем пропущен срок предъявления векселя к оплате, который ограничен одним годом и начинает течь с момента, определенного в векселе - 16 июля 2009 года и истекает 17 июля 2010 года. С этого момента векселедержатель Верховский Д.А. утрачивает права требования по векселю к Вертола Л.Н., выступившей авалистом по векселю. На этом основании исковые требования Верховского Д.А. к Вертола Л.Н. не подлежали удовлетворению, в связи с чем судебное решение в части солидарного взыскания долга с Вертола Л.Н. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, - Положения о переводном и простом векселе, а в удовлетворении иска о взыскании с данного ответчика вексельной суммы судебная коллегия отказывает.

Кроме того, в нарушение ст. 333.17 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение искового заявления уплачена ненадлежащим лицом. В соответствии с представленным истцом платежным поручением от "номер" "номер" государственная пошлина уплачена ЗАО "А", тогда как в силу указанной статьи Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, если они: обращаются за совершением юридически значимых действий, выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Учитывая, что документов, подтверждающих уплату истцом государственной пошлины за рассмотрение искового заявления не представлено, решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также подлежит отмене. Однако, поскольку решение суда в той части, в которой оно судебной коллегией оставлено без изменения, принято не в пользу ответчика Бикановой Р.С., с неё подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 января 2012 года в части взыскания в пользу Верховского Д.А. *** руб. с Вертола Л.Н. и в части взыскания с Бикановой Р.С. и Вертола Л.Н. *** руб. в счёт возмещения судебных расходов отменить, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Вертола Л.Н. отказать.

Взыскать с Бикановой Р.С. в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.

Это же решение в части взыскания с Бикановой Р.С. в пользу Верховского Д.А. *** руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикановой Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: