Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-911/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Капустиной Н.И.,

судей Салащенко О.В., Васякина А.Н.,

при секретаре Баловневой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В. В. к открытому акционерному обществу "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (ОАО "НИКО-БАНК") о признании договора в части недействительным, применении последствий недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Козлова В. В. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2011 года об отказе в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения Козлова В.В., поддержавшего частную жалобу,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к открытому акционерному обществу "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (ОАО "НИКО-БАНК") о признании недействительным договора текущего банковского счета N__ от "дата", признании недействительными пунктов 2.4,4.6 кредитного договора от "дата" N__, применении последствий недействительности договора, взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда производство по делу в части исковых требований о признании недействительным договора текущего банковского счета N__ от "дата" и о применении последствий недействительности договора текущего банковского счета, заключенного между Козловым В.В. и ОАО "НИКО-БАНК" прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Козлову В.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2011 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга оставлено без изменения, кассационная жалоба Козлова В.В. без удовлетворения.

29 ноября 2011 года Козлов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в качестве такового на определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года, вынесенное по делу по иску о защите прав потребителей при заключении кредитного договора.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Козлову В.В. отказано.

В частной жалобе Козлов В.В., считая определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать заявление на новое рассмотрение для разрешения по существу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления в силу их неизвестности.

Для решения вопроса о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам суду не требуется проверять правильность применения судом закона, но необходимо выяснить наличие или отсутствие самих вновь открывшихся обстоятельств и способность их повлиять на правильность вынесенного судом постановления.

В соответствии со ст. 396 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление Козлова В.В. от 29 ноября 2011 года рассмотрено судом Ленинского района г. Оренбурга в судебном заседании, заслушаны пояснения заявителя и исследованы материалы дела. Заявитель подтвердил, что вновь открывшимся обстоятельством, по его мнению, является определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года, о котором он узнал в июле 2011 года. В частной жалобе заявитель также ссылается на определение Верховного суда РФ от 17 мая 2011 года, а также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 года по конкретным делам.

Отказывая Козлову В.В. в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство (вынесение Верховным Судом РФ определения по конкретному делу с участием иных лиц) основанием для пересмотра судебного решения от "дата" не является.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается и не находит оснований для признания его неправильным.

Доводы частной жалобы, поданной Козловым В.В. о том, что решением суда по данному делу были нарушены его конституционные права, а также права потребителя; о том, что при рассмотрении его исковых требований судом не были учтены допущенные ответчиком нарушения Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка законности решения суда первой инстанции не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного постановления в порядке, установленном главой 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2011 года были проверены судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Козлова В.В. При этом нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела судом кассационной инстанции не установлено.

Заявитель не учитывает, что решение определённого суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2011 года соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание, что частная жалоба Козлова В.В. не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2011 года об отказе Козлову В. В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Козлова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: