Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-913/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.И.,

судей Салащенко О.В., Васякина А.Н.,

при секретаре Баловневой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С. В. к ООО "Центр Инвестиционных технологий" о взыскании оплаты за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе ООО "Центр Инвестиционных технологий" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиционных технологий" Петиной А.В. и Зарудинова В.В., поддержавших кассационную жалобу, Попова С.В., возражавшего против её удовлетворения,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда.

УСТАНОВИЛА:

Попов С.В. обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр инвестиционных технологий" (далее ООО "ЦИТ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что "дата" он был принят ответчиком на работу на должность менеджера.

Согласно приказу N__ от "дата" он уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считал, что данная мера дисциплинарного взыскания применена к нему незаконно.

Определением суда от 3 июня 2011 г. дело направлено Ленинскому районному суду г.Оренбурга для рассмотрения по подсудности.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, Попов С.В. просил суд восстановить его на работе в ООО "ЦИТ" в должности менеджера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с "дата" по день восстановления на работе в размере *** руб., не начисленную заработную плату в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., в счёт возмещения судебных расходов *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением - Оренбургского областного суда от 5 октября 2011 года указанное решение в части отказа Попову С.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отменено, в этой части вынесено новое решение, которым истец восстановлен на работе в ООО "ЦИТ" в должности менеджера. В его пользу в счет компенсации морального вреда с ответчика взыскано *** рублей.

Это же решение в части отказа Попову С.В. в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Попова С.В. - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 16 ноября 2011 года истец уточнил, что размер заработка за время вынужденного прогула, который, по его мнению, должен быть взыскан с ответчика, составляет *** рублей. Также просил взыскать в свою пользу понесённые в связи с рассмотрением дела судебные расходы в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Зарудинов В.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 ноября 2011г. исковые требования Попова С.В. удовлетворены частично : с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула (с 20 апреля по 5 октября 2011 года) в сумме *** рублей *** копеек без вычета суммы НДФЛ, судебные расходы в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Попову С.В. отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек.

В кассационной жалобе ответчик ООО "ЦИТ" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что увольнение Попова С.В. признано судом кассационной инстанции незаконным, принимая во внимание период со дня незаконного увольнения - 19 апреля 2011 года - до дня восстановления на работе - 5 октября 2011 года, - в течение которого он был лишён возможности трудиться, судебная коллегия считает обоснованным необходимость возмещения работнику среднего заработка за период вынужденного прогула длительностью *** рабочих дней.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе об уменьшении периода вынужденного прогула на количество дней, в течение которых Попов С.В. был болен, подтвержденных листком нетрудоспособности, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Расчет среднего дневного заработка Попова С.В. сделан судом первой инстанции в соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней в соответствии с представленной ответчиком справкой от "дата" N__ о размере начисленной истцу заработной плате.

Расчет произведен судом верно, мотивирован, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

С доводом кассатора о необоснованном присуждении истцу расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Расходы на оплату юридической помощи понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены доказательствами : суду представлен договор о правовом обслуживании от "дата", в соответствии с которым полученное поверенным от истца вознаграждение составляет *** рублей, его расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности составили *** рублей.

Учитывая, что категория трудовых споров о восстановлении на работе представляет определенную сложность и требует юридических познаний при подготовке искового заявления, кассационной жалобы, принимая во внимание также количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, судебная коллегия признает вывод суда о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме обоснованным и соответствующим ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360-366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиционных технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: