Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-621/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Салащенко О.В.,

судей Анненковой К.К., Никитиной А.И.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой О. М. к Скотаревой Е. Ю., Хижнему Ю. А. о признании сделок недействительными, по иску Хижнего Ю. А. к Чистяковой О. М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта

по кассационным жалобам Чистяковой О. М. и её представителя Никольской О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения Чистяковой О.М. поддержавшей кассационную жалобу, представителя Скотаревой Е.Ю., Хижнего Ю.А. - Климович Н.В., возражавшей против их удовлетворения, заключение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кобзарь А.П. полагавшей решение суда оставить без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чистякова О.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к Скотаревой Е.Ю., Хижнему Ю.А., указав, 15 февраля 2010 года между ней и Скотаревой Е.Ю. заключен договор купли - продажи квартиры "номер" "адрес".

27 февраля 2010 года договор и переход права собственности на квартиру зарегистрированы Управлением федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Считала, что данная сделка является недействительной, так как была совершена сторонами лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В связи с этим каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Однако вместо того, чтобы возвратить ей квартиру, 7 декабря 2010 года Скотарева Е.Ю. продала её, заключив договор купли-продажи с Хижним Ю.А. Данная сделка, как не соответствующая требованиям закона, также является недействительной, поскольку только ей как собственнику недвижимого имущества принадлежит право владеть им, пользоваться и распоряжаться.

Просила признать недействительным договор купли - продажи спорной квартиры заключенный между ней и Скотаревой Е.Ю., а также договор купли - продажи между Скотаревой Е.Ю. и Хижним Ю.А. Применить последствия недействительности ничтожных сделок и привести стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности Скотаревой Е.Ю., Хижнего Ю.А. на квартиру "номер" "адрес" и признав за ней право собственности на данную квартиру.

Хижний Ю.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Чистяковой О.М., указав, что на основании договора купли-продажи от 7 декабря 2010 года он является собственником квартиры "номер" "адрес". Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 декабря 2010 года.

В указанной квартире зарегистрирована и проживает Чистякова О.М., которая самостоятельно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учёта отказывается. Его членом семьи она не является, каких - либо договорных обязательств между ними не существует. Проживание и регистрация Чистяковой О.М. ограничивает его права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Просил признать Чистякову О.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес" выселить её из него. Возложить на Управление Федеральной миграционной службы по Оренбургской области обязанность снять Чистякову О.М. с регистрационного учета по вышеназванному адресу.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 сентября 2011 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание Чистякова О.М., Скотарева Е.Ю., Хижний Ю.А. не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель Чистяковой О.М. - Никольская О.Н. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что сделка купли - продажи квартиры, заключенная между Чистяковой О.М. и Скотаревой Е.Ю. является мнимой, поскольку знакомый последней Хижний А.Ю. передал ей в долг денежные средства под условием заключения договора купли-продажи со Скотаревой Е.Ю. вышеназванной квартиры - как гарантии возврата денежных средств. Против удовлетворения исковых требований Хижнего Ю.А. возражала.

Представитель Хижнего Ю.А. и Скотаревой Е.Ю. - Климович Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований Чистяковой О.М. Просила удовлетворить исковые требования Хижнего Ю.А.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Чистяковой О.М. к Скотаревой Е.Ю., Хижнему Ю.А. отказано.

Исковые требования Хижнего Ю.А. удовлетворены : Чистякова О.М. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой "номер" "адрес", выселена из него и снята с регистрационного учёта по указанному адресу.

В кассационной жалобе Чистякова О.М. просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель Чистяковой О.М. - Никольская О.Н. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия, воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между ними. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой.

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимое имущество покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п.1 ст.556 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2010 года между Чистяковой О.М. и Скотаревой Е.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому первая продала, а вторая купила в частную собственность квартиру "номер" по адресу: "адрес" за *** руб.

Судом первой инстанции установлено, что, заключая договор, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям (предмет, цена имущества, сведения о лицах, имеющих право пользования жилым помещением). Кроме того, ими соблюдены требования, предъявляемые к форме договора и его государственной регистрации.

Договор содержит условие, что он имеет силу передаточного акта.

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной государственной регистрационной службы по Оренбургской области 27 февраля 2010 года.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 мая 2011 года по делу по иску Чистяковой О.М. к Скотаревой Е.Ю. о признании договора купли-продажи от 15 февраля 2010 года недействительным (как сделки, совершённой под влиянием заблуждения) и применении последствий её недействительности, вступившим в законную силу 24 августа 2011 года, и имеющим в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что в день подписания договора покупатель Скотраева Е.Ю. произвела с продавцом Чисятковой О.М. полный расчёт, уплатив ей в счёт стоимости приобретённого имущества *** руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Чистяковой О.М. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ею не доказан мнимый характер сделки (наличие каких-либо иных намерений в отношение последствий заключенного договора).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Правильность содержания договора купли-продажи, а также понимание сторонами последствий совершения вышеназванной сделки, удостоверены собственноручными подписями Чистяковой О.М. и Скотаревой Е.Ю.

Отказ истцу в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи от 15 февраля 2010 года недействительным обоснованно явился причиной отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 7 декабря 2010 года этого же имущества между Хижним Ю.А. и Скотаревой Е.Ю., поскольку именно последняя на момент его заключения являлась собственником "адрес" и имела право распорядиться ею, в том числе, путём продажи.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Использование Чистяковой О.М. спорной квартиры для проживания нарушает право её (квартиры) собственника Хижнего Ю.А. пользоваться и владеть ею по своему усмотрению, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил его исковые требования и признал Чистякову О.М. прекратившей право пользования жилым помещением, а также выселил её из него и снял с регистрационного учёта.

При заключении договора купли - продажи от 15 февраля 2010 года продавец Чистякова О.М. указала, что квартира свободна от проживания лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования ею, а она обязуется сняться с регистрационного учета в течение десяти дней с момента подписания договора.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч.2 ст.8). Из содержания правомочий собственника, по смыслу статьи 35 (ч.2) Конституции Российской Федерации, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

Исходя из вышеизложенного, довод кассационной жалобы Чистяковой О.М. о том, что она зарегистрирована, проживает в спорной квартире, не может быть принят во внимание как обстоятельство, влияющее на законность принятого судом решения. Сам по себе факт уплаты ею коммунальных платежей в период проживания в спорном жилом помещении после его отчуждения об отсутствии намерения создать правовые последствия продажи недвижимого имущества не свидетельствует. Кроме того на данное обстоятельство как на основание своего требования в ходе рассмотрения дела Чистякова О.М. не ссылалась и соответствующие доказательства не представляла.

Судебная коллегия также не соглашается с утверждением кассатора о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения жилищных прав её несовершеннолетней дочери не устанавливался, а, кроме того, последняя не лишена родительского попечения и под опекой не находится.

Указанный в кассационной жалобе Чистяковой О.М. довод о заключении договора займа являлся предметом разбирательства по гражданскому делу, по которому 31 мая 2011 года вынесено судебное решение и своего подтверждения не нашёл.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в кассационных жалобах Чистякова О.М. и её представитель Никольская О.Н. не приводят доводов, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.360 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Чистяковой О. М. и её представителя Никольской О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: