Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-608/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Салащенко О.В.,

судей Никитиной А.И., Анненковой К.К.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумирова Р. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", Сердюк К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Гумирова Р. Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 2 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения Гумирова Р.Н. и его представителя адвоката Головяшкина С.А., поддержавших кассационную жалобу, представителя Сердюк К.А. - Манина А.М., возражавшего против её удовлетворения,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гумиров Р.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Сердюк К.А., ООО "Страховая Компания "Согласие" указав, что "дата" на пересечении "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля С. регистрационный знак "номер", под управлением Сердюк К.А. и автомобиля Р. регистрационный знак "номер", находящегося под его управлением.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от "дата" он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 марта 2011 года, оставленным без изменения решением Оренбургского областного суда от "дата" вышеназванное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Считая себя потерпевшим, просил о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Представил экспертные заключения от "дата" "номер" согласно которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля - *** руб. Его расходы на оплату услуг по проведению независимых технических экспертиз транспортного средства составили *** руб.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО "Страховая Компания "Согласие" в качестве страхового возмещения *** руб., с Сердюк К.А. *** руб. - в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

В судебном заседании Гумиров Р.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Сердюк К.А. и её представитель Манин А.М. иск не признали, ссылаясь на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. Просили взыскать с Гумирова Р.Н. в пользу Сердюк К.А. судебные расходы.

Представитель ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Гумирову Р.Н. отказано. С Гумирова Р.Н. в пользу Сердюк К.А. взысканы судебные расходы в размере *** руб.

В кассационной жалобе Гумиров Р.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как следует из материалов дела, "дата" в *** часов *** минут на пересечении улиц "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Р. регистрационный знак "номер", находящегося под управлением Гумирова Р.Н. и автомобиля С. регистрационный знак "номер", под управлением Сердюк К.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Сердюк К.А. застрахована ООО "Страховая Компания "Согласие".

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Гумиров Р.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.п.9.10, 10.1, 9.3 Правил дорожного движения РФ : управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 марта 2011 года, оставленным без изменения решением Оренбургского областного суда от "дата", вышеназванное постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения, производство прекращено.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от "дата" вышеназванные судебные постановления отменены в порядке надзора. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Гумирова Р.Н. по его ходатайству проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Оренбургского филиала ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы N "номер" от "дата" контакт транспортных средств произошел при движении автомобиля С. с левым поворотом и автомобиля Р. прямолинейно с внедрением передней правой угловой части автомобиля Р. в наружную панель левой передней двери автомобиля С. под углом близким к десяти градусам между продольными условными линиями транспортных средств с дальнейшим продвижением автомобиля Р. по ходу первоначального движения с отклонением влево и дальнейшим продвижением автомобиля С. по ходу первоначального движения. Эксперт указал, что минимально возможное расстояние от левой боковой поверхности автомобиля С. до левого края проезжей части перед началом выполнения маневра поворота составляет 5,82 м. при ширине проезжей части 12 м.

Сведения, указанные в схеме дорожно-транспортного происшествия стороны не оспаривали. Схема подписана участниками ДТП и понятыми.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная оценочная, трасологическая и автотехническая экспертиза (определение от "дата").

Согласно заключению комиссионной судебной автотехнической экспертизы, составленному экспертами Бюро инженерно-технических и специальных исследований N "номер" от "дата", угол столкновения автомобилей в дорожно-транспортном происшествии составляет около 10 градусов; экспертами определено взаимное расположение автомобилей в момент столкновения. С использованием этих данных определено предельное исходное положение автомобилей.Установлено, что автомобиль С., под управлением Сердюк К.А. перед маневром поворота мог располагаться на расстоянии около 5,0 м. от левой границы проезжей части, то есть маневр выполнялся данным автомобилем со средней полосы проезжей части.

Автомобиль Р. под управлением Гумирова Р.Н. непосредственно перед столкновением следовал с выездом на крайнюю левую полосу проезжей части. В этом же положении относительно границ проезжей части данный автомобиль располагался и в момент начала маневра автомобиля С. (в момент возникновения опасности для движения).

Решение вопроса о наличии либо отсутствии технической возможности предотвращения столкновения торможением со стороны водителя Сердюк К.А. эксперты считают нецелесообразным, поскольку на пути следования указанного автомобиля не было препятствий (помех движению) и момента возникновения опасности движения для него в рассматриваемой ситуации не имелось.

Действия водителя Сердюк К.А. по оценке экспертов соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, предусмотренных пунктом 8.5. согласно которому перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Экспертами сделаны выводы о наличии технической возможности у водителя Гумирова Р.Н. избежать столкновения с автомобилем С. под управлением Сердюк К.А. при условии соблюдения им Правил дорожного движения, а именно пункта 9.3, запрещающего выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, пункта 9.10, предусматривающего обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, абз. 2 пункта 10.1, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гумирова Р.Н. суд обоснованно с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, материалов дела об административном правонарушении и учитывая заключения экспертов, пришел к выводу, что водитель Сердюк К.А. в соответствии с Правилами дорожного движения РФ выполняла маневр левого поворота из крайнего левого положения - со средней полосы проезжей части, которая предназначена для поворота налево при выделении трех полос. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя Сердюк К.А., в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного Гумирову Р.Н.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, а также не взял за основу показания свидетелей, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку суд в своем решении дал им оценку и оснований для иной оценки, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, показания свидетелей со стороны истца и ответчика отражают субъективное восприятие происходящего и при отсутствии подтверждающих объективных данных обоснованно не положены в основу судебного решения.

Довод кассатора о несогласии с тем, что при постановлении решения судом принято во внимание заключение судебной экспертизы БИТСИ от "дата" судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Кассатор в жалобе указывает, что свидетель-эксперт М. не может достоверно сказать, где располагались автотранспортные средства участников дорожно-транспортного происшествия, однако, данный довод материалами дела не подтверждается.

Также опровергается довод кассационной жалобы о том, что с заключением судебной экспертизы БИТСИ от "дата" Гумиров Р.Н. и его представитель не были ознакомлены. В материалах дела том 2 л.д.29 "а" имеется телефонограмма секретаря судебного заседания, который 26 октября 2011 года по телефону, указанному в исковом заявлении, сообщил Гумирову Р.Н. о возможности ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Таким образом, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

Довод кассационной жалобы истца о его ненадлежащем извещении на судебное заседание "дата" судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, оставленного судом без удовлетворения, не усматривается, что он был извещён о времени и месте судебного заседания без учёта срока, необходимого для подготовки к делу. Кроме того, заявленное ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителя истца было рассмотрено судом и суд не нашёл уважительных причин для его удовлетворения. Также в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие невозможность участия представителя истца при рассмотрении дела.

Что касается заявления о проведении психофизиологического исследования с помощью полиграфа, судебная коллегия не может принять его во внимание, поскольку в судебном заседании соответствующее ходатайство истцом и его представителем не заявлялось.

В кассационной жалобе Гумиров Р.Н. указывает, что в момент совершения дорожно - транспортного происшествия дорожное покрытие было мокрым, что не было учтено специалистами при проведении экспертизы. Однако данный довод сведениями с места совершения дорожно - транспортного происшествия (том 1 л.д.140-147), какими-либо иными доказательствами не подтверждается.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с Гумирова Р.Н. в пользу ответчика Сердюк К.В. понесенные последней расходы за составление справки о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб., расходы по проведению судебной комплексной экспертизы - *** руб., размещение телеобъявления - *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., суд обоснованно пришёл к выводу, что данные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением дела, а потому должны быть ей возмещены за счёт истца, в удовлетворении исковых требований которому отказано.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в кассационной жалобе Гумиров Р.Н. не приводит доводов, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гумирова Р. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: