Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-686/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Салащенко О.В.,

судей Никитиной А.И., Анненковой К.К.,

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трипкош С. В. к Трипкош С. Г., Романовой Е. П. о признании сделки недействительной

по частной жалобе представителя Трипкош С. Г. Дымовой Т. В. на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 ноября 2011 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения представителя Трипкош С.Г. Д. Т.В., поддержавшей частную жалобу, представителей Трипкош С.В. Авериной Т.А. и Хмелевской Н.Е., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Трипкош С.В. в лице своего представителя Авериной Т.А. обратился в суд с иском к Трипкош С.Г., Романовой Е.П. о признании сделки недействительной, указав на то, что в период брака с Трипкош С.Г. ими приобретён автомобиль "марка", *** года выпуска, регистрационный знак "номер", который зарегистрирован на имя Трипкош С.Г.

23 сентября 2010 года брак между ними расторгнут.

При обращении в суд с исковым заявлением к Трипкош С.Г. о разделе совместного имущества, ему стало известно, что 5 августа 2011 года ответчица продала автомобиль "марка" своей матери Романовой Е.П. за *** руб. Полагал, что данная сделка является недействительной, поскольку согласия на продажу автомобиля он не давал, о чём покупателю было известно. Кроме того, считал договор купли-продажи мнимой сделкой, то есть совершённой лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ссылаясь как на доказательство этому на несоответствие цены, указанной сторонами в договоре ( *** руб.), действительности рыночной стоимости автомобиля ( *** руб. согласно справки ООО "Эксперт"). Кроме того, указал, что ответчики состоят в близких родственных отношениях (мать и дочь) и проживают совместно. Трипкош С.Г. продолжает пользоваться автомобилем.

Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли - продажи автомобиля "марка", *** года выпуска - возвратив стороны в первоначальное положение : признать за Трипкош С.Г. право собственности на данный автомобиль и взыскать с неё в пользу Романовой Е.П. *** руб.

В судебном заседании представитель истца Хмелевская Н.Е. исковые требования поддержала и заявила ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля, ссылаясь на то, что цена, указанная сторонами в договоре купли - продажи не соответствует его реальной стоимости.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 ноября 2011 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля "марка", *** года выпуска, регистрационный знак "номер" по состоянию на 1 декабря 2011 года. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель Трипкош С.Г. Дымова Т.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Требования к содержанию искового заявления, подаваемому в суд, изложены в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. В нём, в частности, должно быть указано, в чём заключается нарушение прав истца и его требование; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как следует из материалов дела, указанные требования процессуального закона истцом были выполнены. Ссылаясь на несоответствие цены договора реальной стоимости автомобиля, к исковому заявлению Трипкош С.В. приложил справку ООО "Эксперт" "номер" от "дата", согласно которой предполагаемая рыночная стоимость автомобиля "марка", *** года выпуска по состоянию на "дата" составляет *** руб.

Согласно ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта является доказательством, содержащим сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования стороны, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Назначая по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости автомобиля "марка", суд сослался на то, что для правильного его рассмотрения требуются специальные познания.

Однако при этом суд не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, при условии, что доказательства рыночной стоимости автомобиля стороной истца представлены и стороной ответчика не оспорены, будут установлены с помощью данного доказательства.

При таких обстоятельствах определение суда о назначении судебной экспертизы не может считаться обоснованным и подлежит отмене.

Суду, исходя из предмета и оснований иска, указанных истцом, следовало установить, является ли данное обстоятельство - несоответствие стоимости автомобиля, указанной в договоре, его рыночной стоимости (при условии, что цена договора устанавливается соглашением сторон) - имеющим значение для правильного разрешения дела, оспаривают ли ответчики рыночную стоимость автомобиля, указанную в справке ООО "Эксперт" и на какие доказательства в подтверждение своих возражений ссылаются, и только после этого, в случае необходимости, обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания представитель ответчика просил дать возможность указать экспертное учреждение, которому следует поручить проведение экспертизы, однако, суд не представил стороне ответчика такой возможности, что повлекло за собой нарушение процессуальных прав стороны, установленных ч.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проведение экспертизы было поручено эксперту - оценщику ООО "Оренбургстройфин" Р. сведения о статусе, образовании, стаже работы которого в деле отсутствуют, что не позволяет судебной коллегии, при наличии со стороны ответчика возражений относительно его кандидатуры в качестве эксперта согласиться или нет с поручением именно ему проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 ноября 2011 года о назначении судебной экспертизы отменить, дело по иску Трипкош С. В. к Трипкош С. Г., Романовой Е. П. о признании сделки недействительной направить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий :

Судьи :