Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-680/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Салащенко О.В.,

судей Никитиной А.И., Анненковой К.К.,

при секретаре Воронковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сербиной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "Ростошь" о признании незаконными акта, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о депремировании

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "Ростошь" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "Ростошь" - Гурьяновой С.В. и Волковой Е.В., поддержавших кассационную жалобу, Сербиной Н.В., возражавшей против её удовлетворения,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сербина Н.В. обратилась с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "Ростошь", указав, что работает у ответчика в должности главного бухгалтера с "дата".

За нарушение трудовой дисциплины ей объявлен выговор (приказ "номер" от "дата"), что впоследствии явилось основанием для депремирования за "период" года. Считала, что лишать работника премии за совершение дисциплинарного проступка не допускается. Главный врач ООО "Стоматологическая поликлиника "Ростошь" Гурьянова С.В. не должна допускать повышения голоса и пренебрежительного тона в общении с коллегами, и выносить дисциплинарное взыскание на основании спровоцированных эмоций.

Просила признать недействительными приказ "номер" от "дата" о вынесении выговора, акт от "дата", приказ о депремировании "номер" от "дата".

В судебном заседании истец Сербина Н.В. поддержала исковые требования, пояснив, что регламент, устанавливающий, в какой момент решения производственных вопросов на совещании можно вступать в разговор - отсутствует. Оскорблять и подрывать авторитет руководителя и других сотрудников она не желала.

Представители ответчика Гурьянова С.В., Волкова Е.В. иск не признали, пояснив, что во время доклада главного инженера на производственном совещании "дата", Сербина Н.В., прерывая доклад, давала комментарии вне своей компетенции, на что получила устное замечание со стороны главного врача с предложением высказать свое мнение в порядке очереди. На данное замечание истец ответила оскорбительным выражением "хамло" в адрес главного врача. Произошедшее оформлено актом, который подписан лицами, присутствовавшим на совещании. В дальнейшем Сербиной Н.В. было предложено дать письменные объяснения, после получения которых (с учётом всех обстоятельств дела) на неё было наложено дисциплинарное взыскание. Премии за "период" года (за отработанный период) истец была лишена в связи с наличием дисциплинарного взыскания в месяце, за который она начисляется.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 ноября 2011 года исковые требования Сербиной Н.В. удовлетворены частично : приказы "номер" от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и "номер" от "дата" о депремировании признаны незаконными и отменены.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сербиной Н.В. отказано.

С ООО "Стоматологическая поликлиника "Ростошь" взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В кассационной жалобе ООО "Стоматологическая поликлиника "Ростошь", ссылаясь на то, что работником ненадлежащим образом исполнялись трудовые обязанности и соблюдалась трудовая дисциплина, просит решение суда отменить.

К кассационной жалобе приложены письменные доказательства, подтверждающие изложенные в ней доводы. В качестве причины, по которой данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, указано нахождение инспектора по кадрам в очередном отпуске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.12 Правил внутреннего трудового распорядка для сотрудников ООО "Стоматологическая поликлиника "Ростошь", сотрудник обязан вести себя достойно, вежливо общаться с сотрудниками поликлиники, не допускать повышения голоса и пренебрежительного тона в общении с коллегами.

Как следует из материалов дела, приказом "номер" от "дата" Сербина Н.В. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины "дата" при проведении производственного совещания администрации ООО "Стоматологическая поликлиника "Ростошь", выразившееся в высказывании оскорбления в адрес главного врача.

Судом при рассмотрении дела установлено, что данный проступок со стороны истца имел место, однако, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтена его тяжесть (отсутствие умысла со стороны истца на его совершение), обстоятельства, при которых он был совершён, а также отсутствие замечаний к поведению работника и его отношению к труду в предшествующий период.

Данный вывод суда основан на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, а также разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обязанность представления соответствующих доказательств судом ответчику разъяснялась, однако, они представлены не были, в связи с чем суд обоснованно отменил приказ о наложении на Сербину Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку при наличии проступка со стороны работника, но несоответствии вида дисциплинарного взыскания его тяжести, при условии, что суд не вправе заменить одно дисциплинарное взыскание другим, такой иск может быть удовлетворён.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание представленные суду кассационной инстанции письменные доказательства, свидетельствующие, как это указывает ответчик, о недобросовестном отношении Сербиной Н.В. к возложенным на неё обязанностям в предшествующий период, что подтверждает соответствие применённого к ней "дата" дисциплинарного взыскания тяжести совершённого проступка.

В соответствии со ст. 358 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

В качестве причины, по которой эти доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, кассатор сослался на нахождение в очередном отпуске инспектора по кадрам, однако, данное обстоятельство (отсутствие работника, в ведении которого находятся необходимые документы), по мнению судебной коллегии не могло явиться препятствием для их представления. В суде кассационной инстанции представитель ответчика подтвердила, что "дата" инспектор по кадрам находилась на рабочем месте, так как была отозвана на один день из отпуска, но не было юрисконсульта. Таким образом, возможность представления в суд первой инстанции доказательств, дополнительно представленных им в суд кассационной инстанции, у ответчика имелась.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в приказе о наложении на Сербину Н.В. дисциплинарного взыскания и в материалах служебной проверки при выборе вида взыскания предшествующее поведение Сербиной Н.В. не учитывалось, мотивы, по которым такая мера избрана, в приказе не приведены.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением в части удовлетворения иска Сербиной Н.В. об отмене приказа "номер" от "дата" о депремировании, принятым судом по тем мотивам, что его незаконность является следствием признания незаконным приказа работодателя о наложении на неё дисциплинарного взыскания.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 2 названной правовой нормы системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО "Стоматологическая поликлиника "Ростошь" в целях усиления материальной заинтересованности работников в выполнении планов и договорных обязательств, повышения эффективности производства и качества работы предусмотрено премирование работников согласно Положению о премировании сотрудников ООО "Стоматологическая поликлиника "Ростошь" (п.4.1).

Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком "дата", предусмотрено, что премия работнику выплачивается в соответствии с Положением о премировании при условии, в том числе, соблюдения трудовой и производственной дисциплины.

Исходя из Положения о премировании руководящих работников, специалистов, медицинского и обслуживающего персонала ООО "Стоматологическая поликлиника "Ростошь" премирование главного бухгалтера производится приказом директора - главного врача по итогам работы за месяц в пределах утвержденного фонда заработной платы, в размере не более 75 % установленного оклада (п.1.1). Одним из условий премирования является соблюдение работником трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка.

Работники, виновные в нарушении трудовой, производственной или технической дисциплины (как это следует из п.2.2 вышеназванного Положения), лишаются премии полностью или частично приказом директора - главного врача ООО "Стоматологическая поликлиника "Ростошь".

Таким образом, премия к гарантированной части заработной платы не относится, поскольку устанавливается работодателем ежемесячно в процентном отношении, в зависимости от выполнения плана работы, соблюдения плановых затрат и фонда заработной платы и отсутствия нарушений трудовой и производственной дисциплины.

Поскольку основанием для лишения работника премии послужил факт нарушения им трудовой дисциплины в августе 2011 года, что нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, работодатель имел право лишить его премии за период, в который данное нарушение имело место.

Исходя из изложенного, вывод суда о незаконности приказа о депремировании Сербиной Н.В. противоречит обстоятельствам дела. При наличии действующего Положения о премировании, которым прямо предусмотрено лишение работника премии при нарушении трудовой дисциплины, решение суда о признании незаконным и отмене приказа о депремировании Сербиной Н.В. нельзя признать законным и обоснованным и в указанной части оно подлежит отмене.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, однако выводы, положенные судом в основу решения им не соответствуют, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение принять решение об отказе Сербиной Н.В. в удовлетворении исковых требований о признания незаконным и отмене приказа "номер" от "дата" о её депремировании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 14 ноября 2011 года в части признания незаконным и отмене приказа "номер" от "дата" о депремировании отменить. Принять в указанной части новое решение об отказе Сербиной Н. В. в удовлетворении иска о признании незаконным приказа "номер" от "дата" о депремировании.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стоматологическая поликлиника "Ростошь" - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: