Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-2242/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Булгаковой М.В., Фединой Е.В.

с участием прокурора Кобзарь А.П.

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.

рассмотрев 24 апреля 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юкиной Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 января 2012 года по делу по иску прокурора Ленинского района г. Орска в интересах Юкиной Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МегаГрупп" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Орска обратился в суд с иском в интересах Юкиной Ю.В., указав, что проведенной проверкой по обращению Юкиной Ю.В. по вопросу нарушения трудовых прав ООО "МегаГрупп", установлено, что Юкина Ю.В. работала в ООО "МегаГрупп" в должности торгового агента в период с *** по *** Однако, приказы о приеме на работу и об увольнении Юкиной Ю.В. ООО "МегаГрупп" не издавались, трудовой договор, либо иной договор не заключался, записи в трудовую книжку не вносились. Также установлено, что между работником и работодателем оговорены следующие существенные условия труда: трудовые функции - поиск торговых точек для сбыта продукции, условия оплаты труда *** % от реализованной продукции в первые два месяца работы и в сентябре - в зависимости от объема продаж и полученной прибыли предприятием, режим рабочего времени - ненормированный рабочий день. Кроме того, Юкина Ю.В. была допущена к работе директором ООО "МегаГрупп" Брусенцовым А.Ю. Таким образом, Юкина Ю.В. ежедневно выполняла одну и ту же работу, в одно и тоже время, за определенную плату на постоянной основе, что свидетельствует о наличии трудовых отношений межу сторонами. Просил суд установить факт трудовых отношений между работодателем - ООО "МегаГрупп" и работником - Юкиной Ю.В. в период времени с *** по ***. Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку Юкиной Ю.В. о приеме на работу и об увольнении в период с *** по ***. Взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь 2011 года в размер *** руб.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

Истец Юкина Ю.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Хоменко И.А. в судебном заседании не возражала против исковых требований об установлении факта трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку. Возражала против требований о выплате недоначисленной заработной платы, так как заработная плата выплачена Юкиной Ю.В. в полном объеме в размере ***

Решением суда иск удовлетворён. Данным решением суд постановил: установить наличие трудовых отношений между Юкиной Ю.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Мега Групп" в должности торгового агента. ООО "Мега Групп" внести в трудовую книжку Юкиной Ю.В. сведения о приеме на работу в ООО "Мега Групп" с *** в должности торгового агента и об увольнении с *** на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и выдать трудовую книжку. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега Групп" в пользу Юкиной Ю.В. недополученную заработную плату за сентябрь 2011 года в размере ***. Взыскать с ООО "Мега Групп" в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Юкина Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения Юкиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит измению в части расчета заработной платы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения части 1 статьи 12 ГПК РФ устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства от ***, интересы ООО "МегаГрупп" представлял директор Брусенцов А.Ю., который требования об установлении факта трудовых отношений между работодателем ООО "МегаГрупп" и работником Юкиной Ю.В. в период времени с *** по *** и обязании внести запись в трудовую книжку Юкиной Ю.В. о приеме на работу и об увольнении в период с *** по *** признал.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что Юкиной Ю.В. с ведома работодателя, по поручению уполномоченного лица - директора общества, была допущена к исполнению обязанностей торгового агента и выполняла эти обязанности с *** по ***, пришел к выводу о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений, в связи с чем обязал ответчика в соответствии со ст. 66 ТК РФ надлежащим образом оформить трудовые отношения с истцом, внести запись о приеме на работу с *** в должности торгового агента и об увольнении *** по п. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации и выдать трудовую книжку.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Разрешая требования относительно суммы недоначисленной заработной платы истицы, суд правильно исходил из того, что заработная плата работнику Юкиной Ю.В. не должна быть менее установленного законом минимального размера оплаты труда, то есть не менее *** руб.

Между тем, с суммой заработной платы определённой судом ко взысканию с ответчика, судебная коллегия не соглашается исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С *** ФЗ РФ N 106 - ФЗ от *** "О внесении изменений в статью 1 ФЗ РФ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда установлен в сумме *** руб. в месяц.

Производя расчет недополученной заработной платы за сентябрь 2011г. судом было принято во внимание, что Юкиной Ю.В. было получено за сентябрь 2011г. заработная плата в размере *** руб.

Однако, ответчиком в судебное заседание не представлено этому доказательств, в связи с чем судом необоснованно при расчете заработной платы произведен зачет данной суммы.

При расчете дневного заработка истца суд принял во внимание календарные, а не рабочие дни, что противоречит трудовому законодательству.

Судебная коллегия с учетом того, что в сентябре 2011г. истец проработала 1 по 20 число, что составляет 14 рабочих дней, при нормальной продолжительности рабочего времени в сентябре 2011г. - 22 рабочих дня, приходит к выводу, что заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за сентябрь 2011г., составляет ***.

Довод апелляционной жалобы, что начисление заработной платы ответчиком производится с 20 по 20 число, поэтому задолженность по заработной плате составляет с *** по ***, не является основанием к отмене решения суда, поскольку судом принималось решение по заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2011г.

Довод апелляционной жалобы, что судом выдавалось первое решение на сумму ***., а в последствии было принято иное решение, не нашел своего подтверждения. К апелляционной жалобе истцом приложена копия исполнительного листа на сумму ***. В ходе служебной проверки было установлено, что сумма ***. в исполнительном листе была указана ошибочно.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 января 2012 года изменить в части взыскания заработной платы, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "МегаГрупп" в пользу Юкиной Ю.В. неполученную заработную плату за сентябрь 2011г. в сумме ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Юкиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи