Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33-2707/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Жуковой Н.В., Малкова А.И., при секретаре Антонове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную частную жалобу Луневой Л.М. на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 3 апреля 2012 года о передаче по подсудности дела по иску Луневой Л.М. к ООО "Гермес" о расторжении договора купли-продажи пылесоса,

УСТАНОВИЛА:

Лунева Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Гермес" о расторжении договора купли-продажи пылесоса от 17.09.2011 года, взыскании с ответчика в ее пользу уплаченной по указанному договору суммы в размере *** рублей, процентов уплаченных по кредитному договору, заключенному между ней и ООО "ХКФ Банк" для приобретения указанного товара на день постановления решения судом, неустойки, компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Гермес" - Поздняков С.В., действующий по доверенности, заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Правобережный районный суд г. Магнитогорска в связи с имеющейся договорной подсудностью сторон.

Истица Лунева Л.М. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Луневой Л.М. - Киясов В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности в Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Представитель третьего лица Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области - Кузиахметова Н.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании просила рассмотреть вопрос о передачи дела по подсудности на усмотрения суда.

Представители третьих лиц ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "БК "Партнер" в судебное заседание не явились.

Определением суда от 03 апреля 2012 года гражданское дело по иску Луневой Л.М. к ООО "Гермес" о расторжении договора купли-продажи пылесоса было передано по подсудности для рассмотрения по существу в Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

В частной жалобе Лунева Л.М. просит отменить определение суда от 03 апреля 2012 года, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны сами вправе определить суд, которому подсудно дело, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2011 года между Луневой Л.М. и ООО "Гермес" был заключен договор купли-продажи с оплатой товара в рассрочку N 6А 02/09, по условиям п. 12 которого, все споры и разногласия по договору разрешаются в судебном порядке в Правобережном районном суде г. Магнитогорска.

Следовательно, при заключении договора ООО "Гермес" и Лунева Л.М. своим соглашением определили договорную подсудность споров, связанных с исполнением договора купли-продажи пылесоса. Данное соглашение было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что гражданское дело по иску Луневой Л.М. к ООО "Гермес" о расторжении договора купли-продажи пылесоса подлежит передаче по подсудности в Правобережный районный суд г. Магнитогорска, поскольку между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что апелляционная частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гайского городского суда Оренбургской области от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную частную жалобу Луневой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: