Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33-1655/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Жуковой Н.В., Малкова А.И., при секретаре Антонове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инжтранспроект" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2011 года по делу по иску закрытого акционерного общества "Инжтранспроект" к Иванову Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Инжтранспроект" обратилось в суд с иском к Иванову Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 01.12.2008 года между ООО "Бугуруслан Агро N 1" и Ивановым Ю.И. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от общества сумму займа в размере *** рубля, со сроком возврата 31.12.2009 года. 07.09.2009 года ООО "Бугуруслан Агро N 1" уступило свое право требования к Иванову Ю.И. на сумму займа в размере *** рубля ЗАО "Инжтранспроект". 30.06.2010 года истец направил Иванову Ю.И. письмо, которым уведомил его о переходе права требования от ООО "Бугуруслан Арго N 1" к ЗАО "Инжтранспроект", а также предложил возвратить сумму образовавшейся задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления. Однако, какого-либо ответа на обращение об исполнении договора от Иванова Ю.И. не получено. В связи с чем, истец просил суд взыскать с Иванова Ю.И. задолженность по договору займа в размере 2 *** рубля, пеню в размере *** рублей за период с 01.01.2010 года по 12.07.2010 года, уплаченную государственную пошлину в сумме *** рубля.

Представитель истца ЗАО "Инжтранспроект" - Тыршина К.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Иванов Ю.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Степанова М.А., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ЗАО "Инжтранспроект" отказано.

С решением суда не согласно ЗАО "Инжтранспроект", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав доклад судьи, представителя истца ЗАО "Инжтранспроект" - Тыршину К.В., действующую по доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Иванова Ю.И. - Степанову М.А., действующую по доверенности, просившую оставить решение суда в силе, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предъявляя исковые требования, ЗАО "Инжтранспроект" представило в суд ксерокопию договора займа от 01.12.2008 года, заключенного между ООО "Бугуруслан Агро N 1" и Ивановым Ю.И., а также ксерокопию расходного кассового ордера N 1759 от 01.12.2008 года, согласно которым ООО "Бугуруслан Агро N 1" передало Иванову Ю.И. денежные средства в размере *** рубля, со сроком возврата до 31.12.2009 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Инжтранспроект" о взыскании с Иванова Ю.И. задолженности по договору займа, исходил из того, что истец не представил суду подлинник договора займа и расходного кассового ордера в подтверждение получения Ивановым Ю.И. заемных денежных средств, а ксерокопии указанных документов не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.

Из протокола судебного заседания от 21.12.2011 г. усматривается, что представитель ЗАО "Инжтранспроект" просила отложить судебное заседание для получения ответа из МО МВД РФ "Бугурусланский" на запрос ООО "Бугуруслан Агро N1" о возврате расходного кассового ордера N 1759 от 01.12.2008 г.

Судом в протокольной форме было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Между тем, определение суда, в нарушение требований ст.225 ГПК РФ не содержит мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и ссылки на законы, которыми суд руководствовался.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч.1 ст.169 ГПК РФ предусмотрена возможность отложения разбирательства дела в случае необходимости представления или истребования дополнительных доказательств.

В материалах дела имеются противоречивые сведения о местонахождении подлинника расходного кассового ордера, который представлялся и в органы предварительного расследования, и для проведения экспертного исследования, и для обозрения в судебном заседании Бугурусланского районного суда, в связи с чем его представление для истца было затруднительным

Однако суд, в нарушение требований ст.12 ГПК РФ не оказал содействия в истребовании указанного документа, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Исходя из изложенного, судом необоснованно было отказано представителю истца в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для истребования оригинала расходного кассового ордера из органов внутренних дел.

Впоследствии подлинник расходного кассового ордера был выдан оперуполномоченным ОРЧ ЭБ и ПК А.П. работнику ООО "Бугуруслан Агро N 1" и представлен представителем истца в заседание судебной коллегии.

Судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ было вынесено определение о принятии дополнительного доказательства - подлинника расходного кассового ордера, поскольку представитель истца обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и данные причины являются уважительными.

Из материалов дела усматривается, что Иванов Ю.И. с 03.09.2007 г. работал в ООО "Бугуруслан Агро N 1" в должности ***, с 15.07.2008 г. в должности *** и был уволен 28.11.2008 г. по собственному желанию.

Иванову Ю.И. по расходному кассовому ордеру от 01.12.2008г. было выдано *** руб., что подтверждается его подписью. Основанием выдачи указано: выдан займ по договору займа N 01.12.2008 от 01.12.2008. Иванов Ю.И. не заявлял о наличии других оснований получения указанной суммы по расходному кассовому ордеру.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12.08.2011 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Иванова Ю.И. к ООО "Бугуруслан Агро N1" о признании договора займа недействительным было отказано.

Данным решением было установлено, что Иванов Ю.И. получил в ООО "Бугуруслан АгроN 1" 01.12.2008 г. в займ деньги в сумме *** руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.808 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что Иванов Ю.И. получил *** руб. от ЗАО "Инжтранспроект" в долг.

По договору об уступке права требования от 01.06.2010 г. ООО "Бугуруслан Агро -1" уступило ЗАО "Инжтранспроект" право требования к Иванову Ю.И. по обязательству, возникшему и удостоверенному договором займа N 01.12.2008 от 01.12.2008г. и расходно-кассовым ордером N 1759 от 01.12.2008г.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исковые требования ЗАО "Инжтранспроект" о взыскании с Иванова Ю.И. суммы *** руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования о взыскании с Иванова Ю.И. пени, предусмотренной п.3.2 договора займа удовлетворению не подлежат, поскольку истцом подлинник договора займа суду представлен не был и в силу ст.71 ГПК РФ представленная копия договора доказательством в подтверждение данного условия принята быть не может. Других доказательств заключения договора займа на указанных условиях истцом представлено не было.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы долга, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы пени решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Инжтранспроект" о взыскании с Иванова Ю.И. суммы долга отменить, вынести в этой части новое решение:

исковые требования ЗАО "Инжтранспроект" к Иванову Ю.И. удовлетворить.

Взыскать с Иванова Ю.И. в пользу ЗАО "Инжтранспроект" *** руб. - сумму займа.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: