Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-2704/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Малкова А.И. и Ившиной Т.В., при секретаре Антонове И.А., рассмотрев 03 мая 2012 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную частную жалобу Жировой Т.И., Жировой Е.А. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2012 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Жировой Т.И., Жировой Е.А. к Беловой Л.М. о признании недействительным кадастрового паспорта жилого дома, отмене государственной регистрации, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса жилого дома и надворных построек,

заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Жировой Т.И., Жировой Е.А. к Беловой Л.М. о признании недействительным кадастрового паспорта жилого дома, отмене государственной регистрации, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса жилого дома и надворных построек, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2011 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2011 года оставлено без изменения.

01 марта 2012 года в суд поступило заявление Беловой Л.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23 марта 2012 года заявление Беловой Л.М. удовлетворено частично, с Жировой Т.И. и Жировой Е.А. в пользу Беловой Л.М. взысканы судебные расходы за оплату услуг представителя в размере *** рублей в равных долях, по *** рублей с каждого.

Жирова Т.И. и Жирова Е.А. в своей частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просят определение от 23 марта 2012 года отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной частной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого судом определения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как верно установлено судом, 18 августа 2011 года между Беловой Л.М. и ИП Шайнуровой А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела по иску Жировых, по которому Белова Л.М. оплатила последней 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 71 от 18 августа 2011 года.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Шайнурова А.В., а также то, что Беловой Л.М. представлены доказательства расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, в размере *** рублей, которые взыскал с Жировой Т.И. и Жировой Е.А. по *** рублей.

Доводы апелляционной частной жалобы о том, что взысканная судом в пользу Беловой Л.М. сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, судебная коллегия считает несостоятельными. При определении размера возмещения расходов судом в полной мере учтены обстоятельства по делу, а также требования разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что факт оплаты Беловой Л.М. расходов, связанных с услугами представителя не подтвержден материалами дела, противоречит доказательствам по делу. Судом дана надлежащая оценка представленным заявителем доказательствам, в частности, договору от 18 августа 2011 года, а также квитанции к приходному кассовому ордеру. Таким образом, данный довод направлен на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную частную жалобу Жировой Т.И., Жировой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: