Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2012 г. по делу N 33-2334/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Васякина А.Н., Кисловой Е.А.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрев 11 мая 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионова О.А. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 07 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Родионова О.А. к ООО "Новые имена", Стрекалову А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителей ответчика Ишманова М.Т., Маринова А.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Новые имена" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с участием водителя ООО "Новые имена" Стрекалова А.А. 30.01.2008 года произошло ДТП в результате которого погиб ее сын Родионов В.А. Приговором суда Стрекалов А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. В связи с гибелью сына причинен материальный ущерб в сумме *** рубля *** копейки, а также причиненный моральный вред оценивает в *** рублей, указанные суммы просила взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец Родионова О.В. и ее представитель Потапов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Стрекалов А.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Ишманов М.Т. действующий по доверенности иск не признал.

Решением суда исковое заявление Родионовой О.А. удовлетворено частично. С ООО "Новые имена" в пользу Родионовой О.А. в счет компенсации морального вреда взыскано *** рублей. В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В удовлетворении исковых требований к Стрекалову А.А. отказано. С ООО "Новые имена" взыскана госпошлина в доход государства в размере *** рублей.

С таким решением суда не согласна Родионова О.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 151 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.01.2008 года на 610 км. автодороги *** произошло ДТП с участием водителя Стрекалова А.А. и Родионова В.А. В результате данного ДТП погиб Родионов В.А.

Приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 30.07.2008 года Стрекалов А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Материалами уголовного дела, материалами гражданского дела установлено, что Стрекалов А.А. совершил ДТП при исполнении им своих трудовых обязанностей, а именно являясь водителем автомобиля ***, принадлежащего ООО "Новые имена".

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая требования действующего законодательства и разрешая спор в части возмещения материального ущерба, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд обоснованно исходил из того, что последние реально понесенные расходы истцом по установлению памятника были произведены 26.05.2008 года. Остальные расходы истца датированы более ранними сроками.

Согласно приговору Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 30.07.2008 года гражданский иск Родионовой О.А. оставлен без рассмотрения. Данный приговор был обжалован в кассационном порядке и вступил в законную силу 16.10.2008 года.

Согласно статьи 204 ГК РФ срок исковой давности приостановился с момента подачи иска, т.е. с 29.07.2008 года до момента вступления приговора в законную силу т.е. до 16.10.2008 года.

Трехгодичный срок с 26.05.2008 года составляет 26.05.2011 года.

С учетом положений ст. 204 ГК РФ указанный срок приостанавливается с 29.07.2008 года по 16.10.2008 года и соответственно оканчивается 12.08.2011 года (течение срока исковой давности с 26.05.2008 года по 26.05.2011 года - три года; срок приостановления с 29.07.2008 года по 16.10.2008 года составил - 2 мес. 17 дней; срок с учетом приостановления 26.05.2011 + 2 мес. 17 дней составил -12.08.2011 года).

Исковое заявление было предъявлено истцом 14.10.2011 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 1100 и 1101 ГК РФ, предусматривающих основания, способ, размер компенсации морального вреда. Суд учёл переживания истца, связанные с гибелью единственного сына, перенесенный стресс, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, на основании детального и тщательного анализа материалов дела правильно определил размер денежной компенсации морального вреда.

Ссылки апелляционной жалобы на неверность и необоснованность выводов суда в части размера компенсации, несоответствия установленного решением размера характеру причиненных нравственных страданий по существу сводятся к переоценке и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил пропуск срока исковой давности и по этому основанию отказал в иске о взыскании материального ущерба несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи