Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2012 г. по делу N 33-2638/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Васякина А.Н., Судак О.Н.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрев 11 мая 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова А.С. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "Кольцо Урала" к Федорова А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Федорова А.С. к ООО КБ "Кольцо Урала" о признании кредитного договора недействительным,

заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения Федорова А.С. и его представителя Колобову Л.П., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Кольцо Урала" обратилось в суд с иском к Федорову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 03.03.2011 года между Федоровым А.С. и Банком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей, с взиманием за пользование кредитом 12 % годовых. Согласно тарифам Банка, действующим на момент заключения договора, ежемесячный фиксированный платеж за пользование кредитом составляет 0,6% от суммы кредита. Окончательный срок погашения кредита - 03.02.2016 года. Порядок уплаты кредита согласно п.2.4 кредитного договора - ежемесячно, не позднее 3 числа каждого месяца, начиная со второго календарного месяца пользования кредитом. Согласно условиям договора Банк предоставил ответчику кредит путем выдачи денежных средств в размере *** рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 03.03.2011г. Начиная с апреля 2011 года ответчик прекратил уплату процентов за пользование кредитом, возврат суммы кредита по кредитному договору, в соответствии с графиком. В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору. 28.11.2011г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате денежных средств и досрочном расторжении кредитного договора, однако требование осталось без исполнения. По состоянию на 14.12.2011г. задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила *** рублей, из них: сумма ежемесячных платежей за пользование кредитом *** руб.; сумма процентов - *** руб.; сумма просроченного кредита - *** руб.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика *** рублей, из них: сумма ежемесячных платежей за пользование кредитом *** руб.; сумма процентов - *** руб.; сумма просроченного кредита - *** руб., взыскать с ответчика расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В ходе судебного заседания ответчик Федоров А.С. предъявил встречные исковые требования к ООО КБ "Кольцо Урала" о признании кредитного договора недействительным. В обоснование иска указал, что 03.03.2011 года между Федоровым А.С. и Банком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей, с взиманием за пользование кредитом 12 % годовых, сроком на 5 лет на потребительские цели. Однако, после подписания договора ответчику выдали на руки всего *** рублей, проценты за пользование кредитом оказались завышенными в 2 раза, что противоречит условия договора п.12, а выплата комиссионных процентов даже не оговорена в условиях договора. Считал, что Банк никаких счетов для Федорова А.С. не открывал, поэтому взимание "пени" и "независимо от уплаты процентов за пользование кредитом" необоснованны и не законны. Заемщик введен в заблуждение в момент заключения договора.

На основании ст. 167, 178 ГК РФ истец просил признать сделку, совершенную между Федоровым А.С. и ООО "Кольцо Урала" по выдаче кредита размером *** рублей по кредитному договору от 03.03.2011 года за N *** недействительной и незаконной. Обязать стороны прийти в первоначальное положение, передав друг другу все полученное по сделке, а именно: Федоров А.С. возвращает Банку *** рублей за минусом выплаченных платежей.

В ходе судебного разбирательства Федоров А.С. уточнил исковые требования, просил сделку, совершенную между Федоровым А.С. и ООО КБ "Кольцо Урала" по выдаче кредита размером *** рублей признать недействительной, совершенную под влиянием заблуждения уже в момент заключения, и причиняющую существенный материальный и моральный вред. Обязать стороны на основании ст.167 ГК РФ вернуть в первоначальное положение, когда Федоров А.С. обязан будет вернуть банку *** рублей ( ***

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Федоров А.С. возражал против удовлетворения иска ООО "Кольцо Урала", встречные исковые требования просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Колобова Л.П., действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Решением суда исковые требования ООО "Кольцо Урала" удовлетворены. Суд постановил решение, которым взыскал с Федорова А.С. в пользу Коммерческого банка "Кольцо Урала" общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, из них: сумма просроченного кредита - *** руб., сумма процентов - *** руб., сумма ежемесячных платежей за пользование кредитом *** руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. В удовлетворении встречного иска Федорова А.С. отказал.

С таким решением суда не согласен Федоров А.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав ООО "Кольцо Урала" в удовлетворении его требований, удовлетворить встречные исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.03.2011 года между ООО КБ "Кольцо Урала" и Федоровым А.С. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей.

В соответствии с расходным кассовым ордером N *** от 03.03.2011г. Федорову А.С. был выдан кредит по договору N *** от 03.03.2011г. в размере *** рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит Банку полностью 03.02.2016 года.

Согласно п. 1.1, 1.3, 2.4 кредитного договора за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты в размере 12% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита (суммы основного долга), уплата процентов за пользование кредитом должно осуществляться ответчиком ежемесячно не позднее 3 числа месяца, следующего за периодом начисления процентов. Если последний день календарного месяца приходится на нерабочий (выходной) день, то датой платежа считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п.п. 5.1 и 5.2. кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать с ответчика сумму кредита, процентов за пользование им, в случае нарушения ответчиком установленного пунктом 2.3, 2.4, 2.5. кредитного договора графика погашения кредита, а также в случае нарушения ответчиком срока уплаты процентов за пользование кредитом, независимо от количества и времени просрочек в исполнении обязательств.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного кредитного договора заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита, и возмещает убытки в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате части кредита, Заемщик уплачивает Банку пени, начисленные исходя из размера процентной ставки за пользование кредитом за период просрочки от суммы просроченной задолженности до даты фактического возврата суммы кредита.

Согласно п. 4.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита Заемщик уплачивает пени в размере 0,5 (пять десятых) процента от суммы просроченного платежа по процентам и/или ежемесячной комиссии каждый день просрочки.

Судом установлено, что Федоров А.С. неоднократно нарушал срок внесения ежемесячного платежа. Денежные суммы не вносятся с апреля 2011 года, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Постановляя обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований ООО КБ "Кольцо Урала", суд исходил из того, что заемщиком Федоровым А.С., нарушены условия кредитного договора по срокам возврата суммы займа. В связи с чем, признал требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту законными и обоснованными.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Согласно названной норме для квалификации сделки как совершенной под влиянием заблуждения существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Отказывая Федорову А.С. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав действия сторон, обосновано исходил из того, что кредитный договор был заключен ответчиком добровольно. Федоров А.С. не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости кредита, тарифы на услуги, предоставляемые банком, были доведены до заемщика, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, ответчик не был лишен возможности прочтения текста договора и уяснения его смысла либо обращения за юридической помощью для осознания последствий заключаемого договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба по существу содержит доводы, которые были предметом судебного рассмотрения и получили оценку в решении, а также доводы, которые направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи