Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-2541/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Султанова Р.А., Булгаковой М.В.,

при секретаре Ефимовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бодрова О.Г. на определение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 20 марта 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Бодрова О.Г. к Бодровой О.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения Бодрова О.Г. и его представителя Сармасина Д.Ф., поддержавших доводы частной жалобы, пояснения представителя Бодровой О.Г. - Кременного Р.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бодров О.Г. обратился в суд с иском к Корастелкину В.В., Левочкину Е.В., Мотовой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что между ним и Бодровой О.Г. *** заключен договор купли-продажи N ***, по которому он осуществлял поставку товаров (чипсы, сигареты), всего на общую сумму *** рублей *** копеек. Принимали товар ответчики, которые являлись работниками Бодровой О.Г. При наступлении срока оплаты выбранного товара Бодрова О.Г. отказалась его оплачивать, мотивируя это отсутствием подписанного сторонами договора. В начале 2010 года он обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ИП Бодровой О.Г. неосновательного обогащения в сумме *** рублей *** копеек. Решением арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2010г. в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что отпущенный в адрес Бодровой О.Г. товар ей не передан и принят иными лицами. Расходной накладной от ***, товарными чеками от ***, *** подтверждается получение товара Корастелкиным В.В. на общую сумму *** рублей *** копеек. Расходной накладной от *** подтверждается получение товара Мотовой И.В. на общую сумму *** рубля *** копеек. Расходной накладной от ***, товарными чеками от *** подтверждается получение товара Левочкиным Е.В. на общую сумму *** рублей *** копеек.

Просил взыскать в качестве неосновательного обогащения с Корастелкина В.В. *** рублей *** копеек, с Левочкина Е.В. - *** рублей *** копеек, с Мотовой И.В. - *** рубля *** копеек.

Определениями суда от 24.08.2011г. и от 05.09.2011г. к участию в деле первоначально в качестве третьего лица, а затем в качестве ответчика привлечена Бодрова О.Г.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 30.09.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тёлин С.В.

В судебном заседании представитель истца Сармасин Д.Ф., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать в качестве неосновательного обогащения с Корастелкина В.В. *** рублей *** копеек, с Левочкина Е.В. - *** рублей *** копеек, с Мотовой И.В. - *** рубля *** копеек. В случае отказа в удовлетворении исковых требований к выше перечисленным соответчикам - взыскать денежные средства в размере *** рублей *** копеек с Бодровой О.Г.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 ноября 2011 года Бодрову О.Г. в удовлетворении иска к Корастелкину В. В. о взыскании *** рублей *** копеек в качестве возмещения действительной стоимости неосновательно приобретенного имущества, Мотовой И. В. о взыскании *** рубля 80 копеек в качестве возмещения действительной стоимости неосновательно приобретенного имущества, Левочкину Е. В. о взыскании *** рублей *** копеек в качестве возмещения действительной стоимости неосновательно приобретенного имущества, Бодровой О. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей *** копеек - отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2012 года решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 ноября 2011 года в части отказа Бодрову Олегу Геннадьевичу в удовлетворении иска к Бодровой О.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей *** копеек отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 ноября 2011 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика по доверенности Кременной Р.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Ответчик Бодрова О.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена о нем надлежащим образом.

Истец Бодров О.Г., его представитель по доверенности Сармасин Д.Ф. возражали против прекращения производства по делу.

Определением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 20 марта 2012 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Бодров О.Г. просит определение районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на частную жалобу Бодрова О.Г. указывая на законность и обоснованность судебного акта, просит определение оставить без изменения, а частную жалобу Бодрова О.Г. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду ( ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 27 и статьи 28 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правовых отношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами ( ст. 28 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что спор между Бодровым О.Г. и Бодровой О.Г. о взыскании неосновательного обогащения связан с предпринимательской деятельностью сторон, которые имеют статус индивидуальных предпринимателей, и относится к подведомственности арбитражного суда.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку из материалов дела следует, что предметом спора между сторонами является взыскание денежных средств, полученных ответчиком безосновательно в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Бодров О.Г. и Бодрова О.Г. имеют статус индивидуальных предпринимателей.

Доводы частной жалобы о невозможности прекращения производства по делу после направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение, о не прекращении производства по делу кассационной инстанцией необоснованны, поскольку прекращение производства по делу может быть осуществлено на любой стадии гражданского процесса после его возбуждения при наличии оснований, указанных в статье 220 ГПК РФ.

Суд общей юрисдикции прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, предусматривающей основания для отказа в принятии искового заявления на стадии возбуждения гражданского дела.

Вынося определение о прекращении производства по делу по данному основанию, суд устраняет ошибку, допущенную им на стадии возбуждения гражданского дела.

Доводы Бодрова О.Г. о незаконности прекращения производства по делу, так как это продолжение дела, которое рассматривалось, когда ответчиками по иску были не только предприниматели, но и физические лица, судебная коллегия также находит не основанными на законе и противоречащими положениям ч.4 ст. 22 ГПК РФ.

Другие доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, и не могут служить основаниями к отмене оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Бодрова О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи