Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-2489/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Морозовой Л.В.,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Оренбургтурист" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Мокринского В.В. к закрытому акционерному обществу "Оренбургтурист" о признании права собственности; по иску Мокринского В.В. к администрации Борового сельсовета Бузулукского района Оренбургской области о признании ордера ничтожным,

заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ЗАО "Оренбургтурист" Артищева Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, пояснения Мокринского В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мокринский В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что он работал на турбазе "Бузулукский бор" и ему в *** году была предоставлена квартира для проживания семьи, состоящей из трех человек. В указанной квартире он зарегистрирован. Квартира была без внутренней отделки, без коммуникаций и удобств. Весь необходимый ремонт он производил сам на свои собственные денежные средства. Впоследствии ему был выдан ордер N *** от *** года на *** квартиру. Он в течение *** лет добросовестно, открыто и непрерывно осуществлял владение данной квартирой находящейся по адресу: ***.

Просил суд признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

06 октября 2010 года суд постановил решение, которым исковые требования Мокринского В.В. удовлетворил; признал за Мокринским В.В. право собственности на квартиру N ***.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2011 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела Мокринский В.В. отказался от исковых требований к Территориальному Управлению Росимущества по Оренбургской области о признании права собственности на квартиру. Производство по делу в этой части прекращено. Кроме того, истец Мокринский В.В. заменил ненадлежащего ответчика администрацию Борового сельсовета Бузулукского района на ЗАО "Оренбургтурист" в лице конкурсного управляющего Левченко С.В. Для участия в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Оренбургской области.

Мокринский В.В. также обратился в суд с иском к администрации МО Боровой сельсовет Бузулукского района Оренбургской области о признании ордера N *** от *** на квартиру N *** ничтожным, утверждая, что ордер не порождает никаких юридических последствий, поскольку был выдан спустя несколько лет после его фактического вселения в квартиру, и не свидетельствует о заключении с ним договора найма жилого помещения.

Определением Бузулукского районного суда от 06 сентября 2011 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании Мокринский В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО "Оренбургтурист", представитель администрации Бузулукского района, представитель Управления Росреестра по Оренбургской области, Мокринская В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Представитель администрации МО Боровой сельсовет Бузулукского района Оренбургской области Белов И.Н., действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования Мокринского В.В. о признании права собственности на квартиру обоснованны и подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований истца о признании ордера ничтожным просил отказать, ссылаясь на пропущенный срок исковой давности по данному требованию.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2011 года иск Мокринского В.В. к ЗАО "Оренбургтурист" о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности удовлетворен. За Мокринским В.В. признано право собственности на жилую квартиру, общей площадью *** кв. м., этаж ***, адрес объекта: ***. Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N *** от 18 февраля 2011 года, о государственной регистрации права собственности Мокринского В.В. на вышеуказанную квартиру, сделанную на основании решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2010 года. В удовлетворении иска Мокринского В.В. к администрации МО Боровой сельсовет Бузулукского района о признании ордера недействительным отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Оренбургтурист" просит решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2011 года в части признания права собственности Мокринского В.В. на квартиру, расположенную по адресу: *** - отменить, постановить новый судебный акт, в котором Мокринскому В.В. в удовлетворении иска отказать. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на жалобу Мокринский В.В. считает, что жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Оренбургтурист" удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мокринский В.В. *** года принят строителем на турбазу "Бузулукский бор" и уволен в связи с сокращением численности штата *** года.

В связи с работой на турбазе ему было предоставлено жилое помещение на время работы, согласно протокола N *** от *** года совместного заседания профкома и администрации турбазы.

С *** года истец зарегистрирован в спорной квартире.

Распоряжением N *** от *** года администрация Борового сельсовета, проведя нумерацию жилых домов, присвоила спорному объекту недвижимого имущества адрес: квартира N ***.

В *** года администрация турбазы "Бузулукский бор" обратилась к главе администрации Борового сельсовета с письмом, в котором просила выдать ордера на квартиры на право временного проживания работников базы.

На основании распоряжения администрации базы отдыха "Бузулукский бор" от *** года по решению администрации Борового сельсовета от *** года Мокринскому В.В. *** года выдан ордер N *** на право занятия *** комнат в здании, находящемся по *** с семейством в числе 3 человек. В ордере указано, что квартиру истец занимает с *** года.

Решением суда Мокринскому В.В. в удовлетворении иска о признании ордера недействительным отказано.

В данной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования Мокринского В.В. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, суд первой инстанции не усмотрел наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений в пользовании спорной квартирой. Кроме того указал, что ордер, выданный Мокринскому В.В. в *** году не имеет юридического значения, поскольку вселение в квартиру произошло в *** году, т.е. за 6 лет до выдачи ордера.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество /приобретательная давность/. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Решением Бузулукского городского суда от 15 октября 2009 года, вступившим в законную силу установлено, что спорная квартира была построена в период с *** г.г. за счет средств централизованного фонда ВЦСПС и относилась к собственности общественных организаций. Находилась на балансе турбазы "Бузулукский бор" подразделения областного совета по туризму Облсофпрофа, позднее туристско-экскурсионной фирмы, а затем филиала АОЗТ, впоследствии ЗАО "Оренбургтурист". Данное имущество наряду с другими объектами недвижимости было передано в качестве учредительного вклада в ЗАО "Оренбургтурист".

Как правильно указал суд, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, по которому участвовали те же стороны, поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В силу ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения Мокринскому В.В. жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, относились к общественному жилищному фонду.

Согласно ст. 10 ( ч. 1 и ч. 2) указанного Кодекса граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со ст. 47 этого же Кодекса на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

При этом, как правильно указал суд не имеет значения, что право собственности на указанную квартиру за ЗАО "Оренбургтурист" в установленном порядке зарегистрировано не было.

Поскольку в момент предоставления истцу права пользования квартирой в *** году он знал об отсутствии основания возникновения права собственности на жилое помещение, то давностное владение Мокринским В.В. спорной квартирой не может быть признано добросовестным.

Также для признания права собственности в силу приобретательной давности необходимо установить, владело ли лицо имуществом как своим собственным.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10 г.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что квартира была предоставлена истцу турбазой "Бузулукский бор" в связи с трудовыми отношениями, то судебная коллегия не может признать, что истец владел квартирой как своей собственной, в связи с чем нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению.

Кроме того, обращаясь в суд в 2009 году с иском о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, Мокринский В.В. указывал, что с *** года является нанимателем спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания за Мокринским В.В. права собственности за квартиру N *** не может являться законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене. А исковые требования Мокринского В.В. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2011 года в части удовлетворения иска Мокринского В.В. к ЗАО "Оренбургтурист" о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности и признания за Мокринским В.В. права собственности на жилую квартиру, общей площадью *** кв. м., этаж ***, адрес объекта: *** - отменить.

Принять в этой части новое решение, которым Мокринскому В.В. в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: