Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-1920/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Коваленко А.И., Лебедевой Н.В.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меньщиковой М.С. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Меньщиковой М.С. к Плешаковой Р.И., Куликовой Л.П., Филиппову Е.В., администрации г. Бузулука о признании недействительным соглашения об определении долей,

заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя истца Емельяновой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньщикова М.С. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что ей принадлежит доля в праве общей долевой собственности на жилой дом N ***. 14.04.2010 года она была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг по оформлению земельного участка и регистрации права в Бузулукском отделе УФРС с Филипповым Е.В., который без её согласия подписал соглашение об определении долей в праве на земельный участок. Считает, что указанное соглашение является сделкой, не соответствующей требованиям закона и иных правовых актов, совершенной под влиянием обмана.

Просила суд признать недействительными соглашение об определении долей земельного участка, расположенного по адресу: ***, и постановление администрации г. Бузулука "О передаче в долевую собственность земельного участка" от 17.03.2010 года N 151-п.

От требований о признании постановления администрации от 17.03.2010 года N 1514-п недействительным истица отказалась.

Определением суда от 22.12.2011 года производство по делу в части этих требований прекращено.

В судебном заседании истица Меньщикова М.С. и её представитель Емельянова О.А. поддержали исковые требования в части признания соглашения об определении долей недействительным.

Ответчик Филиппов Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика Куликовой Л.П. - Дидык М.С. и Шовкун Ф.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчица Плешакова Р.И., и её представитель адвокат Хованских К.Н., администрация г. Бузулука в судебное разбирательство не явились, представители заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Менщиковой М.С. отказано.

В апелляционной жалобе Меньщикова М.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Куликова Л.П. просит решение суда оставить без изменения.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции стороны, третьи лица не присутствовали, о явке на заседание судебной коллегии извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: *** является Куликова Л.П., собственником квартиры N *** является Меньщикова М.С.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом, другому лицу для представительства перед третьими лицами.

14 апреля 2010 года Меньщикова М.С. выдала доверенность на имя Филиппова Е.В., согласно которой доверила ему зарегистрировать право собственности на принадлежащий ей земельный участок по адресу: ***, для чего предоставила ему право быть её представителем во всех административных, государственных и муниципальных органах и учреждениях г. Бузулука, расписываться за неё, подавать заявления всякого рода, в том числе о государственной регистрации права, выполнять все иные действия и формальности, связанные с данным поручением. Доверенность удостоверена нотариально.

13 ноября 2010 года между Меньщиковой М.С. в лице её представителя по доверенности Филиппова Е.В. и Куликовой Л.П., в лице её представителя Озерской Н.А. было заключено соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: ***.

На основании соглашения от 13 ноября 2010 года было зарегистрировано право собственности Куликовой Л.П. на *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью *** кв.м., за Меньщиковой М.С. на *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью *** кв.м.

26 ноября 2010 года Филиппов Е.В. и Меньщикова М.С. подписали акт сдачи документов, согласно которому регистрация права произведена, вопросов и претензий к Филиппову Е.В. Меньщикова М.С. не имеет. Обязалась оплатить его услуги в срок до 01 декабря 2010 года.

В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в том числе вследствие отмены доверенности лицом, её выдавшим.

Судом установлено, что на момент заключения соглашения об определении долей доверенность Меньщиковой М.С. отозвана не была.

Согласно ч. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о её прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Как следует из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом того, что соглашение об определении долей земельного участка было совершено истцом под влиянием заблуждения, обмана либо злонамеренного соглашения его представителя с другой стороной по сделке.

Судом первой инстанции не установлено несоответствие соглашения об определении долей закону.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и находит их правильными.

При совершении сделки представитель Меньщиковой М.С. - Филиппов Е.В. действовал в пределах предоставленных ему полномочий, отраженных в тексте доверенности. Доверенность на имя Филиппова Е.В. была отозвана доверителем 25 мая 2011 года, то есть после совершения сделки. Данные выводы подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на заключение соглашения от 13 ноября 2010 года представителя Филиппова Е.В. она не уполномочивала, выдавала доверенность для оформления её права собственности на земельный участок согласно свидетельству о праве собственности от *** года аналогичны тем доводам, которые были заявлены ею в суде первой инстанции, судом им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Довод жалобы Меньщиковой М.С. о том, что она не была уведомлена об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и в протоколе собрания стоит не её подпись, а также ссылка на грубые нарушения при формировании землеустроительного дела не являются основанием к отмене или изменению решения, поскольку не являются юридически значимыми для рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и на иное толкование норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулкского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньщиковой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: