Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-1940/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей Коваленко А.И., Лебедевой Н.В.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шамрай В.Г. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 января 2012 года по иску Шамрай В.Г. к Прокаеву Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

УСТАНОВИЛА:

Шамрай В.Г. обратился в суд с иском к Прокаеву Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ***. Ответчик без его разрешения вдоль его забора, выполненного из штакетника, поставил параллельно свой забор из профлиста, заасфальтировал площадку, оградил ее кирпичным забором высотой в 1 метр и шириной 40 см, загородив тем самым въезд и выезд из гаража. На площадке производил мойку машин до 2009 года. На своей территории он также заасфальтировал двор и сделал уклон в его сторону, в результате чего вся грязь и мусор с его двора сливается и выметается на его участок, при этом ответчик использует химреагенты, от которых у истца на расстоянии 6 метров погибли все посадки малины, он не может пользоваться этой частью своего земельного участка. Полагает, что действия ответчика нарушают его права. Просил обязать Прокаева Р.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса металлического забора, площадки для мойки автомобилей и кирпичного ограждения вокруг нее и обеспечить свободный выезд из гаража.

В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования. Окончательно просил обязать Прокаева Р. А. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса, построенного им на придомовой территории домовладения по адресу: *** забора из профлиста длиной 12 метров, кирпичного ограждения на придомовой территории, убрать весь оставшийся после сноса строительный мусор и обеспечить свободный выезд из гаража.

В судебном заседании истец Шамрай В. Г. и его представитель Сотник Н. И. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Прокаев Р. А. и его представитель Кленин Д. А. возражали против удовлетворения иска.

Представитель Администрации муниципального образования город Бузулук Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокаева В. К. - собственник жилого дома и земельного участка по адресу: ***.

Прокаева В.К. в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просила дело рассмотреть, без ее участия.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 января 2012 года Шамрай В.Г. в удовлетворении иска к Прокаеву Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шамрай В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав судью-докладчика Федину Е.В., пояснения Шамрай В.Г., настаивавшего на отмене решения, пояснения ответчика Прокаева Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Шамрай В.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: *** является Прокаева В.К.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Отказывая Шамрай В.Г. в удовлетворении иска к Прокаеву Р.А. суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца, поскольку Прокаев Р.А. не является собственником или законным владельцем жилого дома и земельного участка по адресу: ***. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для возложения на Прокаева Р.А. обязанности сноса с придомовой территории домовладения по адресу: *** забора из профлиста длиной 12 метров, кирпичного ограждения с придомовой территории, ликвидации оставшегося после сноса строительного мусора и обеспечении свободного выезда из гаража.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и находит его правильным.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела, судом предлагалось истцу допустить замену ненадлежащего ответчика Прокаева Р.А. надлежащим Прокаевой В.К.

Поскольку Шамрай В.Г. не согласился на вышеуказанную замену, суд обоснованно рассмотрел дело по предъявленному иску к Прокаеву Р.А. и отказал в удовлетворении иска.

Доводы Шамрай В.Г. о склонении со стороны судьи к отказу от ходатайства о проведении выездного судебного заседания материалами дела не подтверждены.

Доводы истца о получении судебного решения 14 февраля 2012 года не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шамрай В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: