Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-2385/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Прокаевой Е.Д., Фединой Е.В.,

при секретаре Ефимовой Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пузикова А.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 февраля 2012 года по иску Пузикова А.Ю. к Данилевскому К.В. об обязании не чинить препятствия, освободить объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузиков А.Ю. обратился в суд с иском к Данилевскому К.В. об обязании освободить объекты недвижимости. В обоснование своих требований указал, что на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от 28 и 29 июня 2010 года он является собственником отдельно стоящего овощехранилища (литер Ввв1) площадью 706,4 кв.м. и отдельно стоящего овощехранилища (литер В1в2в3) площадью 784,5 кв.м., расположенных в пос. ***. Воспользоваться своими правами собственника в отношении указанных объектов недвижимости он не может, поскольку их самоуправно занял ответчик, который мотивирует свои действия тем, что вложил в их ремонт денежные средства, поэтому является их собственником. Ответчик проводит без его ведома и согласия строительно-монтажные работы на указанных объектах недвижимости, чинит ему препятствия для занятия предпринимательской деятельностью или иного извлечения доходов (сдачи в аренду и т.п.).

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования и окончательно он просил суд обязать Данилевского К.В. прекратить чинить препятствия в реализации права собственности на овощехранилище (литер В), площадью 606,1 кв.м. и овощехранилище (литер В1), площадью 625,9 кв.м., расположенных в ***; обязать ответчика освободить незаконно занятые указанные объекты недвижимости, взыскать в его пользу с ответчика упущенную выгоду в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 04 мая 2011 года исковые требования Пузикова А.Ю. к Данилевскому К.В. удовлетворены частично. На Данилевского К.В. возложены обязанности не чинить препятствия Пузикову А.Ю. в реализации права собственности и освободить объекты недвижимости - овощехранилище (литер В), площадью 606,1 кв.м., инв. N 23830-40 и овощехранилище (литер В1), площадью 625,9 кв.м., инв. N 23830-40, расположенные в ***. Этим же решением с Данилевского К.В. в пользу Пузикова А.Ю. взыскана упущенная выгода в размере *** рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 июля 2011 года решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области в части взыскания с Данилевского К.В. в пользу Пузикова А.Ю. упущенной выгоды отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пузикову А.Ю. отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 4 мая 2011года оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 января 2012 года решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 04 мая 2011 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела истец Пузиков А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Данчук С.А., действующая на основании доверенности от 17.09.2010 г., поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнении пояснила, что Данилевский К.В. не является собственником спорных объектов недвижимости.

Ответчик Данилевский К.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Путинцев Е.К., действующий на основании доверенности от 21.07.2010 г., просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Орска от 16 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Пузикова А.Ю. к Данилевскому К.В. об обязании прекратить чинить препятствия в реализации права собственности на овощехранилище общей площадью 606,1 кв.м., инв.N 23830-40, литер В, адрес объекта: ***; на овощехранилище общей площадью 625,9 кв.м., инв.N 23840-40, литер В1, адрес объекта: ***, обязании освободить незаконно занятые овощехранилища отказано.

С указанным решением не согласен Пузиков А.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, на основании решения третейского суда для разрешения конкретного спора от 24.11.2009 года, которым удовлетворены исковые требования Пузикова А.Ю. о признании за ним права собственности на овощехранилище общей площадью 606,1 кв.м., литер В, и овощехранилище общей площадью 625,9 кв.м., литер В1, расположенные по адресу: ***, а также исполнительного листа, выданного 10 декабря 2009 года Гайским районным судом Оренбургской области для принудительного исполнения решения третейского суда, за Пузиковым А.Ю. было зарегистрировано право собственности на указанные овощехранилища.

Определением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 23 июня 2011 года решение третейского суда для разрешения конкретного спора от 24.11.2009 года в составе третейского судьи С. М.Л. отменено.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 октября 2011 года признано отсутствующим право собственности Пузикова А.Ю. на объекты недвижимости: здание овощехранилища общей площадью 606,1 кв.м., литер В, и здание овощехранилища общей площадью 625,9 кв.м., литер В1, расположенные по адресу: ***. Этим же решением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены записи о регистрации права от 29.06.2010 года и от 28.06.2010 года.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что законных оснований для возникновения у Пузикова А.Ю. права собственности не имеется, поскольку решение третейского суда, представленное для государственной регистрации права, отменено.

Отказывая в удовлетворении требований Пузикова А.Ю. об обязании Данилевского К.В. не чинить препятствия в реализации права собственности на объекты недвижимости, обязании освободить незаконно занятые овощехранилища, суд исходил из того, что у Пузикова А.Ю. отсутствует право собственности на спорные здания овощехранилищ, в связи с чем, он не вправе требовать устранения нарушения его прав как собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы Пузикова А.Ю. о том, что при отмене его права собственности на спорные объекты недвижимости договор купли-продажи этих же объектов недвижимости не признан незаключенным, поскольку сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям, обязательства по договору купли-продажи исполнены надлежащим образом, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку исковые требования об устранении нарушений права были основаны только на том, что истец является собственником спорных объектов недвижимости.

Доводы жалобы о том, что Данилевский К.В. не представил правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества -овощехранилища, договор аренды земельного участка на момент рассмотрения дела прекратил свое действие, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии нарушений права собственности истца на спорное недвижимое имущество ввиду отсутствия у Пузикова А.Ю. данного права.

Иные доводы апелляционной жалобы Пузикова А.Ю. сводятся к несогласию с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований и не содержат оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пузикова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***