Решение Оренбургского областного суда от 10 мая 2012 г.

Решение Оренбургского областного суда от 10 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р. при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев жалобу Тишкова Ф.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Тишкова Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

1 апреля 2011 года в 00 часов 20 минут в зоне перекрестка улиц *** и --- в г.Оренбурге произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителей Тишкова В.Ф., управлявшим автомобилем N1, государственный регистрационный знак ***, и автомобилем N2, государственный регистрационный знак ***, под управлением А.В.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля N2 Т.Э.В. получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

28 июня 2011 года в связи с указанным событием инспектором ДПС ГИБДД составлен в отношении Тишкова Ф.В. протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому Тишков Ф.В. при изложенных выше обстоятельствах, управляя автомобилем N1, перед поворотом налево с улицы *** на улицу --- в нарушение пунктов 1.3, 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, не уступил дорогу автомобилю N2 под управлением А.В.Б., движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение транспортных средств.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2011 года Тишков Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 10 ноября 2011 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2011 года отменено, дело возвращено на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2012 года Тишков Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штраф в размере *** рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Тишков Ф.В. просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2012 года отменить, вынести новое решение. В обоснование своих доводов указал, что постановление является незаконным, необоснованным, поскольку его вина в совершении правонарушения не доказана, Правила ДД РФ не нарушал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Тишкова Ф.В., его защитника адвоката Сумкина Н.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевших А.В.Б., Т.Э.В., Т.В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением, в соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны ? рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги ? пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При перестроении, в силу п. 8.4 ПДД РФ, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из содержания п. 8.5 ПДД РФ следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Признавая Тишкова Ф.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что ул. *** в г. Оренбурге является дорогой, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств. Учитывая, что полоса для встречного маршрутного транспорта не была специально выделена соответствующей разметкой, судья пришёл к выводу о том, что Тишков Ф.В. при повороте налево, должен был руководствоваться п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, осуществлять поворот не с середины дороги, а перед поворотом налево обязан был заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части, и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Невыполнение Тишковым Ф.В. указанных требований привело к столкновению автомобилей, в результате чего потерпевший Т.Э.В. получил телесные повреждения.

Однако данный вывод судьи районного суда является ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, на проезжей части дороги по ул. *** в г. Оренбурге организовано одностороннее движение транспортных средств. Движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств. О введении такого движения свидетельствует знак особых предписаний 5.11 ПДД РФ "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств".

Данный факт не оспаривается и сторонами.

В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении и потерпевшие относительно обстоятельств совершения ДТП дали противоречивые показания, в силу чего, с целью определения места столкновения транспортных средств проведена автотехническая экспертиза.

Из имеющейся в материалах дела заключения автотехнической экспертизы N *** от 24.02.2012 г., следует, что эксперт, исходя из характера образования повреждений автомобилей, их локализации и механизма образования, расхождения транспортных средств после удара, пришел к выводу о том, что имело место перекрестное столкновение автомобилей N2 и N1. Столкновение произошло передней правой угловой частью автомобиля N2 и левой боковой частью автомобиля N1, при этом в момент первоначального контактирования угол между продольными осями транспортных средств составлял 55 градусов.

Столкновение автомобилей наиболее вероятно произошло в границах перекрестка улиц *** и --- г. Оренбурга, на расстоянии 3.2 м. от левого края проезжей ул. ***, и на расстоянии 0.9 м. от ближайшей ( по ходу движения транспортных средств) линии пересечения проезжих частей.

Данные выводы эксперта, в совокупности со схемой места совершения административного правонарушения, содержащей сведения о ширине проезжей части дороги улицы ***, равной 9,6 м., показаниями А.В.Б. в части того, что траектория движения его автомобиля не изменялась, подтверждают показания Тишкова Ф.В. о том, что столкновение транспортных средств произошло в момент совершения маневра поворота налево, в границах перекрестка улиц *** и --- г. Оренбурга. При этом движение автомобиля N2 осуществлялось по крайней левой полосе проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств навстречу общему потоку.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, является полным, мотивированным, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Пунктом п. 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, с учетом требований знака 5.11 ПДД РФ перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, каковым полоса для маршрутных транспортных средств, осуществляющих движение навстречу общему потоку, в исследованной ситуации не является.

Отсутствие сплошной линии разметки на проезжей части дороги, выделяющей полосу для движения маршрутных транспортных средств, не предоставляет право и не обязывает водителя осуществлять поворот налево с полосы, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Обязанность перестроения на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств при повороте транспортного средства, в соответствии с абзацем 2 п.18.2 ПДД РФ возложена на водителей только при условии, если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки. В рассматриваемом же случае, как это видно из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, разметка на проезжей части улицы *** отсутствовала.

При таких обстоятельства говорить о том, что Тишков Ф.В. нарушил пункты 1.3, 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ ПДД РФ, что повлекло к столкновению автомобилей и причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не имеется.

Таким образом, выводы судьи районного суда о том, что в исследованной ситуации крайним левым положением на проезжей части улицы ***, обозначенной знаком 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", является именно данная полоса, на которую Тишков Ф.В. обязан был заблаговременно перестроиться и с неё осуществлять левый поворот, предварительно уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, не основан на законе.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Тишкова Ф.В. подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы Тишкова Ф.В. и его защитника Сумкина Н.Ф. о виновности в нарушении ПДД РФ А.В.Б. не могут быть предметом оценки, так как исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Тишкова Ф.В. удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Тишкова Ф.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

Областного суда О.Р. Новоженина