Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-2596/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Сайтбурхановой Р.Х. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиева Хаважи-Бауди Дерлиевича на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Иванова А.Н. к Алиеву Х.Б.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ответчика - Нигматуллина Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к Алиеву Х.Б.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что *** года около *** часов *** минут на автодороге ***, в районе *** километра произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля *** и лошади, принадлежащей Алиеву Х.Б.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника лошади Алиева Х.Б.Д., осуществлявшего самовольный выпас домашнего скота - лошадей, вблизи автодороги, в не отведенном для этих целей месте, безнадзорно. Ответчик был привлечен постановлением административной комиссии Мичуринского сельсовета от 24.11.2009 года к административной ответственности за нарушение ст. 35 Закона Оренбургской области "Об административных правонарушениях", в отношении истца по данному факту начальником отделения ГИБДД ОВД Акбулакского района 10.11.2009 года было принято решение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с отчетом ООО "Автомобилист" N 267 от 24.11.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - *** рублей; расходы на оплату услуг ООО "Автомобилист" по составлению заключения - *** рублей.

Истец просил взыскать с Алиева Х.Б.Д. ущерб в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Решением суда от 06 сентября 2011 года исковые требования Иванова А.Н. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Алиева Х.Б.Д. в пользу Иванова А.Н. *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 октября 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец Иванов А.Н. поддержал исковые требования.

Ответчик Алиев Х.Б.Д. и его представитель Нигматуллин Р.А. исковые требования не признали.

Решением Акбулакского районного суда от 29 февраля 2012 года исковые требования Иванова А.Н. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Алиева Х.Б.Д. в пользу Иванова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** рублей, утрату товарной стоимости автомобиля *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В апелляционной жалобе Алиев Х.Б.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ч.1 и ч.2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что *** года около *** часов *** минут на *** километре автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Иванов А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем *** допустил столкновение с лошадью, принадлежащей Алиеву Х.Б.Д. и находившейся на проезжей части дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку ответчик при рассмотрении дела высказывал несогласие с Отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленным истцом, судом по делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N925/7-2 от 25.01.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена равной *** рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** рублей.

Из материалов дела следует, что в отношении водителя Иванова А.Н. постановлением от 10.11.2009 года начальником ГИБДД ОВД по МО Акбулакский район в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на животное отказано за отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24 Закона Оренбургской области от 4 декабря 2003 года "О содержании домашних животных в городах и других населенных пунктах Оренбургской области" владельцы домашних животных, виновные в нарушении законодательства о содержании и использовании домашних животных, а также в причинении домашними животными угрозы жизни или вреда здоровью граждан, повреждении или уничтожении ими имущества граждан или юридических лиц, несут административную ответственность. Статьёй 4 этого же Закона предусмотрено, что владельцы домашних животных обязаны обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных.

Алиев Х.Б.Д. является владельцем лошади, с которой произошло столкновение автомобиля под управлением Иванова А.Н.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком Алиевым Х.Б.Д. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном дорожно-транспортном происшествии. По вине ответчика Алиева Х.Б.Д. *** года принадлежащее ему животное находилось без присмотра в месте, не отведённом органами местного самоуправления для пастьбы. Животное, бродившее по автодороге без надзора со стороны владельца, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Иванова А.Н., поэтому действия Алиева Х.Б.Д., не обеспечившего надлежащего контроля за поведением принадлежащих ему животных, состоит в прямой причинной связи с наступившими негативными последствиями для Иванова А.Н., а именно с причинённым ему материальным ущербом.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Несогласие ответчика Алиева Х.Б.Д. с постановлением административной комиссии Мичуринского сельсовета от 24.11.2009 года, которым ответчик был привлечен к административной ответственности за выпас скота в не отведенном для этого месте, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Исходя из полученных при рассмотрении дела доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наезд на лошадь водитель Иванов А.Н. совершил на дороге ***. Постановление административной комиссии Мичуринского сельсовета от 24.11.2009 года в отношении Алиева Х.Б.Д. в установленном порядке не обжаловалось, преюдициального значения при рассмотрении данного дела не имеет. Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, на их основе сделал верный вывод о том, что собственник домашних животных Алиев Х.Б.Д. в силу ст.210 ГК РФ должен был обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам. Установив, что лошадь в темное время суток находилась на проезжей части автодороги, и это стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, суд сделал правильный вывод об обязанности ответчика на основании ст.1064, ст.15 ГК РФ возместить истцу причиненный вред. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, а доводы кассационной жалобы о несогласии с ним - несостоятельными, направленными на переоценку исследованных судом доказательств. В ходе рассмотрения дела Алиев Х.Б.Д. не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, как этого требуют п.1 ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Алиева Х.Б.Д. о наличии вины водителя Иванова А.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами суду не было представлено и не получены судом доказательства, свидетельствующие о нарушении водителем Ивановым А.Н. во время движения требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд обоснованно принял за основу данные, содержащиеся в заключении оценочной автотехнической экспертизы от 25.01.2012 года. Доказательства о наличии на автомобиле истца механических повреждений, полученных в другом дорожно-транспортном происшествии, ответчиком представлено не было. Тот факт, что автомобиль истца ранее попадал в дорожное происшествие, а Иванову А.Н. выплачивалось страховое возмещение, не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Алиева Х.Б.Д., по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают изложенные в решении суда выводы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева Хаважи-Бауди Дерлиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи