Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-2619/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Селютиной И.Ф. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Баловневой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононца А.И. на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2012 года по иску Кононца А.И. к Куксину В.Л. об устранении нарушения права собственности путем сноса стены гаража, зеленых насаждений, засыпания выгребной ямы и прекращения ее эксплуатации, по встречному иску Куксина В.Л. к Коконцу А.И. о сносе стены гаража, возведенного на границе принадлежащих им земельных участков.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения Кононца А.И. и его представителя Зинченко Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононец А.И. обратился в суд с иском к Куксину В.Л. об устранении нарушения права собственности, сносе стены гаража, зеленых насаждений, указывая на то, что он является собственником *** жилого дома по адресу: ***, расположенного на земельном участке площадью *** кв.м.

Его сосед Куксин В.Л., проживающий в доме N ***, в течение длительного времени нарушает его права собственника жилого дома и земельного участка. Так, в непосредственной близости от стены дома, на расстоянии менее 1 метра от стены его дома ответчик посадил цветы и дерево вишни. Ответчик постоянно поливает насаждения, что негативно сказывается на состоянии фундамента дома истца, появились трещины, стена мокнет и полы пришли в негодность от постоянной сырости и холода.

Кроме того, ответчик в *** году увеличил площадь гаража, примыкающего к дому истца, приблизив стену гаража на расстояние около 40 сантиметров от стены его дома, что мешает истцу осуществлять текущий и капитальный ремонт стены его дома. Вода, стекающая с крыши гаража, попадает на крышу его дома, а затем стекает под фундамент дома, стена его дома постоянно намокает. Полагал, что необходимо обязать ответчика снести стену гаража и поставить ее на прежнее место.

Просил прекратить нарушения его прав собственника жилого дома, обязав ответчика снести стену гаража, расположенную в непосредственной близости к стене его дома, расположенного по адресу: ***, убрать зеленые насаждения и дерево вишни, расположенные в непосредственной близости к границе его земельного участка и взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты госпошлины и услуг адвоката.

Впоследствии Кононец А.И. неоднократно увеличивал исковые требования и окончательно просил прекратить нарушения его права собственника жилого дома, обязав ответчика снести стену гаража, расположенную в непосредственной близости к стене его дома, обязать ответчика убрать зеленые насаждения, а именно, грядку с цветами, расположенную в непосредственной близости к границе его земельного участка, засыпать сливную яму, расположенную в 3 метрах от фундамента его дома, и прекратить ее дальнейшую эксплуатацию, так как напротив ямы располагается его погреб, который постоянно мокнет. Сливная яма ответчика не забетонирована и не имеет укрепленного дна.

Куксин В.Л. обратился в суд со встречным иском к Кононцу А.И. о сносе стены гаража, возведенной Кононцом А.И. на границе принадлежащих им земельных участков, указав, что в нарушение требований примечания к пункту 2.12 СНиП 2-07.01-89 гараж Кононца А.И., от стены которого он требует убрать стену его гаража, размещен точно по границе земельного участка, а не в 1 метре от границы земельного участка, а стена его гаража отступает от границы земельного участка Кононца А.И. на 40 сантиметров. Следовательно, Кононец А.И. должен перенести стену своего гаража не менее чем на 1 метр на свою территорию. Просил обязать Кононца А.И. снести стены гаража, возведенные им на границе принадлежащих им земельных участков.

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2011 года исковые требования Кононец А.И. к Куксину В.Л. об устранении нарушения права собственности, сносе стены гаража, зеленых насаждений и засыпании выгребной ямы оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Куксина В.Л. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2011 года решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец Кононец А.И. и его представитель Набиулин Р.Р. на удовлетворении исковых требований настаивали, в удовлетворении встречных исковых требований Куксина В.Л. просили отказать.

Ответчик Куксин В.Л. и его представитель адвокат Рябоконь А.Н. с исковыми требованиями Кононца А.И. не согласились, встречные исковые требования поддержали.

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Коноца А.И., а также встречных исковых требований Куксина В.Л. отказано. Определено взыскать с Кононца А.И. в пользу Куксина В.Л. расходы во оплате услуг адвоката в сумме *** рублей, взыскать с Куксина В.Л. в пользу Кононца А.И. расходы во оплате услуг адвоката в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Кононец А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела Кононец А.И. является собственником жилого дома, расположенного в ***, по праву наследования, также Кононец А.И. является собственником земельного участка площадью *** кв.м., на котором расположен вышеуказанный дом.

Согласно акту согласования границ земельного участка с кадастровым номером *** от *** года, схемам вычисления границ и контуров земельного участка, площадь земельного участка составляет *** кв.м.

Куксину В.Л. на основании договора мены от *** года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: *** и находящийся на нем жилой дом.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицалось лицами, участвующими в деле, минимальное расстояние между строениями истца и ответчика составляет до 0,34 метра, при этом надворные постройки истца и ответчика расположены в пределах границ принадлежащих им земельных участков. Кроме того, из показаний сторон следует, что перенос стены гаража Куксиным В.Л. ближе к стене строения Кононца А.И. произведен с согласия последнего.

Также судом в ходе выездного судебного заседания установлено, что грядка с цветами на земельном участке Куксина В.Л. расположена на расстоянии 0, 97 метра от фундамента строения, принадлежащего Кононцу А.И.; выгребная яма на участке Куксина В.Л. расположена на расстоянии более 3 метров от фундамента жилого дома Кононца А.И., имеет забетонированное дно, стены, выложенные кирпичом, закрыта металлическим люком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований об устранении нарушений права собственности, а также градостроительных норм и правил, суд первой инстанции руководствовался положениями п.45, п.46 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также Сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и исходил из того, что истцами по основному и встречному исковым требованиям не представлены доказательства существенного нарушения их прав как собственников, а также существенного нарушения градостроительных норм и правил, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения исковых требований о сносе стен строений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононца А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи