Решение Оренбургского областного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 21-158/2012

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Бобылёвой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кривоногова А.П. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кривоногова А.П.,

УСТАНОВИЛ:

03.02.2012 г. в 11 часов 30 минут по адресу г. Оренбург, пр. ***, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля N2, государственный регистрационный знак *** под управлением С.А.И. и автомобиля N1, государственный регистрационный знак *** под управлением Кривоногова А.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2012 г. N ***, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС, Кривоногов А.П. признан виновным в нарушении требований п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Кривоногов А.П., обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2012 г. в удовлетворении жалобы Кривоногова А.П. отказано, постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2012 г. N 56 11 N *** оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Кривоногов А.П. просит решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По мнению Кривоногова А.П. постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2012 г. N ***, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС Б.С.В. является незаконным, не соответствующим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение защитника Савинкова В.А., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания п. 10.1 ПДД РФ следует, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оставляя постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2012 г. N ***, судья первой инстанции исходил из того, что Кривоногов А.П. 03.02.2012 г. в 11 часов 30 минут двигаясь на автомобиле у дома N *** по пр. *** г. Оренбурга нарушил п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При этом Кривоногов А.П. выбрал скорость движения без учета дорожных условий, которая не обеспечивала постоянного контроля над движением транспортного средства.

Однако вывод о виновности Кривоногова А.П. в нарушении Правил ДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность, сделан без учета доказательств, которым не дана соответствующая оценка.

Так, из показаний второго участника дорожно - транспортного происшествия С.А.И., данными в ходе рассмотрения жалобы, следует, что в тот момент когда он намеревался перестроиться в правый ряд для совершения маневра поворота направо, автомобиль N1, который до этого двигался за ним по средней полосе, подал звуковой сигнал, после чего почувствовал удар.

Вместе с тем, на месте совершения административного правонарушения, С.А.И., об обстоятельствах ДТП дал объяснения отличные от показаний, данных в ходе судебного разбирательства, пояснив, что двигаясь в среднем ряду по проспекту *** г. Оренбурга, около дома N *** снизил скорость, включил указатель поворота для совершения маневра поворота направо, посмотрел в зеркало и увидел, что автомобиль N1 белого цвета двигаясь по крайней правой полосе дороги, подавал звуковой сигнал, после чего почувствовал удар.

Противоречиям в показаниях С.А.И. оценка не дана, в то время как объяснения данного лица, данные на месте совершения административного правонарушения, согласуются с показаниями Кривоногова А.П., схемой ДТП, с которой все участники ДТП согласились и подписали. В свою очередь показания С.А.И., данные в судебном заседании, ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

С.А.И. постановлением *** по делу об административном правонарушении от 03.02.2012 г., вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС Б.С.В., признан виновным в нарушении требований п. 8.1, п. 8.5 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Факт совершения дорожно - транспортного происшествия подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, из содержания которой следует, что расстояние от места столкновения автомобилей до правого края проезжей части составляет 2.30 м. Следы торможения автомобиля N1, отраженные на схеме, свидетельствуют о начале торможения данного автомобиля до столкновения. При этом удаленность следа торможения левого колеса до правого края проезжей части, составляющая 2 м., в совокупности с местом расположения транспортных средств участников ДТП, свидетельствует о том, что столкновение автомобилей произошло на крайней правой полосе проезжей части, по которой осуществлялось движение автомобиля N1 как до столкновения, так после его совершения.

Однако указанные выше доказательства необоснованно оставлены судьей без внимания.

Схема места совершения административного правонарушения согласуются с показаниями Кривоногова А.П., который как в ходе составления протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы показал, что он двигался по проспекту *** в крайнем правом ряду со скоростью 40 км/ч.. Слева от него двигался автомобиль N2, который около дома N *** по пр. *** без предварительного включения указателя поворота начал перестраиваться на правый ряд. Пытаясь уйти от столкновения он нажал на тормоз, но из - за гололёда на проезжей части остановиться не удалось. После столкновения водитель автомобиля N2 вернулся на свою полосу.

В судебном заседании допрошен представитель УМВД РФ по г. Оренбургу Б.С.В., из содержания которых следует, что по его мнению причиной ДТП явилось превышение скорости автомобилем N1. Однако материалы дела, доказательств, подтверждающих выводы Б.С.В. о несоблюдении Кривоноговым А.П. скоростного режима, не содержат и доводы Кривоногова А.П. о соблюдении им скоростного режима не опровергнуты. Данное обстоятельство так же было оставлено без внимания.

Изложенное свидетельствует о допущенных судьёй первой инстанции нарушений требований ст.26.11 КоАП РФ, регламентирующей правила оценки доказательств, поскольку при наличии в деле противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Поскольку указанные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы судьи первой инстанции, сделанные по данному делу об административном правонарушении, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.

Исследованные в совокупности собранные по делу об административном правонарушении доказательства, не свидетельствуют о нарушении Кривоноговым А.П. п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, что исключает в действиях последнего состава административного правонарушения, по причине чего признать постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2012 г. N ***, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС Б.С.В., в отношении Кривоногова А.П., законным и обоснованным нельзя и оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Кривоногова А.П. прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Кривоногова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Кривоногова А.П. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2012 г. N ***, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС УМВД по г. Оренбургу и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2012 года, в отношении Кривоногова А.П., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кривоногова А.П., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить, по основания п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина