Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-1495/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.

судей Петерс И.А., Малкова А.И.

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Оренбурга на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 января 2012 года по иску Администрации г. Оренбурга к Пятницкому В.В. о сносе самовольного строения, встречному иску Пятницкого Виктора Васильевича к Администрации г. Оренбурга о признании права собственности на строение.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., представителя ответчика Пятницкого В.В. - Москалева Р.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к Пятницкому В.В. о сносе самовольного строения, указав, что 13.08.2011 года, в результате проведенного обследования земельного участка, площадью 933 кв. м., расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. ... специалистом МБУ "Городской центр градостроительства" выявлено самовольное строительство объекта капитального строительства. На земельном участке, принадлежащем на праве собственности Пятницкому В.В., расположен одноэтажный жилой дом и незавершенный строительством объект. Существовавшие ранее на земельном участке жилые дома: литер А и литер А3А4 снесены. На их месте произведены: отрывка котлована, устройство фундаментов, возведение конструкций подвала ( ограждающих конструкций из фундаментных блоков, кирпичных столбов, монтаж железобетонных ригелей и балок перекрытия, устройство бетонного основания подвала и гидроизоляции стен). Разрешение на строительство данного объекта не выдавалось. Ответчиком нарушена ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. 02.08.2011 года ответчику направлялось предупреждение N 1-24-2-2971 о необходимости демонтажа самовольно возведенного строения. Однако ответчик постройку не демонтировал. Выдачей разрешений на строительство уполномочена заниматься Администрация города Оренбурга. Администрация города является лицом, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Администрация города Оренбурга просит вынести решение о сносе Пятницким В.В. за счет собственных средств и в месячный срок с момента вынесения решения суда самовольно возведенного объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N ... в г. Оренбурге ...

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил вынести решение о сносе Пятницким В.В. за счет его собственных средств и в месячный срок с момента вынесения решения суда самовольно возведенного объекта капитального строительства, площадь застройки 370 кв. м. литер А7, расположенного на земельном участке по адресу г. Оренбург, ...

От ответчика Пятницкого В.В. поступило встречное исковое заявление, в котором он просил признать за ним право собственности на незавершенный строительством двухэтажный жилой дом литер А7 площадью застройки 370 кв.м., степенью готовности 36% с подвалом.

В судебном заседании представитель истца Назарова М.Ю. заявленные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований Пятницкого В.В. возражала.

Представитель ответчика Москалев Р.А. возражал против удовлетворения иска Администрации г. Оренбурга, встречные исковые требования Пятницкого В.В. подержал.

12 января 2012 г. Центральный районный суд г. Оренбурга вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации г. Оренбурга к Пятницкому В.В. отказал. Встречные исковые требования Пятницкого В.В. удовлетворил. Признал право собственности Пятницкого В.В. на незавершенный строительством жилой дом литер А7 степенью завершенности 36 % с подвалом площадью застройки 370 кв.м. находящийся по адресу: г. Оренбург ... на земельном участке с кадастровым номером ...

В апелляционной жалобе Администрация г. Оренбурга просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором находится спорный объект - незавершенный строительством жилой дом литер А7 площадью 370 кв.м., расположенный по адресу: ... принадлежит на праве собственности Пятницкому В.В.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что 09 ноября 2011 года зарегистрировано право собственности Пятницкого В.В. на незавершенный строительством жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный ( подземных этажей - 1), площадь застройки 370 кв.м., степень готовности 26% инв. N ..., лит. А7, адрес объекта: Оренбургская область г. Оренбург. Земельный участок расположен в юго - восточной части кадастрового квартала ....

Согласно заключению ООО ... от 27.10.2011 года указанный объект соответствует действующим техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы ... от 16.12.2011 земельный участок с объектом незавершенного строительства Литер А7 (жилой дом) по адресу: ... соответствует СанПиН 2.1.2-2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"

Из акта предварительного (визуального обследования) ООО ... от 21.12.2011 г. незавершенного строительством жилого дома литер А7 следует, что конструкции и материалы использованные при строительстве здания, удовлетворяют требованиям, предъявляемым к строительным конструкциям жилых зданий. Обследуемый незавершенный строительством жилой дом с подвалом литер А7 в целом не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Согласно заключению ООО ... за N 1 от 11.01.2012 г., расстояние между незавершенным строящимся жилым домом литер А7 расположенным по адресу: ..., на земельном участка с кадастровым номером ... и жилым домом литер АА1, расположенным по адресу г. Оренбург, ... составляет от 6 до 10,2 м. В соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ от 22.06.2008 г. такое расстояние допустимо и не противоречит действующим нормам и правилам противопожарной безопасности.

Из Акта экспертизы N 164 от 24 октября 2011 года следует, что незавершенный строительством спорный объект не выходит за границы места допустимого размещения зданий, строений и сооружений, предусмотренного Градостроительным планом земельного участка N ..., подготовленным бюджетным учреждением "Городской центр градостроительства".

Согласно ответу отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области незавершенный строительством дом Литер А7, расположенный по адресу: г. Оренбург ..., не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, ввиду того, что противопожарные расстояния до соседних построек составляют менее 10 метров.

Довод жалобы о том, незавершенный строительством жилой дом литер А7 является самовольной постройкой, так как возведен без соответствующего разрешения, не может являться основанием для отмены решения суда.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд первой инстанции установил, что при возведении спорного строения не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Указанная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалами дела подтверждается, что Пятницкий В.В. предпринимал попытки к легализации объекта, однако в получении такого разрешения ему было отказано.

Довод жалобы об отсутствии доказательств соответствия постройки градостроительным нормам и правилам опровергается материалами дела.

Заявитель ссылается на то, что ответчиком не соблюдены требования статьи 69 Федерального закона N 123 от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Данное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции.

Суд с учетом пояснений специалиста Г.С. пришел к выводу о том, что выявленное нарушение не является значительным. Поскольку расстояние от спорного строения до соседнего дома составляет 10,2 м., а менее 6 метров - это расстояние от строения до соседней голубятни, которую собственник Ф.Г. намерена снести. Суд принял во внимание, что строение расположено в районе сложившейся застройки. Владелец соседнего домовладения Ф.Г. не возражает против строительства дома Пятницкого В.В.

Ссылка заявителя на несоответствие возведенного объекта утвержденной 08 августа 2011 года схеме планировочной организации земельного участка, а именно, планируемый к строительству объект должен быть площадью 363 кв.м., Пятницким В.В. построен литер А7 площадью застройки 370 кв.м. не опровергает выводов суда.

Указание в решении суда на то, что до 01 марта 2012 года не требуется обязательного получения разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, не может служить основанием для отмены решения, так как не привело к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда от 12 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи