Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2012 г. по делу N 22-1275/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Ширмановой Л.И.,

судей Мягковой Г.К., Жукова В.И.,

при секретаре Байрамгуловой Н.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ващенко А.В., Березина Д.С., на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 24 января 2012 года, которым

Ващенко Алексей Владимирович, *** ранее судимого

***

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год один месяц, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Березин Денис Сергеевич, ***

***

осужден

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и по приговору Кувандыкского районного суда от 25.08.2011 окончательно назначено наказание два года восемь месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с Ващенко А.В. в пользу *** компенсацию морального вреда *** рублей.

Заслушав доклад судьи Мягковой Г.К., объяснения осужденного Ващенко А.В., мнение адвокатов Селезнева С.М., поддержавшего доводы жалобы Ващенко А.В., адвоката Бербасова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы Березина Д.С., мнение прокурора Жилиной О.И., об отказе в удовлетворении жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ващенко А.В. и Березин Д.С. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Ващенко А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья

Преступления совершены при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Ващенко А.В. оспаривает свою вину и квалификацию его действия по ст. 161 ч.2 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что доказательств его виновности в судебном заседании не добыто, положенные в основу приговора показания потерпевшего *** и свидетеля ***, данные им в ходе предварительного расследования, являются противоречивыми и недостоверными. Последний оговорил его в совершении грабежа с целью избежания ответственности за содеянное, после чего работники правоохранительных органов принудили потерпевшего *** написать заявление о привлечении его (Ващенко А.В.) к уголовной ответственности. Указывает, что суд, в нарушении закона признал достоверными показания свидетеля ***, которые были получены при незаконном воздействии сотрудников милиции, о чем свидетель показал в суде. Считает, что в его действиях содержится состав преступления - самоуправство, поскольку потерпевший должен был ему *** рублей. В указанный день он с Березиным и *** пришли к потерпевшему, не имея умысла на хищение. Его вина заключается в том, что Березин в его присутствии выносил имущество из дома потерпевшего, а он не воспрепятствовал этому. В судебном заседании, в подтверждении его версии, не были допрошены свидетели ***, ***, *** Указывает на допущенные нарушения закона следователем ***, который в ходе расследования, пользуясь его юридической безграмотностью, предоставляя ему на подпись различные бумаги.

Не оспаривая свою вину и юридическую оценку по ст. 112 УК РФ, Ващенко А.В. указывает, что суд не учел провокационные действия потерпевшего ***, предшествующие совершению преступления.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Вместе с тем, просит учесть обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на его иждивении жены, которая является круглой сиротой, малолетнего ребенка, единственным кормильцем которых, он является.

Ходатайствует о своем участии в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Березин Д.С., не соглашаясь с выводами суда о квалификации его действий, указывает, что у него с Ващенко А.В. не было сговора на грабеж. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, свою вину в котором он признает полностью и раскаивается в содеянном. Указывает, что суд не верно дал оценку показаниям свидетеля ***, признав правдивыми показания на предварительном следствии. Просит признать достоверными показания свидетеля ***, данные в судебном заседании и учесть все обстоятельства, смягчающие наказание.

О своем участии в суде кассационной инстанции осужденный Березин Д.С. не ходатайствовал.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных, государственный обвинитель Удотова А.А., считает, что судом постановлен законный и обоснованный приговор, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Вина Ващенко А.В. и Березина Д.С. в совершении грабежа подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Доводы осужденных о том, что они совершили самоуправство, забрав имущество в счет долга потерпевшего ***, судом тщательно проверены и обосновано отвергнуты.

В приговоре приведены убедительные мотивы, почему суд пришел к такому выводу.

Так, потерпевший *** стабильно отрицал тот факт, что он когда-либо брал в долг у Ващенко А. *** рублей, утверждая о том, что Ващенко А., Березин Д., *** пришли к нему в дом и сразу стали предъявлять к нему разные претензии. После чего Березин Д. по указанию Ващенко А. нанес ему удар кулаком в челюсть, затем Ващенко А., Березин Д. и *** стали наносить ему удары руками в разные части тела. Затем Ващенко А. стал требовать деньги в размере *** рублей. Получив отказ, Ващенко потребовал телевизор. По указанию Ващенко, они с Березиным Д. пошли к соседу ***, где он, занял 200 руб. и, вернувшись в дом, отдал их Ващенко. После чего, Березин Д. с Ващенко А. отсоединили провода, Березин Д.С. взял телевизор, а Ващенко А.В. - ДВД проигрыватель. Погрузив похищенное в автомобиль, в котором находился ***, подсудимые уехали.

Показания потерпевшего обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они стабильны, согласуются с другими исследованными доказательствами, оснований для оговора им осужденных, судом не установлено. Вопреки доводам жалобы, потерпевший *** никогда не заявлял об оговоре им осужденных под принуждением работников правоохранительных органов.

Свои показания потерпевший *** подтвердил на очной ставке с Ващенко А.В., Березиным Д.С., *** При этом потерпевший *** неизменно утверждал, что он никогда деньги в долг у подсудимых не брал, ничего им должен не был. В момент изъятия имущества никто из осужденных не говорил, что они забирают имущество в счет долга.

Существенны в этой связи показания свидетеля ***, который при допросе в ходе предварительного следствия в деталях подтвердил показания потерпевшего ***, при этом пояснил, что в рассматриваемый период каких-либо разговоров о долговых обязательствах потерпевшего перед Ващенко А.В., он не слышал.

Доводы жалобы осужденных о том, что эти показания ***, как не соответствующие действительности не могли быть положены в основу их обвинения, являются несостоятельными.

Показания свидетеля ***, которые он давал на предварительном следствии и в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре и оценены.

Доводы Ващенко А.В. о применении к свидетелю *** незаконных методов ведения следствия, в результате чего он оговорил осужденных, явилось предметом проверки в ходе судебного заседания, по результатом которой, суд сделал правильные выводы о несостоятельности этих заявлений.

Из показаний свидетелей Ващенко Н.В. и ***, которые являются соответственно матерью и сестрой осужденного Ващенко А.В., следуют, что в 2010 году к ним приходил ***, однако о том, что *** занимал у Ващенко А.В. деньги, им неизвестно.

Данные показания опровергают доводы Ващенко А.В. о том, что наличие долговых обязательств у потерпевшего подтверждается высказыванием *** в присутствии Ващенко Н.В. и *** о намерении вернуть ему долг.

Свидетели *** и *** показали, что *** г. *** оставил у них дома на время телевизор "Самсунг" с пультом управления и ДВД-проигрыватель, которые были изъяты сотрудниками полиции.

Факт обнаружения похищенного имущества у ***, опознания их потерпевшими подтверждается письменными доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено полно, исследованы все доказательства, как подтверждающие, так и опровергающие показания осужденных. Из материалов дела усматривается, что в суде были допрошены дополнительные свидетели со стороны защиты: ***, ***, ***, ***, показаниям которых судом дана объективная оценка. Указанные осужденным в жалобе свидетели, в подтверждении его версии, в обвинительное заключение и в список лиц, подлежащих вызову в суд включены не были, ходатайств об их допросе в судебном заседании стороной защиты заявлено не было.

Этим и другим доказательствам, изложенным в приговоре, судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты.

С учетом изложенного, судом мотивировано отвергнуты показания осужденных о наличии у Ващенко А.В. предполагаемого права на похищенное имущество и расценил их, как желание избежать уголовной ответственности.

Не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы Ващенко А.В., о допущенных по делу нарушениях уголовно - процессуального закона.

Право на защиту обвиняемого было обеспечено на всех стадиях уголовного судопроизводства, все следственные действия производились с участием защитника. Участие защитника при проведении всех следственных действиях с обвиняемым, исключают возможность фальсификации следователем доказательств.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает правильной квалификацию Ващенко А.В. и Березина Д.С. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. О предварительном сговоре осужденных на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют согласованные, целенаправленные действия осужденных, которые пришли к потерпевшему, под предлогом неправильного поведения потерпевшего, потребовали передать им деньги в сумме *** руб., а когда тот отказался выполнить требования, открыто похитили телевизор и другое имущество, которым совместно распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины Ващенко А.В. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ, которые осужденным не оспариваются.

Его вина подтверждается показаниями самого осужденного Ващенко А.В., которые согласуются с показаниями потерпевшего ***, свидетеля ***, с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, осмотра и опознания вещей, сохранивших на себе следы преступления; выводами экспертов о причинении телесных повреждений потерпевшему. На основании приведенных доказательств, в комплексе, суд правильно пришел к выводу о том, что именно Ващенко А.В. непосредственно произвел действия, направленные на умышленное причинение телесных повреждений потерпевшему при установленных судом обстоятельствах.

При назначении наказания осужденным суд правильно применил требования ст.60 УК РФ о его индивидуализации: учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личности виновных, обстоятельства, влияющие на наказание, в связи с чем оснований считать назначенное наказание несправедливым как в силу чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, при решении вопроса о виде и мере наказания осужденным Ващенко А.В. и Березина Д.С., судом справедливо и в полной мере учтены данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельством, отягчающим наказание Ващенко А.В. - признан рецидив преступления.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных.

При таких обстоятельствах приговор суда следует признать законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего оснований для его изменения или отмены не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 24 января 2012 года в отношении Ващенко Алексея Владимировича и Березина Дениса Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи