Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 22-442/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Беспаловой А.А.,

судей областного суда Мягковой Г.К., Баранова С.Б.,

при секретаре Мачневой Г.В.,

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Соболева В.А., Кужелева Д.Л. и кассационному представлению государственного обвинителя Прошиной О.С. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2011 года, которым

Соболев Владимир Александрович, ***

***

***

***

осужден:

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, за каждое преступление;

по ч.1 ст.232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Соболеву В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кужелев Дмитрий Леонидович, *** не судимый,

осужден:

за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, без штрафа, за каждое преступление;

по ч.1 ст.232 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кужелеву Д.Л. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Кужелев Дмитрий Леонидович оправдан по ч. 2 ст. 232 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Мягковой Г.К., осужденных Соболева В.А. и Кужелева Д.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя, прокурора Симонову С.А., подержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболев В.А. признан виновным и осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, совершенные *** года и *** года в г. Оренбурге, а также за содержание притона для потребления наркотических средств, совершенное в период с *** года по *** 2011 года в сарае, расположенном во дворе дома *** в г. Оренбурге, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Кужелев Д.Л. признан виновным и осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, совершенные *** года, *** года, *** в г. Оренбурге, а также за содержание притона для потребления наркотических средств, совершенное в период с сентября по *** года в доме *** в г. Оренбурге, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Этим же приговором Кужелев Д.Л. оправдан в совершении группой лиц по предварительному сговору с Соболевым В.А. притона для потребления наркотических средств в период *** года по *** года в сарае, расположенном во дворе дома *** по *** в г. Оренбурге.

Из обвинения предъявленного Соболеву В.А. по ч. 2 ст. 232 УК РФ исключены квалифицирующие признаки совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и организация притона для потребления наркотических средств.

В кассационном представлении государственный обвинитель Прошина О.С. считает приговор незаконным в части оправдания Кужелева Д.Л. за содержание притона для потребления наркотических средств в период с *** года по *** года в сарае, расположенном во дворе дома N46 по *** в г. Оренбурге, и исключения, в связи с этим, из обвинения Соболева В.А. по ст. 232 ч.2 УК РФ, квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. С приведением мотивов указывает, что вина Кужелева Д.Л. и Соболева В.А. по ч. 2 ст. 232 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самих осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показаниями свидетелей.

Кроме того, полагает, что назначенное Кужелеву Д.Л. и Соболеву В.А. наказание является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденный Соболев В.А. оспаривает обоснованность его осуждения за содержание притона, указывая, что, эпизодически употребляя совместно со своими знакомыми наркотические средства в сарае, расположенном во дворе дома по месту его проживания, он не имел умысла на содержание притона. Указывает, что в силу зависимости от наркотических средств он, Кужелев Д.Л., Суходолов и другие лица изготавливали и употребляли наркотические средства в разных местах, в том числе у него в сарае, в доме Кужелева Д.Л., не получая материальной выгоды за предоставление места для употребления наркотиков.

В связи с изложенным, просит по ч. 1 ст. 232 УК РФ его оправдать и снизить назначенное ему наказание. При назначении наказания просит не учитывать судимости от 28 июля 2008 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ и от 2 марта 2010 года по ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом N420 от 7.12.2011года, данные преступления отнесены к преступлениям небольшой тяжести и не должны учитываться при признании рецидива преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Кужелев Д.Л. считает приговор несправедливым в части назначенного наказания, с учетом тяжести заболеваний просит применить ст. 81 УК РФ и освободить его от наказания.

В возражениях на кассационное представление осужденный Кужелев Д.Л. считает кассационное представление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Осужденные Кужелев Д.Л. и Соболев В.А. выразили желание об участии в суде кассационной инстанции.

Приговор суда в части осуждения Соболева В.А. и Кужелева Д.Л. в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере по всем преступлениям сторонами не оспаривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что установленные судом фактические обстоятельства содеянного осужденными основаны на совокупности исследованных в суде с участием сторон доказательств, исходя из требований закона о непосредственности, всесторонности, относимости, допустимости и достаточности.

В приговоре с учетом предусмотренного ст. 73 УПК РФ предмета доказывания, содержатся представленные анализ и оценка доказательств.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы Соболева В.А., выводы суда о его виновности в содержании притона основаны не только на показаниях осужденных, а на достаточной совокупности находящихся с ними во взаимосвязи надлежащих доказательств, в том числе показаниях осужденных о своих неправомерных действиях.

В соответствии со ст.ст. 74, 77 УПК РФ доказательством является не факт признания или отрицания обвиняемым своей вины, а информация о фактических обстоятельствах расследуемого события, содержащегося в его показаниях.

Так, из показаний Кужелева Д.Л. в судебном заседании следует, что с *** года по *** года он регулярно предоставлял помещение своего дома лицам, употребляющим наркотические средства, в том числе Соболеву В.А., где он (Кужелев Д.Л.) изготавливал "дезоморфин" из ингредиентов, принесенных этими лицами для совместного употребления, который в тот-же день, в ходе обыска, у него изъяли сотрудники УФСКН.

После этого, с *** года по *** года, Соболев В.А. стал предоставлять ему и другим лицам сарай, расположенный во дворе своего дома на ул. *** в г. Оренбурге, где они совместно изготавливали и употребляли наркотическое средство "дезоморфин", из ингредиентов, принесенных их знакомыми. *** года они все вместе изготовили "дезоморфин", часть которого употребили, оставшуюся часть у них изъяли сотрудники УФСКН. Организацию и содержание притона в сарае у Соболева В.А., отрицает.

Подсудимый Соболев В.А. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям Кужелева Д.Л. о том, что до *** года Кужелев Д.Л. предоставлял ему и другим наркозависимым лицам свой дом, где последний изготавливал "дезоморфин" из принесенных другими лицами ингредиентов для совместного употребления.

С мая 2011 года по *** года, он предоставил Кужелеву Д.Л. и другим наркозависимым лицам свой сарай в качестве помещения для изготовления и употребления наркотических средств. *** года они совместно с Кужелевым Д.Л., ***, *** и другими изготовливали "дезоморфин", часть которого употребили, оставшуюся часть была изъята сотрудниками УФСКН.

Согласно показаниям свидетелей ***, ***, *** - сотрудников УФСКН следует, что согласно имеющейся в УФСКН РФ оперативной информации о том, что в доме Кужелева Д.Л. по адресу: по г. Оренбург, *** собираются наркозависимые лица для изготовления и употребления наркотических средств, *** года было проведено оперативно-розысконое мероприятие "Наблюдение", в ходе которого ими были задержаны Кужелев Д.Л., ***, Соболев В.А., ***, ***, которые собрались у Кужелева Д.Л. с целью употребления наркотических средств. В ходе обыска были обнаружены и изъяты шприцы с "дезоморфином", приспособления для изготовления наркотической смеси, принадлежащие Кужелеву Д.Л.

Из показаний свидетелей ***, ***, *** - сотрудников УФСКН следует, что в ходе проведения ***, *** 2011 года во дворе дома по месту проживания Соболева В.А. были задержаны Кужелев Д.Л., Соболев В.А., ***, ***, ***, ***, которые находились в состоянии наркотического опьянения. В сарае были обнаружены и изъяты шприцы, различные ёмкости и приспособления для изготовления наркотических средств.

Свидетели ***, и *** подтвердили факт неоднократного употребления в мае и июне 2011 года, в сарае у Соболева В.А. наркотического средства "дезоморфина", который изготавливали Кужелев Д.Л. с Соболевым В.А. из принесённых ими ингредиентов.

Свидетели ***, ***, *** дали аналогичные показания относительно регулярного употребления "дезоморфина" до *** года, в доме у Кужелева Д.Л.

Из показаний свидетелей ***, ***, ***. следует, что к Соболеву В.А. регулярно ходили "наркоманы", в том числе и Кужелев, при этом из сарая пахло бензином и лекарствами.

Заключениями экспертов установлено, что изъятое в доме у Соболева В.А. и Кужелева Д.Л. вещество является наркотическим средством "дезоморфин", а на изъятых приспособлениях выявлены следовые количества "дезоморфина".

Кроме того, вина осужденных в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами, содержания которых подробно приведены и проанализированы в приговоре.

При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии у Соболева В.А. умысла на содержание притона, несостоятелен. Его действиям дана правильная правовая оценка.

Доводы кассационного представления о необоснованном оправдании Кужелева Д.Л. в содержании притона для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с Соболевым В.А., об исключении из обвинения Соболева В.А. обвинения в организации притона и квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", судебная коллегия признает необоснованными.

По смыслу закона, под организацией притона следует понимать подыскание, приобретение или наем жилого либо нежилого помещения, а также финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и тому подобные действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств несколькими лицами.

Под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации, либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.д.)

Между тем, судом обоснованно установлено, что в период с *** года по ***, Кужелев Д.Л. регулярно предоставлял помещение своего дома наркозависимым лицам для употребления ими наркотических средств, в том числе Соболеву В.А. и другим лицам, приносившим специальные ингредиенты, используемые Кужелевым Д.Л. для изготовления наркотического средства.

С начала *** года по *** года Соболев В.А. стал регулярно предоставлять помещение сарая, расположенного во дворе дома по месту его проживания на ул. *** в г.Оренбурге, наркозависимым лицам для изготовления и употребления там наркотических средств, в том числе Кужелеву Д.Л., ***, ***, *** и ***

Как установлено судом Кужелев Д.Л. и Соболев В.А., в указанные периоды времени, самостоятельно содержали притоны Кужелев Д.Л. - по месту своего жительства, Соболев В.А. - в сарае во дворе своего дома, для потребления наркотических средств посторонними лицами, которым предоставляли приспособления для внутривенных инъекций, регулировали посещаемость, поддерживали порядок.

В данном случае Кужелев Д.Л., будучи наркозависимым лицом, изготавливал в сарае у Соболева В.А. наркотические средства, хранил их при себе и употреблял совместно с другими лицами, однако каких - либо действий по распоряжению, содержанию помещения, направленными на существование притона в сарае у Соболева В.А., Кужелевым Д.Л. не предпринималось, также как и Соболевым В.А. не совершалось действий по содержанию притона в доме у Кужелева Д.Л.

Судебная коллегия не может признать достаточной ссылку на то, что действия Соболева В.А. и Кужелева Д.Л. по содержанию притона в доме у Соболева В.А. носили согласованный характер.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как видно из приговора суда, данных о наличии такого предварительного сговора между осужденными судом не добыто, и ссылки на такие данные в приговоре не имеется. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Соболевым В.А. не предпринималось действий, направленных на организацию притона в своем сарае, то есть по подысканию, приобретению или найму помещения, по финансированию, ремонту, его обустройству для последующего использования другими лицами.

При установленных судом обстоятельствах, действиям Кужелева Д.Л. и Соболева В.А. дана правильная юридическая оценка.

Кроме того, Судебная коллегия считает мотивированным решение суда относительно иных связанных с позицией защиты доводов, изложенных в кассационных жалобах осужденных.

Судебная коллегия признает несостоятельными суждения осужденного Соболева В.А. о том, что в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом N420 от 7.12.2011года, не должны учитываться судимости от 28 июля 2008 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ и от 2 марта 2010 года по ч. 2 ст. 158 УК РФ

Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Согласно положениям Федерального Закона N 420 от 07.12.2011 г., преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 3 лет лишения свободы.

Как усматривается из материалов дела, Соболев В.А. ранее судим по ч. 1 ст. 166 УК РФ и по ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

При указанных обстоятельствах, судом правильно признано Соболеву В.А. обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений.

Доводы представления об отмене приговора, в связи с назначением осужденным чрезмерно мягкого наказания, и кассационных жалоб об изменении приговора и снижении наказания не подлежат удовлетворению.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Соболев В.А. и Кужелева Д.Л., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для смягчения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учел, в том числе и те, на которые осужденные ссылаются в кассационных жалобах.

Доводы жалобы о наличии у Кужелева Д.Л. хронических заболеваний при назначении наказания учтено, оснований для применения ст.ст.73, 81 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Выводы суда о применении ст. 64 УК РФ в отношении Кужелева Д.Л. мотивирован.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при постановлении приговора соблюдены требования уголовного закона, назначенное осужденным наказание является справедливым.

С учетом того, что признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору в инкриминируемых преступлениях не предусмотрен ч. 2 ст. 228 УК РФ, он правильно учтен судом при назначении осужденным Соболеву В.А. и Кужелеву Д.Л. наказания по преступлениям совершенным ими *** и *** года.

Вместе с тем, данный признак подлежит исключению в отношении Кужелева Д.Л. по преступлению совершенному им самостоятельно *** года.

Учитывая, что Кужелеву Д.Л. по этому преступлению назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, и оно является справедливым, суд не усматривает оснований для смягчения наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2011 года в отношении Соболева Владимира Александровича, Кужелева Дмитрия Леонидовича изменить: исключить из приговора по преступлению от 20 апреля 2011года обстоятельство, отягчающее наказание Кужелеву Д.Л. совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В остальной части приговор оставить без изменений, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи