Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 марта 2012 г. по делу N 22-1384/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего Соколовой Т.С.,

судей Мягковой Г.К., Мельникова А.Н.,

при секретаре Агишевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мударисова Р.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска от 14 февраля 2012 года, которым

Мударисов Рафик Назибович, родившийся *** судимый

***

***

***

осужден

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска от 20 июня 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мягковой Г.К., выступление осужденного Мударисова Р.Н. по доводам жалобы, адвоката Секретеву Е.П., поддержавшую кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Жилиной О.И., об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мударисов Р.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ***

Преступление совершено *** в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мударисов Р.Н., не признавая свою вину в убийстве, показывал, что в 2011 году он вел бродяжнический образ жизни с лицами без определенного места жительства на берегу реки Елшанка. *** мая 2011 года днем, во время совместного распития спиртных напитков с потерпевшим и другими лицами, он ушел за спиртным в магазин. Когда вернулся, ему сообщили, что у *** рана. Ночью потерпевший умер. Днем их забрали в отделение полиции, где на него сотрудники полиции оказывали давление, в связи с чем он оговорил себя.

В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Мударисов Р.Н., выражая несогласие с приговором настаивает, что он не виновен в совершении убийства. При этом, указывает, что предварительное расследование проведено с нарушением закона, выразившегося в том, что во время допросов *** мая 2011 года, он, а также свидетели обвинения находились в состоянии опьянения, в силу чего он оговорил себя в совершении преступления; на предварительном следствии и в судебном заседании было нарушено его право на защиту, при первом допросе его адвокат распивал спиртные напитки с оперативными сотрудниками полиции; в обвинительном заключении отсутствуют сведения о нанесении им удара ножом; не проверена причастность *** к совершению преступления; обращает внимание на противоречия между показаниями свидетелей и заключением судебных экспертиз; просит привлечь свидетелей *** и *** за появление в суде в состоянии опьянения.

Ходатайствует о своем участии в кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Дашковская Э.Н. считает, что судом постановлен законный и обоснованный приговор, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Вина Мударисова Р.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Доводы осужденного о том, что Мударисов Р.Н. не причастен к убийству *** тщательно проверены судом и обосновано отвергнуты.

В приговоре приведены убедительные мотивы, почему суд пришел к такому выводу.

Так, согласно показаниям Мударисова Р.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что *** мая 2011 года, на берегу реки Елшанка, он распивал спиртные напитки с ***, с лицами по имени ***. В ходе распития *** оскорбил его грубой нецензурной бранью, несколько раз ударил его ногой по различным частям тела. После чего он взял нож с деревянной ручкой, чтобы напугать ***. Между ними завязалась борьба, в ходе которой он нанес потерпевшему два удара ножом: один удар в грудь, куда нанес второй удар, не помнит. Затем *** обработал *** рану йодом, тот остался лежать на земле на паласе. За медицинской помощью не обратились, поскольку боялись, что их привлекут к ответственности. Ночью *** обнаружил, что *** умер, и выбросил нож в костер. *** мая их задержали сотрудники полиции.

Свои показания Мударисов Р.Н. подтвердил при проведении проверки показаний на месте *** мая 2011 года ***.

Существенны в этой связи показания свидетеля *** участвовавшего в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте происшествия о том, что Мударисов Р.Н. добровольно, без принуждения, показывал об обстоятельствах совершенного им убийства.

Признательные показания Мударисова Р.Н. согласуются с показаниями очевидцев происшествия - свидетелей ***

Свидетель *** в суде показал, что во время распития спиртных напитков между *** и Мударисовым Рафиком произошел конфликт, в ходе которого подсудимый повалил потерпевшего на спину и нанес несколько ударов ножом в грудь, от чего тот скончался на месте происшествия. Потерпевший не бил подсудимого, поскольку был в состоянии сильного опьянения.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель ***, пояснив, что в ходе конфликта *** и Мударисов толкали друг друга, после чего подсудимый нанес потерпевшему два удара ножом в левую сторону груди, где была рана, которую он обработал йодом, нож выбросил в костер. Затем он укрыл потерпевшего покрывалом и пошел спать. Ночью их разбудил подсудимый. Потерпевший лежал у костра, был накрыт ковром. Подсудимый сказал, что надо уйти на другой берег реки, а *** пусть спит. Они ушли. Утром *** мая их доставили в отделение полиции, где они добровольно дали показания.

Свидетели *** и *** подтвердили, что во время распития спиртного между мужчинами возник конфликт и драка. Затем они ушли спать. Утром увидели *** лежащим на ковре. Со слов подсудимого стало известно, что он убил потерпевшего, так как тот вывел его своим поведением.

Из показаний свидетеля *** следует, что он был свидетелем конфликта между потерпевшим и подсудимым, в ходе которого они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Затем он ушел, когда вернулся на следующее утро, *** был мертв, лежал на земле, укрытый ковром. Со слов *** стало известно о том, что Мударисов ударил потерпевшего ножом.

Следует отметить, что указанные свидетели, а также осужденный Мударисов Р.Н. неизменно отрицали причастие кого-либо из присутствующих на месте происшествия, кроме осужденного, к убийству потерпевшего.

Доводы жалобы осужденного о том, что показания свидетелей, как не соответствующие действительности, не могли быть положены в основу его обвинения, являются несостоятельными.

Показания осужденного Мударисова Р.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре и оценены.

Хотя Мударисов Р.Н. изменил свою позицию, отрицая вину, суд обратил внимание именно на согласованность приведенных доказательств, как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обоснованно признал более правдивыми показания данные им на предварительном следствии.

Показания Мударисова Р.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания вышеуказанных свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами.

А именно: с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия об обнаружении трупа *** в районе реки Елшанка, а в кострище - обгорелого ножа; осмотра и опознания вещей, сохранивших на себе следы преступления; выводами экспертов о наступлении смерти *** в результате двух колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца и левого легкого с последующим развитием острой кровопотери, которые могли образоваться от действия острого предмета, вероятнее всего ножа, представленного на экспертизу.

Каких - либо противоречий между показаниями свидетелей и заключением судебных экспертиз, как об этом указывает в жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о вменяемости осужденного, который подтвержден объективными данными судебной психолого - психиатрической экспертизы. Комиссия экспертов, обследовавшая Мударисова Р.Н. указала, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии аффекта, ориентировался в окружающем, действовал последовательно, целенаправленно, был в состоянии простого алкогольного опьянения. А имевшееся у него синдром зависимости от алкоголя, изменения личности по алкогольному типу, не лишало Мударисова Р.Н. в исследуемой ситуации способности в полной мере осознавать характер и опасность своих действий, и руководить ими.

Этим и другим доказательствам, изложенным в приговоре, судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты.

В соответствии с требованиями закона всю совокупность представленных доказательств и каждое в отдельности, в том числе показания свидетелей *** и *** на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, суд оценил с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отмене приговора не могут быть признаны убедительными и обоснованными, и по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Между тем оценка исследованных в судебном заседании доказательств является исключительно прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой суд не вышел.

На основании приведенных доказательств, в комплексе, суд правильно пришел к выводу о том, что именно Мударисов Р.Н. непосредственно произвел действия, направленные на лишение жизни потерпевшего и находящиеся в причинной связи с наступившей смертью. Умысел на убийство подтверждается фактическими обстоятельствами содеянного, используемым предметом для нанесения телесных повреждений, нанесением им ударов в жизненно важные органы человека. Как видно из материалов дела действия осужденного были обусловлены личными неприязненными отношениями к потерпевшему, возникшими в ходе ссоры.

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Мударисова Р.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Не нашли своего подтверждения доводы кассационных жалоб о допущенных по делу нарушениях уголовно - процессуального закона.

Право на защиту обвиняемого было обеспечено на всех стадиях уголовного судопроизводства. Адвокат ***, был назначен по заявлению подсудимого (т.1 л.д. 201), при этом каких-либо заявлений и жалоб от осужденного о ненадлежащей защите со стороны *** в ходе предварительного расследования не поступало. *** декабря 2012 года, по волеизъявлению обвиняемого, была произведена замена адвоката *** на адвоката *** (т.2 л.д. 23)

Участие защитников при проведении всех следственных действиях с обвиняемым, исключают возможность фальсификации следователем доказательств. Утверждения осужденного о том, что во время допроса его адвокат *** распивал спиртные напитки с оперативными сотрудниками полиции, а также о даче признательных показаний в силу незаконных методов ведения следствия, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Они обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре мотивов.

Вопреки доводам жалобы, судом были тщательно исследованы и правильно разрешены ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства; обвинительное заключение содержит сведения о нанесении подсудимым ударов ножом.

Доводы жалобы о том, что судом не проверена причастность *** к совершению преступления, несостоятельны, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При решении вопроса о виде и мере наказания Мударисову Р.Н. судом справедливо учтены данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осуждённым, по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Мударисова Р.Н.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Орска от 14 февраля 2012 года в отношении Мударисова Рафика Назибовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи