Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 марта 2012 г. по делу N 22-1383/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Соколовой Т.С. судей Мягковой Г.К. Мельникова А.Н.

при секретаре Агишевой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы \ основную и дополнительную\ осужденного Ризванова А.О. на приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2012 года, которым,

Ризванов Александр Олегович ***, ранее не судимый,

осужден: по ч.1 ст. 158 УК РФ - 6 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработка, по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ - 2 года 3 месяца лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием в колонии-поселении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Мельникова А.Н., доводы осужденного Ризванова А.О., адвоката Секретёвой Е.П. об отмене приговора и мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, Судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Ризванов А.О. признан виновным в краже и покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, имевших место, соответственно *** и *** 2011 года в *** Оренбургской области,

Преступления были им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ризванов А.О. виновным себя не признал.

В своих кассационных жалобах \основной и дополнительной\ осужденный Ризванов А.О. просит отменить приговор, высказывает с ним не согласие, виновным себя в поджоге не признает, утверждает, что показания давал под воздействием сотрудников милиции, считает, что суд не дал оценку его версии о непричастности к пожогу, показания *** считает оговором, приводит свой анализ случившемуся, утверждает, что 2 неизвестных лица совершили поджог, а его задержали и стали избивать, утверждает, что *** угрожал ему и целился в него из ружья, в присутствии сотрудника полиции он показывал, что не совершал поджог, а на территорию завода проник за металлоломом, считает, что дело было сфабриковано, утверждает, что сотрудник *** ему угрожал, заставил его взять на себя поджог и обещал отпустить, он согласился под воздействием признаться в поджоге, обращался с заявлениями в разные инстанции, но ответа не получил, утверждает, что оперативник *** принудил его дать показания против самого себя, утверждает, в присутствии адвоката он тоже оговорил себя, полагал, что суд во всем разберется, считает, что суд не учел, что он в присутствии понятых указал, что не совершал поджога, а только хотел раздобыть лом, утверждает, что нет свидетелей, которые указали на него, как на поджигателя, следов бензина у него на руках не было, показаниям *** он не верит.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Адамовского района Сейткалиева Р.К. и потерпевший Комиссаров В.А. просят приговор оставить без изменения, мотивируя тем, что он является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на неё, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Ризванова А.О. в инкриминируемых ему преступлениях обоснованы достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам УПК РФ и подробно изложенных в приговоре: по факту кражи показаниями: потерпевшего *** о том, что в апреле 2011 года с территории *** было совершено хищение металлолома общим весом *** кг., принадлежащего ***, в ходе следствия часть похищенного металлолома, весом *** кг. возвращена, настаивает на взыскании ущерба, свидетелей: *** о том, что в апреле 2011 года Ризванов с *** на мотоцикле *** красного цвета привозили и сдавали металлолом, около полтонны, а позже сторож промывочно-пропарочной станции сказал, что у них пропали запчасти, после того, как сторож их опознал, запчасти отложили в сторону от общей кучи; *** о том, что *** года, около *** часов он приехал на территорию станции и стал осматривать территорию, обнаружил, что не хватает 2 редукторов с козлового крана, после чего поехал в *** и обнаружил там пропавшие с территории *** металлические предметы. Утром ему позвонила *** - работник *** и сказала, что украденные железки привозили *** и Ризванов. Он пошел к ним и спросил, совершали ли они кражу металла, они сначала отрицали, а потом Ризванов признался, что он; *** о том, что ему позвонил Ризванов А.О. и попросил помочь перевезти на мотоцикле металл. На следующий день Ризванов приехал к нему домой, они погрузили металл в мотоцикл и отвезли его на скупку металла. Металл состоял из шестеренок, которые находились в мешке, который Ризванов взял у себя во дворе. Сколько Ризванову заплатили за сдачу металлолома не знает. *** о том, что в *** года поступила информация о том, что в районе промывочно-пропарочной станции совершено хищение металлолома. Было установлено, что промывочно-пропарочная станция принадлежит ***. Похищенный металл был приготовлен для вывоза в г.Орск. В дальнейшем был допрошен ***, который пояснил, что в *** года при заступлении на смену на козловом кране обнаружил хищение редуктора с шестеренками. По следам он определил, что металл привезли в ***, где в последствии он сообщил ***, что металлолом похищен из ***. *** пояснил ему, что металл общим весом *** кг. привезли ему *** и Ризванов. Ризванов при допросе о металлоломе сознался в краже металла и пояснил, что помочь отвезти его в скупку он попросил ***; *** о том, что в *** года в ЛОВД на ст. г. Орска поступила информация о том, что с территории бывшего пункта промывки вагонов на *** похищен металлолом. В ходе проведения ОРМ был установлен факт хищения. Директор пункта приема лома черных металлов *** *** пояснил, что *** года в скупку приезжали на мотоцикле двое парней Ризванов и ***, которые привезли металлолом. После чего были опрошены Ризванов и ***. *** пояснил, что отвезти металл в скупку его попросил Ризванов. Ризванов пояснил, что снял с козлового крана детали - крышки от редукторов козлового крана и отнес их, а затем попросил Ризванова отвезти их в скупку; *** о том, что весной 2011 года в ЛОВД на ст. г.Орска поступила информация о пропаже металла с территории ***. Им проводились оперативно - розыскные мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступлений на объектах железнодорожного транспорта. В ходе проведения ОРМ был установлен факт хищения металлолома. Был допрошен директор ***, который пояснил, что данный металл ему сдали двое молодых парней Ризванов и ***. Ризванов пояснил, что детали он снял с козлового крана, находящегося на территории ***. Похищено было *** кг. металла. Он производил осмотр места происшествия. Ризванов А.О. указал на кран, с которого он похитил запасные части и что похищенный металлолом сдал в пункт приема лома черных металлов в ***. Изъяты были две детали от козлового крана, полукруглые, общий вес и размеры не помнит; *** о том, что в конце апреля 2011 года, в пункт приема металла на мотоцикле *** красного цвета приезжали двое парней и сдали металлолом, который находился в мешках, что именно там было, она не видела, заехали и положили их на весы, мотоцикл был красного цвета без люльки, вместо нее были приспособлены доски. Общий вес металла был *** кг. Привезли металл за два заезда, второй раз после обеда, что-то мелкое. Мешки были пропиленовые. На следующий день пришел охранник *** *** и сказал, что с территории *** похищен металлолом и попросил разрешить ему посмотреть на металл, который у них имелся. Когда осмотрел металл, опознал, что привезенный металл принадлежал потерпевшему; *** о том, что ему известно о хищении запчастей с козлового крана из ***, принадлежащих ***. До этого времени он принимал участие в списании объектов основных средств, которые должны были быть оприходованы в металлолом. После списания крана его переводят в разряд металлолома. На момент списания в 2009 году стоимость данного металлолома была *** рублей за 1 тонну; протоколом осмотра места происшествия о том, что *** года осмотрена территория, на которой находятся постройки и козловой кран, участвующий Ризванов А.О. показал, что *** года он похитил с козлового крана крышки редукторов и шестерни привода крана, которые отсутствуют на момент осмотра, а также из здания бывшей котельной с котла крышку; - протоколом осмотра места происшествия от *** года о том, что на территории ***, расположенного в *** Оренбургской области, в был обнаружены металлолом, в виде 2 металлических предмета полукруглой формы, внутри которых есть следы смазки. Присутствующий при осмотре начальник участка *** *** пояснил, что обнаруженные предметы *** года ему сдали жители *** Ризванов и ***; справкой от *** года, о том, что стоимость одной тонны металлолома категории *** составляет *** рублей *** копеек, стоимость *** килограммов металлолома категории *** составляет *** рублей *** копейки;

по факту покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, показаниями: потерпевшего *** о том, что ночью с *** на *** 2011 года через забор в южной части завода перелезли двое мужчин, которых не разглядел, так как был далеко от них, через несколько секунд увидел резкую вспышку огня примерно в центре гаража с южной стены, было подобие взрыва, так как пламя разгоралось резко. После этого увидел, как через забор перелезли двое мужчин, которые, перепрыгнув через забор, через колючую проволоку, побежали от места возгорания. Их задержал его сын. Потом вызвали участкового. Он видел следы возгорания, также там обнаружена пластиковая бутылка, которую затем изъяли. В гараже находилось имущество, принадлежащее ***, транспорт, сварочный аппарат, также чужие автомобили, находящиеся на ремонте. Если бы гараж сгорел, то предприятию был бы причинен существенный ущерб. Утверждает, что именно Ризванов поджег гараж, перелез через колючую проволоку. Один из указанных автомобилей принадлежит ему на основании договора купли-продажи, а *** арендует у него, о чем имеется договор аренды. Другие автомобили принадлежат акционерам. Охрану предприятия осуществляют сотрудники фирмы ***. В 2011 году были еще две попытки поджога. Считает, что поджог был совершен с целью устрашения, для того, чтобы склонить его платить деньги определенной преступной группировке; *** о том, что в тот вечер увидел, что мимо дома и завода подозрительно проезжает машина марки ***. Он предложил *** пойти и посмотреть, что происходит на территории завода, потому что переживал, что может произойти какое-либо происшествие. Увидел двух людей, один из них был высокий, другой пониже, одного из них он узнал, это был Ризванов, второго не разглядел.

Они прошли мимо к водонапорной башне, расположенной на расстоянии около 100 метров южнее забора завода, обошли ее и направились к забору, приподняли колючую проволоку, которая была натянута поверх забора, после чего он услышал щелчок проволоки, то есть ее перерезали, они перелезли через забор, после чего скрылись из виду. Примерно, через 30 секунд они увидели пламя, после чего увидели, как два человека убегают обратно через забор, где ранее проникли на территорию завода. Он с *** выбежали из кустов и побежали догонять данных лиц, которые пытались убежать. Один убежал, а второй споткнулся и упал в кусты, после чего они его поймали, это был Ризванов. Потом с *** увидели ***, который шел оттуда, куда скрылся парень, он с *** его тоже решили задержать, схватили его и стали удерживать. Ризванов сказал ***, что это из-за него их задержали. Потом Ризванов стал просить вызвать милицию, говорил, что во всем признается. После чего вызвали участкового и его отвезли в сторожку. Не отрицает того, что Ризванов говорил, что поджёг ворота гаража из-за личной неприязни к ***; *** о том, что *** года он находился у ***, около *** часов ночи они вышли из дома и стали наблюдать за территорией завода с южной стороны. Через некоторое время он услышал голоса, эти два человека прошли мимо ***, затем пошли к водонапорной башне, обошли ее и направились к забору, приподняли колючую проволоку, которая была натянута поверх забора, и перелезли через забор, после чего скрылись из виду. Он с *** стали наблюдать. Примерно через 15 секунд над гаражом поднялся огонь. Затем увидели, как двое мужчин, перепрыгнув через забор, побежали. Они побежали за ними. Одному из них удалось скрыться, а другого догнали и повалили на землю, это был Ризванов. Потом увидели, как из-за сараев, куда скрылся второй парень, вышел какой-то человек и направился в их сторону. Они подумали, что это второй парень, который скрылся, схватили его за руки и стали удерживать. Потом подбежал ***, а затем и участковый приехал.

После чего Ризванова и *** сопроводили в сторожевое помещение на проходной завода. Через несколько дней приехала следственная группа и попросила его поучаствовать в следственном эксперименте, где Ризванов показал, как убрал проволоку, как перелезал через забор и как совершил поджог ворот; *** о том, что в начале *** года, был приглашен участковым *** в качестве понятого для участия в следственном действии. Ризванову было предложено рассказать о произошедшем ночью *** года, на что Ризванов сказал, что указаной ночью находился дома, у него возник умысел совершить поджог автогаражей *** из-за неприязни к *** Его привезли на *** и он показывал как проник на территорию ***, как отогнул проволоку и перелез через забор, как шел к воротам, какие ворота облил бензином, говорил, что у него была бутылка емкостью 1,5 литра. Ризванов показывал, как перелез через забор и проник на территорию ***, он подошел к забору поднял проволоку и перелез через него. Ризванов показывал как обливал ворота гаража, при этом присутствовали *** и ***; *** о том, что участковый пригласил поучаствовать в качестве понятого в следственном действии. Он с ***, вторым понятым, поехали к дому, где проживает Ризванов. Там Ризванов рассказывал, как выходил из дома, показывал, как шел. Возле гаража Ризванов показывал, как перелезал через стену и проник на территорию ***, рассказывал, как совершил поджог ворот; *** о том, что ночью ему позвонил *** и сообщил, что кто-то пытался поджечь автогаражи, расположенные на территории *** и что тот вместе с сыном и *** задержал двух лиц, которые совершили поджог, и попросил подъехать к территории завода. Он подъехал к территории ***, увидел лежащего на земле Ризванова А.О., а также ***. *** оказывал сопротивление, пытался вырваться и убежать, кричал, а Ризванов стоял. Он посадил их в автомобиль и довез до проходной ***.

Ризванов говорил разное, сначала сказал, что проник на территорию ***, чтобы совершить хищение, то дал признательные показания по поводу поджога, потом вообще отказался от дачи показаний, то рассказал, что совершил поджог из-за личной неприязни к *** У *** был пакет, в нем находилась бутылка с вином с водкой, бутылка из-под пива с бензином. *** сказал, что отношения к пакету не имеет. При следственном эксперименте присутствовали *** и ***. Путь движения Ризванов сам показывал, потом его посадили в машину и повезли в *** по пути, который показывал он сам; *** о том, что он работает охранником в охранном предприятии ***, в его обязанности входит охрана территории ***, расположенной в *** Оренбургской области. В *** часа утра произошло возгорание гаража на территории ***, дату точную забыл, в ту ночь он дежурил вместе с напарником *** Примерно в *** часа, в метрах 100 от места, где они находились, увидели вспышку света за сараями, это горели ворота, побежали туда, но никого там не увидели. Стали тушить пожар. Потушив, вернулись в сторожевое помещение, куда в последствии участковый *** привел двух мужчин, один из них был Ризванов. Это было примерно через двадцать минут после возгорания ворот. Со слов участкового, он понял, что их задержали после поджога. В одном из пакетов, принесенном в сторожку, была бутылка с бензином; *** о том, что Ризванов приходил к нему и говорил, что поджог завод в *** из-за личной неприязни, что у него в бутылке из-под пива, емкостью 1,5 литра был бензин, которым он облил ворота гаража; ***, о том, что примерно в *** года, он пошел домой, когда подходил к дому, его пытались задержать *** и ***, применяя к нему насилие. Он попытался забежать домой, но не смог этого сделать, так как последние его удерживали, продолжая применять насилие. Через некоторое время к ним подбежал участковый инспектор ***, который задержал его.

Что происходило далее не помнит; протоколом явки с повинной от *** года, о том, что Ризванов А.О. сообщил о совершенном им *** года поджоге ворот гаражей, расположенных на территории *** с помощью бензина, принесенного с собой для того, чтобы навредить владельцу завода ***; протоколом осмотра места происшествия от *** года о том, что на территории ***, был установлен факт возгорания ворот автогаражей, нахождение внутри автомобилей, другого имущества, следы закопчения, термического воздействия, у *** изъят пакет с бутылкой зеленого цвета из-под пива с жидкостью резкого запаха похожего на запах бензина; заключением эксперта N *** от *** года, о том, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в центральной нижней части правой створки ворот. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воздействие открытого источника зажигания на сгораемые материалы, расположенные в очаговой зоне, с применением интенсификаторов горения. После возникновения устойчивого пламенного горения в очаговой зоне (в нижней части полотна) возможно распространение огня вверх по сгораемым конструкциям полотна и воспламенение деревянного потолочного перекрытия.

Разлетающиеся и падающие вниз горящие угли и искры могут вызывать повторные очаги возгорания, от которых возможно воспламенение находящихся внутри помещения гаража объектов и материалов; справкой N *** от *** года, о том, что балансовая стоимость автогаража *** и находящегося в нем имущества составляет *** рублей *** копеек; справкой N *** от *** года о том, что по итогам хозяйственной деятельности за 2010 год, *** получена прибыль в сумме *** рублей *** копеек; справкой N *** от *** года, о том, что ущерб в сумме *** рублей *** копеек для *** является значительным; договорами аренды автомобилей, машин о том, что потерпевший несет полную ответственность за сохранность и обязан возместить ущерб; заключением эксперта N *** от *** года, о том, что жидкость из бутылки, представленная на экспертизу является измененным светлым нефтепродуктом бензином; протоколом проверки показаний на месте Ризванова А.О. о том, что он показал, как совершил поджог ворот автогаражей *** *** года.

Судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления и оценки обстоятельств дела, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные сторонами доказательства судом исследованы надлежащим образом, а их анализ свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о совершении инкриминируемых преступлений Ризвановым А.О. и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч.3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ - как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Анализируя действия Ризванова А.О. суд отметил в приговоре, что его умысел на умышленное уничтожение имущества завода подтвержден, он прямо указал на желание причинить вред собственнику путем поджога возглавляемого им предприятия и совершил реальные действия, направленные на это. Значительность возможного причинения ущерба подтверждается тем, что он осознавал наличие в гараже имущества, автомобилей, его стоимость, значимость для потерпевшего, о чем свидетельствуют сами объекты, возможный размер ущерба мог повлиять на финансовое состояние предприятия, что следует из рода его деятельности, наличие договорных, арендных отношений, ответственность за сохранность. Совершение преступления путем поджога доказано умышленными и целенаправленными действиями именно Ризванова А.О., направленными на возникновение очага пожара, использование воспламеняющей жидкости, бензина, его разгорания, с целью последующего уничтожения, последствия не наступили по причине, не зависящей от его воли, при выполнении им всех необходимых действий. Факт совершения преступления в группе лиц подтверждается показаниями свидетелей.

Суд дал оценку: - версии Ризванова А.О. об оказании давления со стороны сотрудников полиции, признал её не состоятельной, отметив, что материалами дела она не подтверждается, убедительных доводов в ее опровержение суду не представлено, допрошенные сотрудники полиции отрицали факт оказания давления, достоверность их показаний была подтверждена показаниями не заинтересованных свидетелей и письменными материалами дела, показаниями самого Ризванова А.О. который при допросе в присутствии защитников указывал, что никакого давления на него не оказывается, показания дает добровольно, без принуждения. - доводам стороны защиты о том, что протокол осмотра является недопустимым доказательством, Ризванов не участвовал в нем как подозреваемое лицо, статус его не был определен, чем нарушены были его права на защиту, признал их не обоснованными, отметив, что на момент осмотра уголовное дело не было возбуждено, ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ не запрещает участие при производстве осмотра иных лиц, права Ризванову как участнику осмотра были разъяснены; - первоначальным показаниям Ризванова А.О., отметив, что они согласуются с показаниями свидетелей и протоколом осмотра места происшествия.

При назначении меры наказания суд принял во внимание характер и общественной опасности содеянного Ризвановым А.О., данные характеризующие его личность, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления группой лиц, учел, что он ранее не судим, вину признал частично, по месту жительства характеризуется отрицательно, ущерб не возместил и мотивировал необходимость назначения ему наказания, в виде лишения свободы.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, оцененным судом, являются обоснованными и мотивированными.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что Ризванову А.О. назначено наказание, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности, поэтому оснований для удовлетворения его кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2012 года, в отношени Ризванова Александра Олеговича - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: