Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 22-1503/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Черновой С.А.

судей Ширмановой Л.И. Мельникова А.Н.

при секретаре Межуевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Николаева А.К., Карташова А.А., адвокатов Моисеева В.А., Кондаурова Н.Н., Шевченко В.Ю. и потерпевшего ***, на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2012 года, которым,

Николаев Алексей Константинович ***, не имеющий судимости,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Карташов Артем Александрович ***, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года 8 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Соколов Иван Дмитриевич ***, судимости не имеющий,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года 7 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Мельникова А.Н., доводы осужденных Николаева А.К., Карташова А.А., адвокатов Шевченко В.Ю. Шалякиной О.Б., Бускуновой Р.Ш. об отмене приговора и мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении судебного решения без изменения, Судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.К., Карташов А.А. и Соколов И.Д. признаны виновными в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, имевшем место 22 марта 2011 года в п. Первомайский Оренбургской области.

Преступление было ими совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Николаев А.К. и Соколов И.Д. виновными себя не признали, Карташов А.А. виновным себя признал частично.

В своих кассационных жалобах \основной и дополнительной\ осужденный Николаев А.К. просит обеспечить его участие в судебном заседании, изменить приговор в части вида и меры наказания, считает приговор чрезмерно суровым, тяжкие последствия отсутствуют, потерпевшие на строгом наказании не настаивают, суд не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд охарактеризовал преступление, как общественно опасное, а он считает, что однако их действия стали менее опасными, так как имеется деятельное раскаяние, способствование раскрытию преступления, заглаживание вины, считает, что суд не был лишен возможности назначить ему условное наказание, считает, что суд не обоснованно сделал предпочтение его показаниям на предварительном следствии т.2 л.д. 92-95, приводит анализ своим показаниям, раскаивается в том, что способствовал совершению кражи, утверждает, что нож приобретал для домашних целей и отмечает, что преступление было совершено с применением магазинного ножа,

В своей кассационной жалобе осужденный Карташов А.А. просит обеспечить его участие в судебном заседании, отменить приговор, который считает не обоснованным и не законным, отмечает, что он вину признал, но не признает квалификацию по ч.2 ст.162 УК РФ, утверждает, что его товарищи не знали о его намерениях, все получилось спонтанно, считает, что суд опирается лишь на предположения, просит отдать его на поруки казачьему обществу.

В своей кассационной жалобе адвокат Моисеев В.А., защищающий интересы осужденного Карташова А.А. просит изменить приговор и назначить его подзащитному наказание не связанное с лишением свободы, считает, что приговор не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает, что Карташову А.А. назначено не справедливое наказание в виду его чрезмерной суровости, не отвечающее в полной мере принципам справедливости и гуманизма, считает, что на л.д. 19 приговора суд необоснованно описал события первого эпизода, в части которого было прекращено уголовное преследование его подзащитного, считает надуманными утверждения суда о том, что Карташов А.А. прятал нож в рукаве и обронил его в салоне автомашины перед тем как войти в магазин, и вынужден был использовать нож, взятый им с прилавка, считает, что не соответствуют фактическим материалам дела выводы суда и в том, что Карташов А.А. с целью ограбления вошел в магазин и, представив нож к шее потерпевшей, потребовал деньги, так как он вернулся в магазин с целью оплатить товар, который ранее забрал Соколов, считает, что Соколов находился на месте преступления с его подзащитным и присутствовал при хищении денежных средств, а Николаев в машине, что само по себе нельзя признать участием в совершении преступления Карташова по предварительному сговору, считает, что его подзащитный не намеревался открытым способом и с применением оружия завладеть чужим имуществом - деньгами до конфликта с продавцом. Карташов обращается к потерпевшей с вопросом о сумме долга и только после возникшего с потерпевшей конфликта, сообщает последней, что это ограбление, считает, что при назначении не справедливого наказания его подзащитному, судом не были в полной мере учтены всё обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, мнение потерпевших ***, казачьего общества о том, что они просили назначить Карташову наказание без реального лишения свободы, считает, что суд необоснованно отказал изменить категорию преступления, совершенного его подзащитным преступления на менее тяжкую категорию преступления, считает, что в приговоре не была дана оценка доводам, приведенным Карташовым и стороной защиты в прениях в его защиту.

В своей кассационной жалобе адвокат Кондауров Н.Н, защищающий интересы осужденного Соколова И.Д. считает, что приговор не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, считает, что вина его подзащитного не доказана, сторона обвинения не доказала наличие предварительного сговора на разбой, считает, что Карташов и Соколов зашли в магазин, чтобы рассчитаться за товар, а нож Карташов взял с прилавка из-за того, что потерпевшая стала на него кричать, считает не обоснованными выводы суда, что Карташов прятал нож в рукаве и обронил его в салоне автомобиля, считает, что суд не обоснованно признал допустимым доказательством явку с повинной Николаева, который от нее отказался, считает, что суд не дал оценку доводам защиты в прениях, просит оправдать его подзащитного по ч.2 ст.162 УК РФ.

В своих кассационных жалобах \основной и дополнительной\ адвокат Шевченко В.Ю., защищающий интересы осужденного Николаева А.К. просит отменить приговор, считает его не законным и не обоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, считает, что суд применил не ту статью УК РФ, которая подлежала применению, приводит свой анализ показаниям своего подзащитного, анализирует показания Карташова и Соколова, приводит цитаты из п.п. 9,11,14 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года, анализирует показания потерпевшей *** и свидетеля ***, считает, что Николаев приобрёл нож для хозяйственных целей, а доводы суда о приобретении ножа для совершения разбоя ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей *** и ***, считает, что умысел Карташова, Соколова и Николаева был направлен на тайное хищение имущества, считает, что формулировка в явке с повинной о совершении разбойного нападения не может являться доказательством умысла на совершение разбоя, поскольку в ней не описаны действия нападавших, считает, что суд не в полной мере учел наличие у Николаева обстоятельств, смягчающих наказание и мнение потерпевших.

В своей кассационной жалобе потерпевший *** просит изменить приговор в отношении Соколова И.Д. и Карташова А.А., назначить им наказание не связанное с лишением свободы, считает наказание не справедливым и чрезмерно строгим, не отвечающим принципам гуманизма и справедливости, суд не учел его мнения, Карташов А.А., кроме того, является его родственником, принес извинения и они помирились.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - заместитель прокурора Первомайского района Яновский А.А. просит приговор оставить без изменения, мотивируя тем, что он является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Николаева А.К., Карташова А.А. и Соколова И.Д. в инкриминируемом им преступлении обоснованы достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам УПК РФ и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями: потерпевших: *** о том, что *** года она находилась в магазине *** который принадлежит *** Около *** часов в магазин зашли ранее не знакомые Соколов и Карташов, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, взяли пиво *** бутылки, емкостью 2,5 литра каждая, 4 пачки чипсов *** и 3 пачки сигарет ***, при этом Соколов, взял палетку с пивом и чипсы с прилавка и вышел из магазина, а Карташов оставался у прилавка. Она назвала ему общую стоимость товара. Карташов сказал, что сейчас посоветуется с друзьями и принесет деньги, после этого вышел из магазина. Она попросила вошедшего в магазин покупателя *** выйти и посмотреть, куда ушли эти парни. *** вышел на улицу и сказал, что они сели в автомобиль *** темного цвета с шашкой такси и уехали. Она позвонила *** - сыну хозяина, сказала, что двое парней набрали товар, не рассчитались и уехали. Минут через 30 этого же дня эти же парни вернулись в магазин, Соколов снова встал у окна, а Карташов подошел к прилавку. Она стояла спиной к прилавку в момент, когда они заходили, когда повернулась - увидела, что Карташов держал в руке нож, нож был магазинный, которым она резала колбасу, он приставил нож к её шее и потребовал деньги. Соколов в это время стоял у окна и смотрел то в окно, то на них. Лезвие ножа кольнуло ее в шею, она испугалась и, вытащив из кассы деньги, бросила их на прилавок. Денег было примерно *** рублей. Карташов забрал деньги, положил к себе в карман, затем бросил нож на пол магазина и вместе с Соколовым выбежали из магазина, сели в автомобиль и уехали.

Она выбежала из магазина и увидела, что номер автомобиля был ***, рядом с водителем сидел еще один парень. Она вновь позвонила ***, рассказала о случившемся, тот велел позвонить в милицию, что она и сделала. По результатам ревизии было установлено, что из кассы похитили *** рублей; *** о том, что *** г..в вечернее время ему позвонили по телефону и сообщили, что на его магазин совершено нападение и похищены пиво, деньги. Он приехал в магазин, где увидел продавца ***, она была встревожена и взволнована. Была проведена ревизия и установлено, что похищен товар и деньги на общую сумму *** рубль, о чем был составлен акт; свидетелей: *** о том, что *** года он подрабатывал в такси *** на личном автомобиле *** государственный регистрационный знак ***. В *** ему позвонил ***, который также работал таксистом, и он предложил ему пассажиров на Бугуруслан, он согласился, подъехал к магазину *** на ул. *** в п. Первомайском, забрал 3 парней: ранее не знакомых Соколова, Карташова и Николаева, от них исходил запах спиртного. Кто-то из них сказал, что надо ехать на ***, по пути следования по *** к *** кто-то из парней, сидящих сзади, сказал, чтобы остановился у магазина ***. В процессе движения парни, сидящие сзади, между собой разговаривали, но суть разговора он не слышал. С Николаевым парни не разговаривали. По их указанию он остановился напротив магазина ***, парни, сидевшие сзади, вышли из машины, зашли в магазин, отсутствовали они около 5 минут. Вышли они с тремя бутылками пива ***, емкостью 2,5 литра каждая, 4 пачками чипсов и апельсином. Они спокойно сели в машину и сказали, что нужно ехать на ***. Выходил ли кто из магазина, когда они отъезжали, он не видел. Во время отсутствия Карташова и Соколова он разговаривал с Николаевым на разные темы. Николаев вел себя спокойно, периодически смотрел на магазин. В это время ему позвонил *** и сказал, что кто-то из пассажиров оставил у него в машине сотовый телефон.

Выяснилось, что телефон оставил Николаев, который попросил подъехать к магазину ***, чтобы забрать телефон. Когда они подъехали к магазину ***, *** на месте не было, пассажиры вышли из машины, и ушли в направлении магазина ***, отсутствовали они 10-15 минут. В их отсутствие подъехал *** и он забрал у него телефон. Когда парни вернулись и сели в машину, он отдал телефон Николаеву. Кто-то из парней вновь велел ехать на ***, по дороге опять попросили остановиться у магазина ***. Когда они подъехали к магазину, рядом с магазином стоял черный "джип", кто-то из парней сказал, что на этой машине приехал хозяин магазина и необходимо дождаться пока он уедет. Пока ждали отъезда машины, двое парней сзади между собой спорили: кто пойдет в магазин. Когда уехал "джип", Карташов и Соколов пошли в магазин. Находясь в машине, он обернулся и увидел, что на резиновом коврике сзади со стороны пассажирского сиденья стоит открытая бутылка пива, он стал искать пробку и на резиновом коврике, сзади Николаева, обнаружил кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета. Он спросил у Николаева, кому принадлежит нож. Николаев ответил, что, наверное, кому-то из ушедших в магазин парней. Он сначала передал нож Николаеву, но затем в целях личной безопасности попросил отдать ему нож, забрал его и положил в карман двери со своей стороны. Кому именно принадлежит нож - Николаев не уточнял, также не говорил, что нож принадлежит ему. В магазине парни находились минут 7-8, из магазина они вышли быстрым шагом, в руках у них ничего не было. Парни быстро сели в машину, торопились и велели быстрее уезжать отсюда, при этом велели ехать в ***. Когда они отъезжали от магазина, из него вышла женщина, он понял, что продавщица, так как был на ней фартук. Женщина была спокойна, то есть она не кричала, не звала на помощь, просто смотрела им вслед. Это он увидел в зеркало заднего вида. Во время движении сидящие сзади Карташов и Соколов кричали, чтобы он ехал быстрей.

По их поведению, поскольку меняли пункты назначения, по их испуганно-возбужденному состоянию, а также по тому, что они искали на полу машины нож, он заподозрил что-то неладное. При этом Николаев был спокоен. Когда парни вышли из машины, он также вышел, чтобы получить расчет за проезд Карташов достал деньги из кармана своей куртки. Купюры были скомканы, достоинством в *** рублей, какое именно количество - он не знает. Карташов отдал ему купюру достоинством *** рублей. Впоследствии работники милиции изъяли нож из его автомобиля; *** и ***, о том, что *** года они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра автомобиля ***, принадлежащего ОВД по МО Первомайский район, в ходе которого, на переднем сиденье были обнаружены пластиковая бутылка пива *** объемом 2,5 литра, два пакета чипсов ***, полиэтиленовая упаковка от пива. Они также участвовали при проведении осмотра с участием Николаева А.К., который самостоятельно достал из-за пояса брюк комок денежных купюр достоинством *** рублей, общая сумма денег была *** рублей, при этом Николаев А.К. пояснил, что *** рублей ему передал Карташов А. *** г..и просил их сохранить, а *** рублей из обнаруженных денег принадлежат ему лично. Они участвовали и при осмотре автомобиля ***, принадлежащего ***, в ходе которого в водительской двери был обнаружен кухонный нож с деревянной рукояткой темно-красного цвета, а в пепельнице обнаружена денежная купюра в *** рублей, со слов ***, этой купюрой с ним рассчитались молодые парни за проезд; ***, о том, что *** года около 19 часов от оперативного дежурного ОВД по МО Первомайский район он получил сообщение о том, что двое неизвестных мужчин у продавца магазина ***, расположенного в п. Первомайский на углу улиц *** и ***, открыто похитили дневную выручку и продукты питания. На служебном автомобиле *** он выехал к месту происшествия, по пути следования от оперативного дежурного поступила дополнительная информация, что нападавшие мужчины на такси доехали до *** п.

Первомайский, где высадились. Он решил выехать к указанному месту и двигаясь по ***, увидел троих мужчин, по приметам похожих на нападавших на магазин. Приближаясь к ним, увидел, что у одного в руках была пластиковая бутылка объемом 2,5 литра пива ***, а также пакеты с чипсами. Увидев приближение его автомобиля, мужчина поставил на проезжую часть бутылку с пивом, также в данное время подъехал участковый уполномоченный милиции *** на служебном автомобиле. Указанные мужчины, которые находились в состоянии алкогольного опьянения были доставлены в ОВД, а оставленную мужчиной на проезжей части бутылку пива *** в полиэтиленовой упаковке поднял и положил в свой служебный автомобиль, куда также были положены два пакета с чипсами, которые впоследствии были изъяты из его служебного автомобиля следователем в присутствии понятых; *** о том, что *** года около 19.00 часов по оперативной информации о том, что двое неизвестных мужчин в магазине *** открыто похитили дневную выручку и продукты питания, он принимал участие в задержании и доставлении в ОВД 3 мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения и по приметам похожих на нападавших на магазин, *** о том, что в *** числах *** 2011 года он находился на рабочем месте в магазине ***, в магазин зашел житель Николаев Алексей, который купил кухонный нож. Через некоторое время, когда он закрыл магазин и пошел домой, то около магазина *** увидел, как Николаев А. садился в автомобиль *** темного цвета, с шашками ТАКСИ. С Николаевым А. были двое молодых парней, один в красной, а второй в черной куртках.

Впоследствии данный свидетель опознал нож, проданный им Николаеву; *** о том, что *** года примерно в 18.30 в магазине ***, двое парней взяли товар у продавца и не расплатившись уехали на автомобиле *** темного цвета, на крыше которого стоял знак такси, автомобиль поехал в направлении ***. В магазине он видел нож, которым продавец резала колбасу; *** о том, что *** года вечером ему позвонила продавец магазина *** *** и сказала, что двое молодых парней взяли пиво и ушли, не расплатившись. Также сказала, что они были на такси *** темного цвета. Он сказал, что подъедет и разберется, а через некоторое время *** вновь позвонила и сказала, что те же парни вновь пришли в магазин и взяли деньги из кассы; заявлением *** о том, что *** года в 18.30 неизвестные лица похитили в магазине 3 бутылки пива, 4 пачки чипсов, а в 18.50 под угрозой применения ножа завладели денежными средствами в сумме *** рублей; явкой с повинной Николаева А.К. о том, что *** года он совместно с Соколовым И.Д. и Карташовым А.А. совершили разбойное нападение на магазин ***, расположенный по *** п. Первомайский, откуда похитили денежные средства и товарно-материальные ценности. Организатором данного преступления был я", т.е. Николаев А.К.; протоколом осмотра и фототаблицей к нему от 22.03.2011 года о том, что в коридоре магазина ***, расположенном в п. Первомайский обнаружен кухонный нож; справкой о том, что стоимость 1 бутылки пива *** емкостью 2,5 литра составляет *** рубля, стоимость 1 пачки чипсов *** составляет *** рублей, стоимость 1 апельсина составляет *** рублей; актом ревизии от 22.03.2011 года о том, что недостача денежных средств в магазине *** составляет *** рублей; протоколом осмотра и фототаблицей к нему о том, что 22.03.2011 года Николаев А.К. в присутствии понятых достал из своих брюк скомканные денежные купюры на общую сумму *** рублей и заявил, что указанные деньги ему 22.03.2011 года около 19 часов передал Карташов Артем на *** п.

Первомайский; - протоколом осмотра и фототаблицей к нему от 22.03.2011 года о том, что в салоне автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего *** В в кармане водительской стороны при осмотре обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукояткой темно-красного цвета, в пепельнице автомобиля при осмотре обнаружена и изъята денежная купюра достоинством *** рублей; - протоколом осмотра и фототаблицей к нему от 22.03.2011 года о том, что в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье автомобиля *** государственный регистрационный знак *** обнаружена бутылка пива *** объемом 2.5 литра, полиэтиленовая упаковка от пива и два пакета чипсов ***; заключением эксперта N *** от 20.04.2011 года о том, что нож, изъятый 22.03.2011 года из автомобиля, а также нож, изъятый 22.03.2011 года в магазине ***, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и не относятся к холодному оружию;

Суд дал в приговоре оценку:

- доводам защитника Шевченко В.Ю. о наличии в действиях Николаева А.К. состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, отметив, что именно Николаев А.К. настаивал на достижении преступного результата, в связи с чем приобрел нож и передал его Карташову.

- доводам Николаева А.К., Соколова И.Д. и Карташова А.А. о применении к ним недозволенных методов ведения следствия со стороны начальника СО ОВД по МО Первомайский район Зайцева А.Н. признал их не состоятельными и привел в приговоре мотивы своих выводов.

- доводам Николаева А.К. об оспаривании явки с повинной,

- наличию в действиях Николаева А.К., Соколова И.Д. и Карташова А.А. квалифицирующих признаков "группа лиц по предварительному сговору" и " применение предметов, используемых в качестве оружия", отметив, что совершение разбоя с применением ножа, используемого в качестве оружия, создало реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ***, указанные действия совершены ими в соисполнительстве.

Судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления и оценки обстоятельств дела, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные сторонами доказательства судом исследованы надлежащим образом, а их анализ свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о совершении инкриминируемого преступления Николаевым А.К., Карташовым А.А. и Соколовым И.Д. и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания, суд принял во внимание характер и общественной опасности содеянного Николаевым А.К., Карташовым А.А. и Соколовым И.Д., данные характеризующие их личность, обстоятельства смягчающие наказание: - у Николаева А.К. явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, - у Карташова А.А. совершение преступления впервые, частичное признание вины, добровольное возмещение причиненного ущерба, учел мнение потерпевших *** и ***, не настаивавших на строгом наказании, мотивировал применение ст.62 УК РФ в отношении Николаева А.К. и Карташова А.А., отсутствие оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ в отношении всех осужденных и необходимость назначения им наказания, в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, оцененным судом, являются обоснованными и мотивированными.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что Николаеву А.К., Карташову А.А. и Соколову И.Д. назначено наказание, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о их личности, поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных Николаева А.К., Карташова А.А., адвокатов Моисеева В.А., Кондаурова Н.Н., Шевченко В.Ю. и потерпевшего ***, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2012 года, в отношении Николаева Алексея Константиновича, Карташова Артема Александровича и Соколова Ивана Дмитриевича - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Николаева А.К., Карташова А.А., адвокатов Моисеева В.А., Кондаурова Н.Н., Шевченко В.Ю. и потерпевшего *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: