Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-2742/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Султанова Р.А., Прокаевой Е.Д.

при секретаре Баловневой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.Ю. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" о признании договора в части недействительным, взыскании суммы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Зайцева А.Ю.

на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05 марта 2012 года, которым Зайцеву А.Ю. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Зайцева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании неосновательно полученной суммы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 16.02.2007 года между ним и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен договор о предоставлении экспресс-кредита, по условиям которого Зайцев А.Ю. получил кредит в размере *** рублей под 18 % годовых на срок до 15.02.2010 года с ежемесячным взносом в размере *** рублей, включая комиссию за ведение ссудного счета в размере *** рублей. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просил суд признать кредитный договор от 16.02.2007 года и дополнительное соглашение N1 к договору от 21.04.2009 года в части возложения на заемщика обязанности уплачивать комиссию за ведение ссудного счета недействительными (ничтожными), взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета за период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года в размере *** рублей и компенсацию морального вреда - *** рублей.

В судебном заседании истец Зайцев А.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве ОАО АКБ "РОСБАНК" просил применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зайцев А.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.02.2007 года между Зайцевым А.Ю. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен договор о предоставлении экспресс-кредита, по условиям которого Зайцев А.Ю. получил кредит в размере *** рублей под 18 % годовых на срок до 15.02.2010 года. Пунктом 1.4 Договора предусмотрена величина ежемесячного взноса на счет в погашение кредита, уплаты начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей. Расчетным графиком погашения предусмотрено, что ежемесячный платеж включает, в том числе, комиссию за ведение ссудного счета в размере *** рублей (л.д.5, 6).

Дополнительным соглашением N 1 от 21.04.2009 года к указанному кредитному договору, срок полного погашения задолженности по кредиту был определен не позднее 21.04.2012 года. Приложением к Дополнительному соглашению ежемесячный платеж определен в сумме *** рублей, включая комиссию за ведение ссудного счета в размере *** рублей (л.д. 27, 6 (оборот)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку истец оспаривал как не соответствующее закону условие кредитного договора, предусматривающее уплату заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, суд пришел к выводу о применении к данному спору срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Разрешая ходатайство ответчика о применении исковой давности к требованиям Зайцева А.Ю., суд пришел к выводу о пропуске истцом указанного срока, поскольку с соответствующими требованиями Зайцев А.Ю. обратился в суд по истечении трех лет со дня начала течения срока - исполнения сделки. При этом суд исходил из того, что исполнение кредитного договора сторонами началось 16.02.2007 года, когда банк исполнил обязательство по выдаче кредита в сумме *** рублей, а истцом был внесен первоначальный взнос.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал Зайцеву Ю.А. в удовлетворении его требований о признании недействительными условий кредитного договора и дополнительного соглашения, а также в удовлетворении иных производных от основного требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение о реструктуризации долга от 21.04.2009 года было подписано сторонами в пределах срока исковой давности и подтверждает признание ответчиком долга, а, следовательно, является основанием для перерыва исковой давности, основан на неправильном толковании норм материального права, в частности статьи 203 ГК РФ, и не может повлечь отмену судебного решения, поскольку признание долга в силу ст.203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности для защиты прав кредитора.

Дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 16.02.2007 года, подписанное сторонами 21.04.2009 года, которым стороны установили размер задолженности заемщика перед кредитором на дату его подписания, а также изменили срок погашения кредита, размер ежемесячного платежа и размер процентной ставки за пользование кредитом, не свидетельствует о признании ответчиком долга по возврату сумм ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнал в 2011 году, а началом течения срока исковой давности следует считать дату окончания срока исполнения кредитного договора - 21.04.2012 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом предусмотрено, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Довод жалобы о том, что требования о взыскании внесенных по договору сумм комиссии являются по существу требованиями о возмещении убытков, возникших в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заявленные требования истец обосновал, ссылаясь на недействительность кредитного договора в части условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи