Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-2713/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей Прокаевой Е.Д., Султанова Р.А.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грачева С.Д. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2012 года по делу по иску Климовой Т.Н. к Грачеву С.Д., Грачевой И.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Грачева С.Д., Грачевой И.В., представителя Грачева С.Д. - Новиковой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климова Т.Н. обратилась в суд с иском к Грачеву С.Д. о возмещении морального вреда, указав, что в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, она получила телесные повреждения и вынуждена длительное время находиться на лечении. В результате противоправных действий ответчика ей был причинен моральной вред. Просила суд взыскать с Грачева С.Д. в свою пользу компенсацию морального вреда *** руб., расходы, связанные с обращением в суд, в том числе в соответствии со ст.100 ГПК РФ, на оплату услуг представителя *** руб.

В последующем Климова Т.Н. дополнила исковые требования и обратилась в суд с иском к Грачеву С.Д., Грачевой И.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что она проживает в ***. Дом ответчиков находится рядом. Часть двора, на которой расположены сараи, огорожена забором и выходит к дороге (переулок). Возле забора со стороны улицы ответчики складывают сено. На расстоянии примерно 10 метров от забора ответчики натянули проволоку, на которой привязана собака. Длина цепи, на которую привязана собака к проволоке - три метра, собака бегает по всей длине проволоки. Она 01.11.2011 г. находилась возле дома со стороны переулка и ждала трактор с сеном. Когда подъезжал трактор, она пошла его встречать. Собаки за трактором ей не было видно, она считала, что находится на безопасном расстоянии. Собака напала на нее сзади неожиданно и схватила за левую ногу. Поскольку она не могла вырваться сама, то начала звать на помощь. На ее крики подбежал сын и отогнал собаку. В связи с полученными повреждениями ноги находилась в *** больнице с 01 по 28.11.2011 года на стационарном лечении. Ей были наложены швы, сделаны необходимые прививки против бешенства. Лечение было длительным и болезненным. С 29.11.2011 года по 12.01.2012 года она вынуждена каждый день приезжать в *** на перевязки, пользуясь при этом иногда общественным транспортом, что создавало дополнительные неудобства и причиняло боль. 12.01.2012 года ее снова направили на стационарное лечение, она перенесла пластическую операцию по пересадке кожи на рану. До настоящего времени она вынуждена ездить на перевязки. Считала, что вина ответчиков состоит в ненадлежащем исполнении ими обязанностей по содержанию домашних животных. Ранее собака уже срывала с цепи, укусила ее сына, но ответчики никаких мер не предприняли. В настоящее время ответчики продолжают нарушать правила содержания собак. Черную собаку, которая укусила ее, они перевели во двор, а на ее место привязали другую, рыжую, собаку. В результате укуса собаки она получила сильное повреждение ноги, ей была проведена пластическая операция. Она испытывала страх и боль от раны, болезненных процедур. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу в качестве компенсации морального вреда *** руб., расходы, связанные с поездками в *** *** руб., а также обязать ответчиков убрать собаку и сооружение для ее перемещения за домом ***.

Определением суда от 06.02.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена администрация МО Погроминский сельсовет.

В судебном заседании истец Климова Т.Н., ее представитель Ильина Л.Е., действующая на основании заявления истца, поддержали заявленные требования в полном объеме. Просили суд их удовлетворить.

Ответчик Грачев С.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он правила содержания собак не нарушал, вред Климовой Т.Н. причинен не по его вине. Считал, что при должной осмотрительности Климова Т.Н. могла избежать укусов.

Ответчик Грачева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Климова Т.Н. знала о собаке, у входа во двор они вывешивали предупреждение в виде надписи, выполненной на компьютере и помещенной в файл, о том, что во дворе злая собака, но данное предупреждение сорвало ветром. Просила суд в иске Климовой Т.Н. отказать.

Представитель ответчиков Ташимов К.К. также просил суд в иске Климовой Т.Н. отказать.

Представитель третьего лица - Глава администрации Погроминского сельсовета Молоствов П.И. в судебном заседании пояснил, что на основании устного соглашения с Грачевым С.Д. последнему было разрешено складировать сено на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования. Данный участок в собственность Грачевым С.Д. не оформлен и является местом общего пользования. В ноябре 2011 г. на основании представления, поступившего из Тоцкого ОВД, по факту причинения вреда здоровью Климовой Т.Н. уксусом собаки, была назначена административная комиссия, решением которой от 24.11.2011 года за нарушение правил содержания собак Грачеву С.Д. было объявлено предупреждение, комиссия обязала Грачева С.Д. содержать собаку в безопасном для жителей села места.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2012 года исковые требования Климовой Т.Н. удовлетворены частично. С Грачева С.Д., Грачевой И.В. солидарно в пользу Климовой Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., а всего *** руб. Суд обязал Грачева С.Д., Грачеву И.В. убрать собаку и сооружение для ее перемещения за домом ***. В удовлетворении остальных требований Климовой Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Грачев С.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Климова Т.Н., представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1064 п.п.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1180 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 01.11.2011 года Климова Т.Н. получила телесные повреждения от укусов собаки, принадлежащей ответчикам, которая, находясь на цепи, перемещалась по длине проволоки, протянутой за пределами земельного участка ответчиков.

В связи с полученными повреждениями Климова Т.Н. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении *** в период с 01 по 28 ноября 2011 г., а также с 12 по 30 декабря 2011года, 16.12.2011 года Климовой Т.Н. была выполнена операция - ***. ( л.д.74,77)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 189 от 09.02.2012 года у Климовой Т.Н. имелась обширная рана ***, которая возникла от действия твердого предмета с ограниченной поверхностью, возможно при указанных обстоятельствах дела от 01.11.2011 года и в срок, соответствующий им.

Решением административной комиссии при администрации Погроминского сельсовета от 24.11.2011 года об административном правонарушении по ст.35 Закона Оренбургской области "Об административных правонарушениях" Грачев С.Д. привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания собак и ему назначено наказание в виде предупреждения. Комиссия обязала Грачева С.Д. содержать собаку в безопасном для жителей села месте.

В силу п.3 статьи 4 Закона Оренбургской области от 04.12.2003 года "О содержании домашних животных в городах и других населенных пунктах Оренбургской области" владелец домашних животных обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных.

В силу п.8 статьи 7 вышеназванного Закона владельцы собак, имеющие в пользовании земельные участки, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или в изолированном помещении. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись перед входом на участок.

Разрешая спор, суд исходил из того, что вред здоровью истицы был причинен по вине ответчиков, являющихся совместными собственниками имущества - собаки, поскольку они не обеспечили такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчиков в солидарном порядке обязанность по денежной компенсации истице морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Грачева С.Д. о том, что он обеспечил надлежащие меры безопасности для своей собаки, вред здоровью истицы могли причинить другие собаки, имеющие беспрепятственный доступ к месту, указанному истцом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что не проведена экспертиза по тяжести и механизму образования телесных повреждений, в связи с чем, невозможно судить о наличии и тяжести вреда здоровью, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебно-медицинская экспертиза по делу проводилась, экспертом сделаны выводы о наличии и механизме образования телесных повреждений, сделать выводы по степени тяжести не представилось возможным в связи с продолжением лечения.

При этом суд, учитывая степень физических страданий для определения размера компенсации морального вреда, исходил из характера повреждений, длительности лечения, которое на момент рассмотрения дела не завершено.

Доводы жалобы о заинтересованности в исходе дела свидетелей, показания которых были положены в основу судебного решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания свидетеля К. С.Н. согласуются с показаниями свидетеля Х. А.В. Каких-либо доказательств заинтересованности последнего свидетеля ответчиками не представлено.

Доводы Грачева С.Д. о том, что он не был привлечен к ответственности за нарушение правил содержания собак, также несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст.327.1 ГПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грачева С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи