Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03 апреля 2012 г. по делу N 22-1433/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего Черновой С.А.,

судей областного суда: Ширмановой Л.И., Колесниковой Е.В.,

при секретаре Ермошкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Салихова Э.С. и его защитника Князькиной Л.М. на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 10 февраля 2012 года в отношении

Салихова Э.С., *** ранее судимого:

- 12.11.2004 Кувандыкским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освободившегося 03.11.2010 условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 10 месяцев 3 дня;

о с у ж д ё н н о г о по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы, назначенным в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 53 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12.11.2004, определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., выступление осуждённого Салихова Э.С. и его защитника Купавцевой М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салихов Э.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей Б.И.А.

Преступление совершено *** около ***. в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Салихов Э. выражает несогласие с приговором, так как инкриминируемого ему преступления он не совершал, в ходе предварительного расследования он под давлением оперативных сотрудников полиции написал явку с повинной; свидетели М.И. и К.И. также дали показания под давлением сотрудников полиции, от этих показаний в суде отказались. Суд в нарушение закона положил в основу приговора первоначальные показания этих свидетелей, не обосновав причин по которым были отвергнуты их показания, данные в суде. Он дал согласие на оглашение показаний этих свидетелей, данных на предварительном следствии в силу своей юридической неграмотности. По его заявлению о применении к нему недозволенных методов во время допроса, в возбуждении уголовного дела отказано, с чем он не согласен. Просит приговор отменить, признать его явку с повинной, показания М.И., и К.И. данные на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, а его невиновным в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

В кассационной жалобе защитник Князькина Л.М. в интересах осуждённого Салихова Э.С. указывает, что приговор постановлен на показаниях свидетелей, которые своих показаний в суде не подтвердили, в отделе полиции находились почти сутки, в суде заявили, что готовы были подписать любые показания, чтобы их отпустили. То, что Салихов Э. написал явку с повинной не добровольно, подтверждается тем, что он всю ночь находился отделе полиции.

У потерпевшей обнаружены на голове три кровоизлияния, однако ни один из свидетелей не указал на места кровоизлияний, как на место нанесения ударов. Допрос понятого, присутствовавшего при проверке показаний М.И. обстоятельств преступления, не прояснил.

Специалист Л.Д. пояснил, что ладонью невозможно нанести повреждения, обнаруженные у потерпевшей, возможно причинить их ударом кисти, сжатой в кулак. При этом размер ладони должен быть 7х8 см, что не соответствует размеру ладони. Суд оценки этим обстоятельствам не дал.

Судом не дано оценки тому, что по заключению эксперта поза потерпевшей менялась в момент нанесения ей ударов; по показаниям специалиста Л.Д. потерпевшая после удара вероятнее всего потеряла сознание, но об этих обстоятельствах не указано в явке с повинной Салихова Э., не говорят об этом свидетели К.И. и М.И.

Свидетели Л.И. и К.И. утверждают, что часть продуктов из квартиры оказалась на лестничной площадке, предполагают, что их вынесла потерпевшая, когда они спали. Свидетель Л.Г. подтвердила, что убирала кастрюлю с макаронами с площадки. Как продукты оказались там, суд не выяснил.

Считает, что приговор основан на предположениях, противоречия не устранены, согласно закону все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, просит приговор в отношении Салихова Э. отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы защитника и осуждённого государственный обвинитель А.А. Дорожко излагает доводы, подтверждающие виновность Салихова Э.С. в причинении смерти Б.И.А., считает приговор законным, обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о невиновности Салихова Э.С., были предметом проверки суда и этим доводам дана обоснованная, мотивированная оценка в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашает, считая их верными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе.

Судом установлено, что Салихов Э.С. после совместного распития спиртного, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс Б.И.А. не менее трёх ударов рукой в область головы, причинив телесные повреждения в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, кровоизлияния в мягкие ткани головы и под твердую мозговую оболочку в затылочной доле слева, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекшие её смерть.

В судебном заседании Салихов Э. виновным себя не признал и пояснил, что совместно с М.И., К.И. и Б.И. распивали спиртное, у него произошёл конфликт с сожительницей К.И.. из-за того, что она употребляет спиртные напитки. Он сказал, что уедет на Север. К.И. попросила его остаться. Он дал денег М.И. на спиртное, тот его купил, оставив спиртное женщинам, он и М.И. и Б.И. он не бил. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что Б.И. умерла. Протокол явки с повинной написал под психологическим воздействием оперуполномоченного П.А.В. который убедил его, что его действия, будут квалифицированы по менее тяжкой статье.

Несмотря на непризнание Салиховым Э. вины, суд, с учётом исследованных доказательств, пришёл к убеждению о его виновности в умышленном причинении Б.И. тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности её смерть.

Так, в явке с повинной от *** Салихов Э.С. собственноручно указал, что *** в *** он поссорился с К.И., в их конфликт вмешалась Б.И., чтобы её успокоить, он два или три раза ударил её ладонью правой руки по голове. (т.1 л.д. 240)

Свидетель М.И.А. в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашённых в суде, пояснял, что в ходе распития спиртного между К.И. и Салиховым Э., произошел скандал из-за того, что К.И. много пьёт. Салихов Э. просил её не пить. В скандал вмешалась хозяйка квартиры Б.И. Салихов Э., подойдя к Б.И., ударил её сверху по голове правой рукой в область макушки около трех раз. Удары наносились сверху вниз с большой силой. После этого Б.И. закрыла голову руками. На этом скандал кончился. Они купили еще спиртное и ушли, в квартире остались К.И. и Б.И. На следующий день Салихов Э. сказал ему, что Б.И. умерла. *** Салихов Э. вновь пришел к нему и попросил проводить его до вокзала, по дороге просил никому не рассказывать о том, что произошло в квартире (т. 1 л.д. 65, 73-75, 76-78).

Эти показания М.И. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, показал на манекене, как Салихов Э. наносил удары правой рукой в область головы Б.И. (т. 1 л.д. 114-121).

Данные показания М.И.. были даны трижды ***, затем подтверждены *** при проверке его показаний на месте.

В.С. присутствовал в качестве понятого при проверке показаний М.И.,., в суде был допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что М.И. добровольно, без принуждения показал на манекене, как наносил Салихов Э. удары правой рукой по голове потерпевшей.

Из показаний свидетеля К.И.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в суде, следует, что в квартиру к Б.И.А.,. пришли её сожитель Салихов Э. и М.И., принесли бутылку спиртного. В ходе распития спиртного между ней и Салиховым Э.С. произошел конфликт. Салихов Э.С. требовал от неё, чтобы она бросила пить, пришла на вокзал проводить его, так как он уезжал на заработки. Б.И. стала заступаться за неё, Салихов несколько раз ударил Б.И. по голове ладонью правой рукой. После этого М.И. успокоилась, а ***11 сходил еще за спиртным. Затем М.И. и Салихов Э. ушли. Пришла Л.Л. принесла пиво. Они стали снова распивать спиртное. Через некоторое время она пошла в спальню, а Л.Л. и Б.И. легли на кровать. Дверь ночью была закрыта на замок, к ним никто не приходил. Проснувшись утром, она обнаружила, что Б.И. не дышит, и посинела. Они с Л.Л. вызвали скорую помощь и полицию (том 1 л.д. 70-72).

Согласно показаниям свидетеля Л.Л.А., данным на предварительном следствии и оглашённым в суде, она и К.И. жили в квартире у Б.И.А., *** распивали спиртное, вечером все легли спать, дверь квартиры на ночь они всегда закрывали, ночью к ним никто не приходил. Утром К.И. закричала, что Б.И. умерла Б.И. лежала рядом с ней. Если бы кто-нибудь пришел ночью в квартиру, она бы проснулась. (т. 1 л.д. 89-91).

Согласно заключению эксперта при судебно-медицинском исследовании трупа Б.И.А. обнаружены телесные повреждения: закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани головы (в лобной области справа, в затылочной области по средней линии, в теменно-затылочной области по средней линии), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в затылочной доле слева; которые могли быть получены от не менее, чем трех ударных воздействий твердого тупого предмета (возможно от ударов руками), являются опасными для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти. Телесные повреждения образовались в срок за 1-6 часов до наступления смерти; от ударов с силой достаточной для их образования, возможно, в быстрой последовательности друг за другом в короткий промежуток времени, от не менее чем трех ударных воздействий. После причинения телесных повреждений, потерпевшая на короткий промежуток времени могла потерять сознание, затем сознание восстановилось, и потерпевшая в течение длительного времени могла совершать самостоятельные действия. В клинической практике этот период называется "светлым промежутком", когда сдавление головного мозга кровью, излившей под твердую мозговую оболочку увеличилось до критического. Получение телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста, а также при ускорении и ударе о твердый тупой предмет исключается. Расположение потерпевшей по отношению к нападавшему, а также поза потерпевшей в момент нанесения телесных повреждений изменялось, и могло быть любым. (т. 1 л.д. 190-196) Допрошенный в качестве специалиста эксперт Л.Д. пояснил, что считает выводы экспертизы верными, обоснованными. Смерть Б.И.А. наступила от черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга, а также вторичных кровоизлияний в стволовую часть головного мозга. Получить данные телесные повреждения при падении с высоты собственного роста, невозможно. В соответствии с имеющимися повреждениями причинить данные телесные повреждения возможно при ударе основанием ладони максимально приближенному к лучезапястному суставу.

С учётом изложенных в приговоре и исследованных в суде доказательств, судебная коллегия считает выводы суда о том, что вина Салихова Э. подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств верными.

Показания указанных выше свидетелей не имеют противоречий между собой и с обстоятельствами, изложенными Салиховым Э. в явке с повинной, выводам судебно-медицинской экспертизы и показаниям специалиста Л.Д. по характеру, локализации причинённых потерпевшей телесных повреждений, механизму и времени их причинения, а также установленным в суде фактическими обстоятельствами дела.

То, что суд положил в основу приговора показания свидетелей, которые были даны ими в ходе предварительного следствия, уголовно-процессуальному закону не противоречит.

Свидетели были допрошены с соблюдением требований закона, протоколы допросов ими подписаны, указано, что ими прочитаны и даны с их слов, изложены верно. Оглашение их показаний в суде состоялось в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.281 УПК РФ.

Доводы Салихова Э. и свидетелей К.И. , М.И. о том, что явка с повинной и допрос свидетелей были произведёны под давлением сотрудников полиции, судом были проверены, подтверждения не нашли.

Протокол явки с повинной Салихова Э. был зарегистрирован ***. Салихов Э. был осмотрен экспертом ***, повторно ***, то есть до и после написания явки с повинной, телесных повреждений у него не обнаружено, что отражено в заключении эксперта N *** на основании данных судебно-медицинского осмотра (т. 1 л.д. 172-175).

Суд справедливо учёл, что Салихов Э., К.И. и М.И. в соответствующие органы с заявлениями об оказании на них давления в ходе предварительного следствия не обращались.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции Щ.В., П.А., Н.А., следователь Д. опровергают факт применения незаконных методов воздействия на Салихова Э. и свидетелей.

По заявлению Салихова Э., М.И. и К.И. в судебном заседании о применении к ним незаконных методов воздействия во время предварительного следствия Кувандыкским МСО СУ СК РФ проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как эти обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Несогласие Салихова Э. с результатами проверки, не опровергает аналогичного вывода суда, сделанного с учётом всех исследованных доказательств по делу.

Доводы жалоб о том, что М. и К.И. в своих показаниях не детализируют места нанесения ударов Салиховым Э., положение в момент причинения ударов потерпевшей, и он сам об этом не указывает в явке с повинной, свидетельствует о том, что их показания противоречат выводам экспертизы, не соответствуют действительности.

Из показаний свидетелей и протокола явки с повинной Салихова Э. следует, что Салихов Э. нанёс удары Б.И., когда она сидела, удары наносились рукой по голове сверху, что соответствует выводам эксперта, обнаружившего телесные повреждения у потерпевшей в области головы: в лобной области справа, в затылочной области по средней линии, в теменно-затылочной области по средней линии, причинение которых возможно не менее чем от трёх ударов рукой с достаточной силой, при этом положение потерпевшей могло изменяться и быть любым.

Специалист Л.Д. подтвердил в суде, что причинение телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, возможно при ударе основанием ладони максимально приближенному к лучезапястному суставу.

Оценка исследованным доказательствам в приговоре дана в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ.

Суд дал оценку версии Салихова Э. о его непричастности к преступлению и изменению показаний в суде свидетелями М.И., К.И. и Л.Л. данных ими на предварительном следствии.

Давая оценку версии Салихова Э., что он ударов Б.И. не наносил, суд обоснованно дал ей критическую оценку, считая её способом защиты, поскольку она опровергнута исследованными в суде доказательствами.

Свидетели К.И. и М.И. в суде стали утверждать, что Салихов Э. не наносил ударов Б.И.

Изменение показаний К.И. объяснила тем, что следователь сам указал на данный факт, и заставил подписать протокол допроса. М.И. объяснил изменение показаний оказанием на него давления сотрудниками полиции, от которых он затем узнал, что у Б.И. имелась черепно-мозговая травма, поэтому при проверке показаний он сказал о нанесении Салиховым Э. ударов Б.И. по голове, придумав и показав место, куда тот якобы наносил удары.

Свидетель Л.Л. также изменила свои показания в суде, стала утверждать, что Л.И. ударялась головой о дверной косяк, упала на кухне, так как страдала эпилепсией, а когда она легла спать, Бю.И. танцевала Л.Л. не смогла пояснить причины, по которым в ходе предварительного следствия она не говорила о каких-либо падениях Б.И.,

Суд справедливо дал критическую оценку показаниям указанных выше свидетелей в суде, объяснив изменение ими показаний желанием помочь Салихову Э. избежать ответственности, с которым они состояли в хороших отношениях.

При оценке доводов М.И. суд обоснованно указал, что его показания были стабильны в период всего предварительного следствия, он был допрошен три раза, кроме подтвердил эти показания при проверке его показаний на месте.

Суд правильно учёл, что в ходе судебного заседания К.И.. неоднократно меняла свои показания, выдвигая различные версии о непричастности Салихова Э. к преступлению.

Так, К.И. в суде показала, что когда она обнаружила труп Б.И., то на полу перед диваном лежало одеяло и подушка, которую утром убрала соседка - Л.Г.., что по её мнению указывает на то, что в квартире ночью были посторонние, дверь в квартиру не была заперта, Б.И. могла выйти в подъезд, где ей могли причинить телесные повреждения неизвестные.

Свидетели Л.Г. и Л.А. опровергая эти показания, пояснили, что около дивана не видели подушку и одеяло и соответственно не убирали их. Свидетель Л.А., кроме того, пояснила, что К.И. просила её дать показания, что они с матерью убирали около дивана одеяло и подушку, но она отказалась дать такие показания, так как этого не видела.

Давая оценку версии свидетеля Л.Л. о том, что Б.И. могла получить телесные повреждения при падении в приступе эпилепсии, суд обоснованно указал, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имевшиеся у Б.И. телесные повреждения при падении исключаются, данное обстоятельство было подтверждено и показаниями допрошенного в ходе судебного заседания эксперта Л.Д. Экспертизой также установлено, что после причинения телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы, потерпевшая на кроткий промежуток времени могла потерять сознание, затем сознание восстанавливалось и потерпевшая в течение длительного времени могла совершать самостоятельные действия.

Свидетель Г.И. - брат потерпевшей пояснил, что эпилепсией сестра не страдала; со слов жены ему известно, что телесные повреждения причинил сестре Салихов Э., когда между ним и К.И. произошел конфликт, а сестра стала заступаться за К.И.

Свидетель Г.Н. пояснила, что Б.И. - сестра её мужа. Ей известно от соседей, что телесные повреждения Б.И.. причинил Салихов Э. в ходе конфликта с К.И., когда Б.И. вступлась за К.И.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей К.И. и Л.Л., данные в ходе предварительного расследования, о том, что именно Салихов Э. нанёс удары Б.И. по голове, дверь в квартиру ночью была закрыта и посторонние лица в квартиру не приходили, Б.И. не падала и ночью никуда не отлучалась.

Суд, признавая наиболее достоверными показания свидетелей К.И., М.И., Л.Л., данные на предварительном следствии, в приговоре свои выводы мотивировал, в связи с чем доводы жалоб, что суд не дал оценки этим обстоятельствам являются несостоятельными.

Ссылки жалоб на то, что обнаруженная в коридоре кастрюля с остатками супа свидетельствует о причастности к преступлению других лиц, являются предположением, которое ничем не подтверждено, вывода суда о виновности осуждённого не опровергают.

В судебном заседании нашли свое подтверждение время, место и способ совершения преступления, что следует из показаний свидетелей К.И., М.И. данных на предварительном следствии, а также из протокола явки с повинной Салихова Э., протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинского эксперта о времени наступления смерти и причинении телесных повреждений, которое соответствует времени конфликта Салихова Э. с Б.И.

Таким образом, в судебном заседании были проверены в полном объеме все доводы, как стороны защиты, так и стороны обвинения, имеющиеся противоречия выяснены и устранены. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, установлено, что никто кроме Салихова Э. не причинял Б.И. телесные повреждения в области головы.

Все доказательства, приведенные в приговоре и исследованные в ходе судебного следствия, обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, свидетельствуют о доказанности вины Салихова Э. и судебная коллегия не находит оснований для их опровержения.

Считая, что умысел Салихова Э. при нанесении ударов рукой в область головы был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд обоснованно учёл, что он наносил удары умышленно, неоднократно и осознавал возможность наступление тяжких последствий.

Судом правильно квалифицированы действия Салихова Э. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Наказание Салихову Э. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ: суд правильно учёл, что он совершил умышленное, особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, а также данные о его личности; смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, ***; обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ N420-ФЗ от 07.12.2011, суд не установил, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений п. "в" ч. 7 ст.79 и ст. 70 УК РФ основан на законе, в приговоре мотивирован, назначенное Салихову Э. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 10 февраля 2012 года в отношении Салихова Э.С. оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи