Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 22к-1608/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.,

судей Ширмановой Л.И., Мельникова А.Н.,

при секретаре Ермошкиной О.В.,

рассмотрела кассационное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Орска Оренбургской области В.Д. Зудермана на постановление Ясненского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Пасечникова А.С., ***.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., мнение прокурора Курлыкова М.А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления, выступление защитника Блынской Е.С., возражавшей против доводов кассационного представления, просившей об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель руководителя Ясненского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области Исманов Д.К. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Пасечникова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи ходатайство следователя оставлено без удовлетворения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области В.Д. Зудерман, не соглашаясь с постановлением, указывает, что оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных сведений, подтверждающих причастность Пасечникова А.С. к преступлению. На него как на лицо, совершившее преступление указали потерпевшая Ш.О.С.., свидетели Д.А.В.,., Ф.Е.К., Х.П.В., У.А.С. Суд, давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, фактически дал оценку собранным по делу доказательствам и вошёл в обсуждение вопроса о виновности Пасечникова А.С. в предъявленном ему обвинении, что подлежит проверке лишь при рассмотрении уголовного дела по существу. Считает необоснованным вывод суда, что показания свидетелей Ф.Е.В., И.Е.В. не подтверждают доводы, изложенные в ходатайстве о том, что Пасечников А.С. может оказать давление на свидетелей и потерпевшую, так как на это указывают в своих показаниях свидетели Ф.Е.В., И.Е.В. Кроме того, Пасечников А.С. являясь ***, обладая специальными знаниями и навыками в оперативно-розыскной деятельности, зная свидетелей и потерпевшую как лично, так и через иных лиц, может оказать давление на потерпевшую и свидетелей. Факты оказания давления со стороны сотрудников полиции на свидетелей имели место. Суд не учёл, что Пасечников А.С. совершил преступление, являясь должностным лицом, на которого возложены обязанности по борьбе с преступностью, что свидетельствуют о повышенной общественной опасности совершённого им преступления. Просит отменить постановление и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст.97 УПК РФ следователь вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Из материалов дела видно, что предварительное расследование в отношении Пасечникова А.С. проводится по уголовному делу, возбужденному *** по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. *** Пасечников А.С. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, а *** ему предъявлено обвинение, в котором он виновным себя не признал.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что уголовное дело в отношении Пасечникова А.С. возбуждено необоснованно, не усматривается.

Вопреки выводам суда в материалах, представленных в суд, содержатся данные, подтверждающие причастность Пасечникова А.С. к инкриминируемому ему преступлению.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что суд при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу дал оценку собранным по делу доказательствам, вошёл в обсуждение вопроса о виновности Пасечникова А.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Так, суд в постановлении указал, что потерпевшая Ш.О.С. не указывает на то, что Пасечников А.С. причинил ей телесные повреждения; свидетель Д.А.В. высказывает предположение о причастности Пасечникова А.С. к инкриминируемому деянию; свидетель Ф.Е.К. о причастности Пасечникова А.С. к совершению данного преступления не указывает.

Вместе с тем, данные выводы суда не соответствуют представленным суду материалам уголовного дела. Из допроса на очной ставке между обвиняемым ***1 и потерпевшей Ш.О.С.., последняя указывает, что Пасечников А.С. нанёс ей два удара в область головы (л.д. 49); свидетель Д.А.В. на допросе в качестве свидетеля поясняла, что слышала крик потерпевшей Ш.О.С., когда к ней подбежал Пасечников А.С. (л.д. 20) Эти и другие показания свидетелей свидетельствуют о причастности Пасечникова А.С. к преступлению, совершённому в отношении Ш.О.С.

Согласно закону выводы суда по оценке представленных доказательств, как достаточных для решения вопроса об избрании меры пресечения, связаны лишь проверкой наличия данных, подтверждающих причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению, а вопрос о достаточности доказательств о его виновности, как верно указано в кассационном представлении и соответствует положениям ч. 3 ст.108 УПК РФ, подлежит обсуждению и оценке лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление суда противоречит ч.3 ст.108 УПК РФ, не отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ указанное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебного решения, поскольку повлияло на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Указанное нарушение подлежит устранить суду при новом рассмотрении ходатайства, при этом дать оценку иным доводам, изложенным в кассационном представлении, которые судебная коллегия, учитывая допущенное нарушение закона, влекущее безусловную отмену постановления, в настоящем определении не обсуждает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ясненского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2012 года в отношении обвиняемого Пасечникова А.С. отменить, доводы кассационного представления - удовлетворить, материал в направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи областного суда: