Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 22-2451/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Соколовой Т.С.

судей Ширмановой Л.И., Максимова В.В.

с участием прокурора Яшникова С.Е.

при секретаре Болдиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора района Д.А.Рудакова

на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2012 года в отношении

Муршудов А.Д. ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., потерпевшего ЮСФ, подсудимого Муршудова А.Д.о. и его защитника Мирзаева Ю.И., просивших об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Яшникова С.Е., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муршудов А.Д.о. обвиняется в совершение нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ЮСФ, при обстоятельствах, имевших место ... в ..., подробно изложенных в постановлении.

В судебном заседании Муршудов А.Д.о. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Д.А.Рудаков выражает несогласие с указанным постановлением суда ввиду того, что оно не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, поскольку уголовный закон применен неверно. В обоснование своих доводов указывает, что Муршудовым А.Д.о. совершен ряд нарушений правил дорожного движения, за которые даже без последствий причинения вреда здоровью предусмотрена административная ответственность. Кроме того, Муршудов А.Д.о. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения. Просит постановление суда отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационного представления, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции требования закона не соблюдены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Исходя из требований закона, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевшего ЮСФ и прекращая уголовное дело за примирением с потерпевшим, ограничился установлением оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, согласно которым лицо может быть освобождено от уголовной ответственности.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание как характер допущенных Муршудовым А.Д.о нарушений правил дорожного движения, так и степень общественной опасности содеянного, не дана оценка, соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, суд, ссылаясь в постановлении на данные характеризующие личность подсудимого Муршудова А.Д.о., фактически в ходе судебного заседания в нарушение требований ст. 240 УПК РФ сведения о административных взысканиях за нарушения правил дорожного движения на л.д. 66, не исследовал (протокол судебного заседания л.д. 257).

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Орска от 12 апреля 2012 года о прекращении уголовного дела за примирением сторон по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Муршудов А.Д. - отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Д.А.Рудакова удовлетворить.

Председательствующий

Судьи